32RS0012-01-2025-000037-54

Председательствующий – Сенина В.В. (материал №3/1-1/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-214/2025

5 февраля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Литвинова Л.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, 

подозреваемого ФИО1 и его защитников-адвокатов Семенцовой О.Е. и Завицкого Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнением защитников-адвокатов Семенцовой О.Е., ФИО9 в интересах ФИО1 (на тот момент имеющего статус подозреваемого) на постановление Карачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, несудимого

подозреваемого на тот момент в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревался, в мошенничестве, то есть хищении имущества ООО «Рустехно» путем обмана, в составе группы лиц, на общую сумму 124 575 475 рублей 52 копейки, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. ФИО6, являясь конкурсным управляющим ООО «РУСТЕХНО» в неустановленное следствием время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с членом комитета кредиторов ООО «Рустехно» ФИО7, ФИО1 и другими неустановленными следствием лицами, направленный на хищение имущества ООО «Рустехно», путем его реализации, посредством совершения неправомерных сделок.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.196 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ оно передано для дальнейшего производства расследования в СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> и соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по ч.1 ст.196 УК РФ. Соединенное уголовное дело расследуется следственной группой, руководителем которой назначен заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель следственной группы - заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью предъявленного обвинения, возможностью обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Защитником в интересах ФИО1 (на тот момент имеющего статус подозреваемого) – адвокатом Семенцовой О.Е. подана апелляционная жалоба с дополнением об отмене указанного постановления, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. 

Свои доводы мотивирует тем, что суду не были представлены данные о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 100 УПК РФ применить в отношении подозреваемой самую строгую меру пресечения. Указанные основания, предусмотренные законом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей подозреваемому ФИО1 не проверены судом в ходе судебного разбирательства.

Суд исходил только из тяжести подозрения и удаленности места проживания ФИО1 от места предварительного расследования, указал, что иные меры пресечения не могут являться гарантией явки подозреваемого в следственный орган, однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого основания для избрания меры пресечения как удаленность места проживания от места производства предварительного расследования, суд произвольно расширил толкование нормы, закрепленной в п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, чем ухудшил положение подозреваемого.

Считает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является методом оказания на него давления со стороны следствия.

Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, поскольку представленные материалы не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности ходатайства следователя. 

Полагает, что суд в постановлении сослался на непроверенные в ходе судебного заседания данные, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Отмечает, что ФИО1 не пытался уклониться от явки к следователю, покинуть территорию Российской Федерации, паспорт гражданина Израиля, изъят у ФИО1 органами предварительного следствия; утверждает, что судом в полной мере не учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет крепкие социальные связи, постоянную работу и место жительства, на иждивении несовершеннолетнего сына, и двух престарелых родителей с тяжелыми заболеваниями, которые нуждаются в постоянном уходе с его стороны, является индивидуальным предпринимателем, имеет источник доходов, характеризуется исключительно положительно, а значит опасения правоохранителей о том, что ФИО1 скроется от следствия, носят явно надуманный характер в связи с их недоказанностью.

Считает, что из обстоятельств предъявленного обвинения в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении ФИО1 нельзя избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку действия ФИО1, описанные в обвинении, совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Отмечает, что суд также не обосновал и не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения, аргументов и доводов защиты, исключающих возможность избрания меры пресечения, как запрет определенных действий, установленной ст. 105.1 УПК РФ, не оценил и не привел.

Указывает о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат ФИО9, приводя доводы аналогичные указанным в жалобе адвокатом Семенцовой О.Е., находя постановление судьи незаконным, обращает внимание на то, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ООО «РУСТЕХНО» в особо крупном размере возбуждено 19.09.2024г. и 25.10.2024г. соединено в одно производство с уголовным делом № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства ООО «РУСТЕХНО», возбужденного 03.06.2024г. Подозреваемыми по делу являются ФИО6 и ФИО7

Отмечает, что ФИО1 не предпринимал никаких противоправных действий в отношении лиц причастных к совершению преступления, свидетелей, а также иных лиц с момента возбуждения уголовных дел и до настоящего времени, таких данных предварительным следствием не установлено и суду не представлено. Давление на них не оказывал и фактически не мог этого сделать ввиду того, что Карачевским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в отношении ФИО7 этим же судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о том, что связь ФИО1 с данными лицами исключена.

Таким образом, судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на указанных лиц, свидетелей, или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. 

Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новый судебный акт - в ходатайстве дознавателя отказать. 

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнением адвокатов в интересах ФИО1, прокурор 

<

адрес> ФИО10 указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах являются не состоятельными, были исследованы судом первой инстанции и учтены при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения. В связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству. 

Из представленных суду материалов следует, что возбуждение уголовного дела и порядок задержания ФИО1 произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, что не исключает в дальнейшем, при наличии тому установленных ст. 152 УПК РФ оснований, изменение территориальной подследственности уголовного дела.

Необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.

Как следует из материала, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного тяжкого преступления против собственности с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния с участием подставных лиц, ранее привлекался за совершение аналогичного преступления, лично знаком с соучастниками противоправной деятельности, осведомлен о местонахождении свидетелей по уголовному делу, имеет заграничный паспорт.

Исходя из того, что ФИО1 подозревается в причастности к совершению преступления, свидетелями и соучастниками которого являются лица из числа его знакомых, велико опасение, что он может оказать незаконное воздействие на свидетелей, в целях дачи ими благоприятных для него показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того следует отметить, что предварительное расследование по уголовному делу находится на этапе сбора доказательств, ряд свидетелей не допрошены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу. 

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства в отношении ФИО1 в деле имеются, судом оценены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, в частности в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста о чем ходатайствует сторона защиты. 

Не находит оснований для применения данных мер пресечения и суд апелляционной инстанции. Сами по себе представленные документы об аренде жилого помещения, в том числе договор аренды, заключенный супругой обвиняемого с ФИО11, при отсутствие согласия иных совместно зарегистрированных с ней лиц, на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, по указанному стороной защиты адресу, а так же возможность внесения залога в размере 5 000 000 рублей и установления запрета определенных действий, не свидетельствуют, что указанные меры пресечения обеспечат беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащего контроля за поведением ФИО1, поскольку обвиняемый имеет двойное гражданство, которое также имеется у супруги и сына последнего, в связи с чем они могут скрыться.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, официального трудоустройства и источника доходов, несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, нуждающихся в его уходе, положительных характеристик, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, безусловно не свидетельствуют о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Не основан на законе и довод адвоката о том, что суд не имел права избирать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, а должен был избрать лишь на 10 суток с применением ст. 100 УПК РФ.

Часть первая статьи 100 УПК РФ, на которую сослался адвокат, регламентирует срок предъявления обвинения - 10 суток с момента применения любой меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - тот же срок с момента задержания. 

Нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено.

В суде апелляционной инстанции исследовано постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Порядок привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный ст. 100 УПК РФ и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден. 

Избранный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках срока предварительного следствия. 

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подозреваемого не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Семенцовой О.Е., оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется, поскольку сведений о том, что инкриминируемое преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, или совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, исходя из положений ст. 2 ГК РФ, на данной стадии уголовного судопроизводства не усматривается.

Не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку из представленного материала следует, что данное уголовное дело для производства предварительного расследования было передано руководителем следственного органа по 

<

адрес> в соответствии с положениями ст. 39, 152 УПК РФ. При этом согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах с дополнением, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Карачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением защитников-адвокатов Семенцовой О.Е, ФИО9- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Зеничев