1-258/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Куркина В.Е., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего МУП СПС «

<

Б>» Ф.В.В., при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обвиняется в совершении трех эпизодов превышения должностных полномочий, а именно в том, что он в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., являясь должностным лицом – директором МУП СПС 

<

Б>», самовольно, без согласия и ведома работодателя - 

<

А>, вопреки установленному законом и нормативно правовыми актами порядку совершения таких действий дал указание подчиненным работникам увеличить его должностной оклад с последующим утверждением штатного расписания предприятия, причинив указанными действиями МУП СПС «

<

Б>» существенный вред (отдельно по периодам) на суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы и обвинительное заключение в отношении него составлено по трем эпизодам ст.286 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст. 73,171 УПК РФ, поскольку в изложении обстоятельств преступлений в предъявленном ФИО1 обвинении и квалификации его действий имеются противоречия, в связи с чем, по имеющемуся обвинительному заключению уголовное дело не может быть рассмотрено судом, и по нему не может быть постановлен законный и обоснованный приговор или принято иное решение.

В судебном заседании представитель потерпевшего МУП СПС «

<

Б>» Ф.В.В. не возражал против удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства, подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Куркин В.Е. поддержали заявленное государственным обвинителем ходатайство о возвращении дела прокурору. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд находит заявленное государственным обвинителем ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо иных перечисленных в законе сведений должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При описании содеянного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО1 самовольно, действуя вопреки установленному законом и нормативно-правовыми актами порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, трижды совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, которыми впоследствии причинен существенный вред предприятию. Данное описание вмененных ФИО1 преступных действий не соответствует требованиями ст.171 УПК РФ, согласно которым в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 73 УПК РФ, а также не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ о том, что в обвинительном заключении, наряду с другими данными, должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Описание вмененных ФИО1 преступных действий подпадает под признаки иного преступления, но при этом его действия квалифицированы по всем трем эпизодам по ст.286 ч.1 УК РФ. Имеющиеся противоречия в изложении обстоятельств содеянного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении и квалификации действий ФИО1 по трем эпизодам ст.286 ч.1 УК РФ, неконкретность и противоречивость обвинения нарушают право ФИО1 на защиту, не позволяют определить точные пределы судебного разбирательства, что ущемляет гарантированное ФИО1 право знать, в чем он конкретно обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.

В связи с этим, суд считает заявленное государственным обвинителем ходатайство о возвращении дела прокурору обоснованным, поскольку указанные в ходатайстве государственного обвинителя обстоятельства влекут невозможность постановления по делу законного и обоснованного приговора на основании имеющегося обвинительного заключения, и эти нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. 

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав

В связи с вышеуказанными обстоятельствами имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Оснований для отмены или изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Возвратить Сергиево-Посадскому городскому прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: 

<

данные изъяты> С.В.Мухортов