№12-142/2020

44RS0026-01-2020-001067-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 11 сентября 2020 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Сервис-Проф» Б.Л. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сервис-Проф» по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Сервис-Проф» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей как собственнику тяжеловесного автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 08:19:06 по адресу: 

<

адрес>, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 3,25 % (10,325 тс. при предельно допустимой 10,0 тс.), установленным для данного участка дороги.

Генеральный директор ООО «Сервис-Проф» Б.Л. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство 

<

данные изъяты> относится к спецтехнике, на данном автомобиле размещена автовышка, в соответствии с техническими характеристиками завода изготовления имеет разрешенную максимальную массу 16 000 кг., массу без нагрузки 15 500 кг, и не предназначено для перевозки груза. Технические особенности автомобиля не позволяют размещать на автомобиле какой-либо груз. Кроме того, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство ООО « Сервис-Проф» предоставило З.Е. за плату во временное владение и пользование сроком на три месяца, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Сервис-Проф» Б.Л. доводы жалобы поддержала, указала, что автомашина находится во владении З.Е., по договору аренды. Пояснила, что до заключения договора аренды З.Е. не знала. Автомашину решила сдать в аренду, поскольку работы не было из-за пандемии, подала объявление. Договор аренды сначала был подписан на три месяца, затем он дважды продлевался также на три месяца.

В судебном заседании защитник ООО «Сервис-Проф» П.О. доводы жалобы поддержал. Указал, что совокупность доказательств, свидетельствующих, что в момент совершения правонарушения автокран выбыл из пользования и владения ООО «Сервис-Проф» в судебные заседания была представлена. Кроме того, считал, что весовая система UNICAMWIM сработала некорректно, поскольку: во-первых, система установлена в нарушение действующего законодательства, на расстоянии менее чем 250 м. до ближайшего перекрестка; во-вторых, данные взвешивания системой опровергаются актом взвешивания на весах «АВИОН» которые на класс выше системы UNICAMWIM, в третьих, полагал, что при ускорении или торможении ТС система неверно фиксирует результаты измерения.

Представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э., Ж.Н. в судебном заседании доводы жалобы не признали, считали, что постановление вынесено на законных основаниях в соответствии с нормами действующего законодательства, просили вынесенное постановление оставить без изменения. Полагали, что не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих, что ООО «Сервис-Проф» передало транспортное средство в аренду З.Е., поскольку сумма арендных платежей за автокран является явно заниженной.

Допрошенные в качестве специалистов старший инженер ЗАО «БДКО» Ф.А. начальник отдела эксплуатации и сохранности дорог ОГБУ «Костромаавтодор» Р.А. в судебном заседании указали, что система функционирует на законных основаниях, она полностью сертифицирована, поверена в установленном законом порядке, предназначена для измерения нагрузки на ось независимо от характера перевозимого груза, все необходимые погрешности включены в представленные измерения. На данном участке дороги установлены двойные весы, поэтому идет двойная проверка полученных результатов, что полностью исключает некорректную передачу данный в автоматизированный центр. Пояснили, что в том случае, если весы работают некорректно, то между параметрами переданных данных имеется большая погрешность и данный материал выбраковывается, однако в данном случае все весы передали схожую информацию. Сбоя в системе в указанное время зафиксировано не было. Считал, что взвешивание на весах «АВИОН» было проведено с нарушением, поскольку согласно описание типа измерений и паспорта указанных весов измерений массы по осям ТС производится в динамике, скорость транспортного средства должна быть не более 8 км/ч, кроме того из представленного фотоматериала не усматривается в каком положении находится выдвижная стрела автокрана, поскольку если стрела была даже на несколько см. выдвинута вперед-это повлияло на результаты взвешивания, а именно смещение массы ТС произошло на переднюю ось, также в судебное заседание не представлены доказательства, что за указанное время конструктивные особенности автомашины не изменялись. Показали, что поворот, который образует перекресток менее 250 м до установленной системы расположен на другой полосе движения и не влияет на результаты взвешивания о чем имеется заключение прокурорской проверки.

Свидетель З.Е. в судебном заседании показал, что в начале года он решил работать на автокране, с этой целью решил взять указанную автомашину в аренду просмотрел объявления, выбрал подходящее, созвонился с владельцем, после чего встретился с Б.Л.(владельцем автомашины) заключили договор аренды на три месяца, арендная плата составляла 5 тысяч рублей в месяц. Ранее в Б.Л. знаком не был.

Кроме того, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он на указанной автомашине ездил в 

<

адрес> на химический завод с целью взвешивания автокрана. Указал, что взвешивание производилось в стационарном режиме, стрела вышки выдвинута не была, это технически невозможно.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у судьи не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM идентификатор САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № 213/123 действительное до 27 февраля 2021 года, сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780, местонахождение технического средства - 

<

...>. В суд были предоставлены и приобщены к материалам дела достаточные доказательства, свидетельствующие о законности установки данной системы и контроля за ее правильной работой, оснований сомневаться в названных документах у судьи не имеется.

Система весового и габаритного контроля UNICAMWIM идентификатор САМ 16003034 предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Система функционирует на законных основаниях, она полностью сертифицирована, поверена в установленном законом порядке. 

Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM, с помощью которой производилось взвешивание транспортного средства принадлежащего заявителю, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией. 

Согласно технического описания система UNICAMWIM является системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме. В соответствии с указанной технической документацией работа системы UNICAMWIM не зависит от характера перевозимого транспортным средством груза, особенности работы указанной системы при измерении параметров транспортного средства, в частности измерении осевой нагрузки, позволяют определять колебания нагрузки одной и той же оси транспортного средства при проезде двух линий датчиков. Довод защиты о влиянии на результаты измерения имеющегося перекрестка, расположенного менее чем за 250 метров до установленной системы, является несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании поворот расположен на другой полосе движения, кроме того, проведенная по указанному факту прокурорская проверка не выявила нарушений работы системы. Таким образом, оснований не доверять результатам взвешивания, установленным по данному делу, не имеется. 

Довод защитника о том, что автотранспортное средство было взвешено на других весах и перегруза по второй оси не было зафиксировано, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, опровергаются представленными в суд документами и пояснениями специалистов о том, что указанные весы определяют массу ТС по осям в динамическом режиме, тогда как из показаний водителя З.Е. ТС было взвешено в статическом режиме. Акт, представленный в судебное заседание по результатам взвешивания на указанных весах, не содержит сведений о режиме взвешивания (статический, динамический), а также о погрешностях, которые учитывались при измерении нагрузки на каждую ось. Кроме того, фотоматериал не зафиксирован полностью транспортное средство, в связи с чем невозможно установить в каком положении находилась стрела автокрана. В судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ в конструктивные особенности ТС не вносились изменения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством нагрузки на 2 ось, в котором указаны допустимая и фактическая нагрузка на ось. 

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

У судьи нет оснований считать, что ООО «Сервис-Проф» доказало свою невиновность. ООО «Сервис-Проф» привлечено к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ как специальный субъект - собственник транспортного средства, поэтому представленные копии договора аренды, акта приема-передачи, копии приходно-кассовых ордеров, не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для привлечения ООО «Сервис-Проф» к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам, представленные в суд вышеуказанные копии документов, показания свидетеля З.Е. не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «Сервис-Проф» находился в пользовании иного лица. 

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, поэтому имеются неустранимые сомнения в их фиктивности, которые трактуются не в пользу его собственника.

При наличии указанных в судебном заседании обстоятельств ООО «Сервис-Проф» в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, могло обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 причин, которые препятствовали указанным действиям со стороны заявителя, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервис-Проф» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. 

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия ООО «Сервис-Проф» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, назначенное административное наказание, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного юридического лица, может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1, 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сервис-Проф» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Сервис-Проф» Б.Л.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина