№ 2а- 3637/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю., 

при секретаре Миграновой Р.К., 

с участием административного истца ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО6 по ордеру от 15.05.2017г., представителя административного ответчика государственного казенного учреждения «Служба весового контроля» (далее – ГКУ «Служба весового контроля») ФИО7 по доверенности от 11.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к государственному казенному учреждению «Служба весового контроля» Республик Башкортостан о признании незаконными действий должностного лица и признании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 14.02.2017г. незаконным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с учетом уточненных требований просят признать незаконными действий должностного лица и признании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 14.02.2017г. незаконным.

Административный истец ФИО2 в обоснование требований указал, что 14 февраля 2017 года в г. Белорецке загрузил томатный соус в количестве 9 600 тон и следовал по автодороге Уфа-Инзер-Белорецк на автомобиле 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № принадлежащим ему на праве собственности, на 67 километре в населенном пункте 

<

адрес> Республики Башкортостан СПВК № произвели взвешивание транспортного средства.

При производстве взвешивания специалист поста весового контроля ФИО3 расстояние между осями указал 5.60 метров, при фактическом расстоянии 4.73 метров. При взвешивании в аналогичном посту ДД.ММ.ГГГГ в акте №-К указано: расстояние между осями м 4,73 1.40.

Нормативная допустимая полная масса автомобиля составляет 25 тонн, а фактическая на момент взвешивания составила 24.02 тон.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ вес полученный ФИО1 брутто составляет 5,880 тон, а нетто 9,600 тон.

Из технического паспорта следует, что вес автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным номером Е № составляет 9 280 кг. 

Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом» от ДД.ММ.ГГГГ № к тяжеловесному грузу перевозимому автомобильным транспортом относится груз, массы которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложения №, где, полная масса трехосного автотранспортного средства не должен превышать 25 тонн.

Актом № он не согласился, о чем сделал отметку, однако в СПВК № протокол об административном правонарушении не составили по ч. ст.12.21.1 КоАП РФ. В посту забрали все его документы и специалист ПВК ФИО3 пригрозил, что автомобиль поместят в штраф стоянку, если он не оплатит 9676 рублей. У знакомых занял деньги и оплатил указанную сумму, после чего ему выдали документы.

На его объяснения о том что с его стороны какие-либо нарушения отсутствуют, в Постановлении правительства от ДД.ММ.ГГГГ № определен порядок перевозки грузов автомобильным транспортом во внимание не приняли.

В дальнейшим обратился он в ООО «Бюро Автоэкспетриз» ИНН №, ОГРН №, подтвердили, что расстояние между: передней и задней осью-620 см передней и средней осью-480 см средней и задней осью-140 см

Во внесудебном порядке урегулировать спор не удалось. Служба весового контроля в своих действиях выше перечисленных нарушений не признал.

Административный истец с уточнением требований просит признать незаконными действия должностного лица ФИО3 и акт 208 от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось выданный СПВК № 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать с ГКУ Служба весового контроля РБ в пользу ФИО1 незаконно внесенные 9 576 руб., 15 000 рублей представительских услуг, 3000 рублей расходы на заключение, госпошлина 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 их в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Представитель административного ответчика ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска. Представила возражение на административный иск.

Представителем административного ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока для подачи административного иска. 

Согласно с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 7 ст.95 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 95 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для подачи административного иска, поскольку из материалов дела следует, что с административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 21.04.2017г., то есть в установленный срок с момента составления акта (14.02.2017г.).

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отношения, возникающие при оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 утверждены правила перевозки грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечение сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> согласно товарной накладной № от 14.02.2017г. загрузил томатный соус в количестве 9 600 тон в автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № принадлежащим ему на праве собственности. 

Нормативная допустимая полная масса автомобиля составляет 25 тонн, а фактическая на момент взвешивания составила 24.02 тон.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ вес полученный ФИО1 брутто составляет 5,880 тон, а нетто 9,600 тон.

Из технического паспорта следует, что вес автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № составляет 9 280 кг. 

При следовании по автодороге Уфа-Инзер-Белорецк на на 67 километре в населенном пункте 

<

адрес> Республики Башкортостан СПВК № специалистом поста весового контроля ФИО3 было произведено взвешивание транспортного средства.

При производстве взвешивания специалист поста весового контроля ФИО3 согласно акту № составленному в 12:57:06 превышение осевых нагрузок составило с учетом погрешности 26,13%. С актом № он не согласился.

При взвешивании в 15:03:38, спустя 2 часа 6 минут 32 секунды согласно акту № превышение осевых нагрузок не выявлено. Административный ответчик объяснить отсутствие превышения осевых нагрузок по акту № по сравнению с актом № не смог.

Таким образом, учитывая, что груз сдан по товарной накладной только 15.02.2017г., протокол об административном правонарушении не составлен по ч. ст.12.21.1 КоАП РФ и при взаимоисключающих актах № и № суд приходит к выводу о незаконности действий должностного лица и признании акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) наргузке на ось от 14.02.2017г. незаконным. 

Доводы административного ответчика изложенные в возражении являются несостоятельными, незаконность действий должностного лица ФИО3 и акта № не опровергает.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства законности действий должностного лица ФИО3 и акта №.

Административный истец согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказал обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законных интересов незаконными действия должностного лица ФИО3 и акта №, поскольку на основании незаконного акта исчислен размер ущерба, причиненного автомобильным дорогам в сумме 9576 руб.

Принимая во внимание, что административным ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств законности действий должностного лица, суд признает данный акт не соответствующим закону и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В части требования о взыскании с ГКУ Служба весового контроля РБ в пользу ФИО1 незаконно внесенные 9 576 руб., о взыскании расходов на заключение специалиста размере 3000 рублей производство по делу следует прекратить поскольку рассматривается в ином порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку административным истцом доказательств причинения морального вреда действиями административного ответчика не представлено.

В силу статья 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом характера и сложности дела, подготовки материалов для подачи административного иска в суд, участия в судебных заседаниях, объема выполненных представителем работ в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на услуги представителя сумма подлежит уменьшению до 6 000 руб. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что требования административного истца судом удовлетворены, суд считает, что государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная ФИО1, которые подтверждены документально подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца. В части требования взыскания госпошлины в размере 400 рублей, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит возврату представителю ФИО1 ФИО4, поскольку производство по делу в части требования взыскания 9 567 руб., о взыскании расходов на заключение специалиста размере 3000 рублей прекращено.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

административный иск ФИО2 к государственному казенному учреждению «Служба весового контроля» Республики Башкортостан о признании незаконными действий должностного лица и признании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 14.02.2017г. незаконным удовлетворить частично.

Признать действия должностного лица ФИО8 незаконными. Признать незаконным акт №208 от 14 февраля 2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось выданный СПВК №1 с. Архангельское Архангельского района Республики Башкортостан.

В части требований ФИО2 к государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан о взыскании в пользу ФИО2 внесенные 9 576 руб., о взыскании расходов на заключение специалиста размере 3000 рублей производство по делу прекратить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в пользу ФИО2 расходы представительские услуги в размере 6 000 руб., расходы на государственную пошлину 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части административного иска во взыскании остальной части услуг представителя и остальной части госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин