Копия

89RS0007-01-2024-002461-45

Дело № 12-346/2025(12-1115/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 18 февраля 2025 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Эвэнкс-Северный» Домнина И.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240318312422 от 05.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Эвэнкс-Северный»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240318312422 от 05.09.2024 ООО «Эвэнкс-Северный» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Эвэнкс-Северный» Домнин И.В. обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что согласно транспортной накладной № 65 масса груза составила 11 521 кг (брутто),7 715 кг (нетто). В паспорте транспортного средства указано, что разрешённая максимальная масса данного автомобиля составляет 26 000 кг., масса без нагрузки составляет 9 130 кг. Соответственно, на момент фиксации массы автомобиля автоматическим пунктом весового и габаритного контроля (АПВГК), который указан в постановлении (24.07.2024 г. 22:41), масса транспортного средства составляла 20 651 кг. Volvo FES 6x2 является трёхосным автомобилем, т.е. средняя нагрузка на каждую ось составила 6 883 кг., что меньше предельно допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги. 

Из акта № 5 775 от 07.08.2024 следует, что дорожной системой весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» была зафиксирована общая масса автомобиля 23 820 кг. 

В отношении ООО «Эвэнкс-Северный» также было вынесено постановление от 05.09.2024 № 10677481240319177030, в соответствии с которым 24.07.2024 в 22:30 по адресу 547 км 079 м а/д Сургут - Салехард, участок Пурпе - Пуровск, Ямало-Ненецкий автономный округ, было зафиксировано правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Установленной на данном участке дороги дорожной системой весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» была зафиксирована общая масса автомобиля 23 680 кг. Данные измерения свидетельствуют о некорректной работе систем весового и габаритного контроля, поскольку: общая масса автомобиля в соответствии с измерениями систем весового контроля превысила фактическую общую массу автомобиля (20 651 кг) более чем на 3 тонны; измерения данных систем весового контроля значительно отличаются между собой (общая масса автомобиля отличается на 140 кг.; нагрузка на 2 ось отличается на 120 кг.; нагрузка на 3 ось отличается на 180 кг.); данные пункты контроля находятся на близком расстоянии (11 километров) и были пройдены транспортным средством заявителя в течение короткого промежутка времени (11 минут), что исключает возможность дозагрузки в пути (кроме того, кузов транспортного средства был опломбирован), заправки транспортного средства или совершения иных действий, влекущих изменения общей массы автомобиля. Акт № 5 775 от 07.08.2024 не является достаточным, допустимым доказательством вины общества.

В соответствии с «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (утверждены Приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348) по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, такого оборудования в данном случае не установлено.

На основании пункта 39 Порядка участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны иметь продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в данном пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца. В материалах дела не имеется документальных сведений, позволяющих убедиться в соответствии организации работы АПВГК требованиям Порядка, исключающим некорректную работу средства измерения и гарантирующим водителю транспортного средства информирование о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

В акте № 5 775 от 07.08.2024 указано, что нагрузка на 2 ось составила 9 090 кг. (т.e. меньше допустимой нагрузки для одиночной оси - 9 тонн), нагрузка на 3 ось составила 6 354 кг. Общая нагрузка на сдвоенные оси (2 и 3) составила 15 444 кг. (при нормативной нагрузке 15 000 кг.). Соответственно, превышение допустимой нагрузки составило 2,96% (444 кг.), т.е. в данном случае отсутствует правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (превышение нагрузки более чем на 20%). Таким образом, постановление должностного лица вынесено без учёта Приложения № 3 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Имеются основания для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку превышение допустимой нагрузки было незначительным (2,96%), общая нормативная масса транспортного средства в размере 25 тонн не была превышена (общая масса транспортного средства составила 23 820 кг.). На оси № 2, превышение нагрузки на которую установлено, в отличии от других осей, имеется не одно, а по два колеса с каждой стороны, что уже свидетельствует о меньшем давлении на дорожное полотно. Каких-либо негативных последствий такого превышения не наступило. Нарушение нагрузки по иным осям не установлено.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ООО «Эвэнкс-Северный», защитник в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО направила в суд письменные возражения на жалобу.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ООО «Эвэнкс-Северный», его законный представитель, защитник в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса. 

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Тяжеловесным в силу п.17 этой же нормы признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела следует, что 24.07.2024, 22:41:31 по адресу 558 км 270 м а/д Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ВОЛЬВО FES 6X2, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №5 775 измерения параметров ТС,

превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 21.20% (1.590 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.090 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Специальное разрешение не выдавалось.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 20.09.2024. 

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей составляет 15 т.

При этом согласно п. 3 примечания в Приложении № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

В п. 4 примечания в Приложении № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок), в соответствии с которым весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 3 Порядка).

Согласно пункту 24 указанного Порядка на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 25 Порядка АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций, в т.ч. измерение габаритных параметров транспортного средства.

Из представленного паспорта Системы дорожной весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 70443 (далее - СВК) следует, что указанная система полностью обеспечивает функции, предусмотренные пунктом 25 Порядка (пункт 2.2 паспорта).

Согласно пункту 8 паспорта СВК поверка осуществляется в соответствии с документом «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденным ФБУ «Ростест-Москва».

На основании пункта 33 Порядка акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит указанную информацию.

Информация от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации (пункт 34 Порядка).

Представленный акт № 5775 от 07.08.2024 содержит полную информацию предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, при этом фиксация весовых и габаритных параметров произведена с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, отвечающим требованиям, установленным законодательством, и поверенным в установленном порядке.

То обстоятельство, что в момент измерения параметры ТС превысили предельно допустимый показатель по нагрузке на ось 2 подтверждается актом № 5775. 

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Достоверность его показаний сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. 

Довод заявителя с приведением соответствующих расчетов общей массы автомобиля, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку лицу вменяется правонарушение, связанное с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не превышение массы транспортного средства. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Довод жалобы об отсутствии визуального информирования водителя, т.е. информационного табло, правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения не влияет.

Согласно паспорту системы дорожного весового и габаритного контроля информационное табло в состав АПВГК не входит, вся система заключается в модулях, находящихся на проезжей части и его пункта управления, расположенного рядом.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления и решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что одно и тоже ТС в один день с разницей в 11 минут было зафиксировано на разных АПВГК с разными показателями нагрузки на 2 ось, правового значения для рассмотрения вопроса о наличии состава правонарушения не имеют, т.к. превышение нагрузки на 2 ось в любом случае свыше 10 %.

Согласно рассматриваемого постановления № 10677481240318312422 24.07.2024, в 22:41:31 на 558 км 270 м а/д Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, ВОЛЬВО FES 6X2, государственный регистрационный знак №, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 21.20% (1.590 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.090 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Согласно постановления № 10677481240319177030 24.07.2024, 22:30:22 на 547 км 079 м а/д Сургут - Салехард, участок Пурпе - Пуровск, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, ВОЛЬВО FES 6X2, государственный регистрационный знак №, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 18.56% (1.392 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.892 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Изложенное лишь подтверждает, что указанное транспортное средство двигалось с превышением нагрузки на ось № 2 более чем на 10%. 

Однако, согласно акта № 5484 от 02.08.2024 (к постановлению № 10677481240319177030) общая масса ТС составила с учетом погрешности 22,496 т., тогда так согласно акта № 5775 (к постановлению № 10677481240318312422) от 07.08.2024 общая масса ТС составила с учетом погрешности 22,629 т. (через 11 минут). 

Согласно доводов жалобы автомобиль двигался без остановки, о чем в том числе свидетельствует расстояние между АПВК (разные координаты) и временной промежуток в 11 минут.

С учетом того, что превышение нагрузки на ось № 2 по рассматриваемому постановлению № 10677481240318312422 составило лишь 21,20% (на 1,2 % превышает 20%), а по постановлению № 10677481240319177030 менее 20% (18,56%), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимые сомнения, с учетом сведений из постановления № 10677481240319177030 по тому же транспортному средству, масса которого, нагрузки на оси измерены в тот же день с разницей в 11 минуты, суд толкует в пользу юридического лица и представленными материалами считает установленным, что имелось превышение допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Соответсвенно действия ООО «Эвэнкс-Северный» суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, совершение ООО «Эвэнкс-Северный» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждено представленными материалами.

Доводы о некорректности измерения и отсутствия в связи с этим состава правонарушения в целом суд считает необоснованными для определения наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70443, имеющим поверку до 20.07.2024, поверенного 21.09.2024, правонарушение совершено 24.07.2024.

Сведения о результатах поверки указанного оборудования размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (распечатка с сайта приложена). 

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом № 5775 от 07.08.2024 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 21.09.2024.

ООО «Эвэнкс-Северный» не было лишено возможности осуществлять движение транспортного средства с допустимой нагрузкой на ось на конкретной дороге, либо получить специальное разрешение.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, в связи с вышеуказанным и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении ООО «Эвэнкс-Северный» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № 10677481240318312422 от 05.09.2024 не усматривается, оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240318312422 от 05.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Эвэнкс-Северный» – изменить.

ООО «Эвэнкс-Северный» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Назначить ООО «Эвэнкс-Северный» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев