Дело № 2 - 348 / 2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно возведенный забор и восстановить имевшееся ранее состояние общего двора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно возведенный забор, его элементы, включая фундамент, и восстановить имевшееся ранее состояние общего двора согласно плану, утвержденному решением Барышского городского суда от 01.12.2017 г. В обоснование заявленного требования указано, что истцы и ответчица проживают в трехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С ответчицей неоднократно возникали конфликтные ситуации, в том числе связанные с землей. Решением Барышского городского суда от 01.12.2017 г. были определены границы земельного участка у каждого сособственника данного жилого дома. В настоящее время вновь возникла конфликтная ситуация, ответчица произвела самовольный захват части общего двора, возвела забор, тем самым перекрыла возможность проезда. Перекрытие проезда создает технические неудобства для подвоза необходимых грузов к квартире, где проживает истица ФИО1 (дрова, строительные материалы, мебель), а также ставит под угрозу общую безопасность в случае пожароопасной ситуации. Своими действиями ответчица осуществила захват части общей территории двора многоквартирного дома, что нарушает земельное законодательства и права соседей.

Истица ФИО1 в судебном заседании, поддержав заявленные требования, привела аналогичные доводы. Из пояснений истицы следует, что она проживает в вышеуказанном доме в принадлежащей ей квартире № 3

<

адрес> – в квартире № 1, квартира истицы и квартира М-вых расположены по краям жилого дома, квартира ответчица – в середине ( № 2 ). Дом имеет общую придомовую территорию. Напротив своей квартиры на общей придомовой территории ответчица возвела забор, тем самым огородила в свое пользование общую придомовую территорию. При этом забор был возведен еще в прошлом году, а в этом году ответчица передвинула забор еще больше вглубь двора, ширина проезда в этой части двора оказалась 3, 1 м, что не соответствует требованиям СП.4.13130.2013, согласно которым ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 3,5 м. Обращает внимание, что общее собрание жильцов дома по вопросу использования земельного участка общего пользования не проводилось, возведение забора без согласования с соседями, как указывала и администрация МО «Земляничненское сельское поселение» в своем ответе, является самостроем. Они с М-выми возражают против сохранения самовольно возведенного забора на общей придомовой территории, так как это нарушает их законные права и интересы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 (отец ФИО2) в судебном заседании, а также истец ФИО2 в судебном заседании 09.07.2020 г. заявленные требования поддержали и привели аналогичные доводы. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Из пояснений ответчицы и из представленного ею отзыва на иск следует, что истец ФИО2 не проживает в данном доме, конфликты с соседями происходили без его участия, поэтому к данному делу он отношения не имеет. ФИО2 не является собственником земли, поэтому правом требовать снести самовольную постройку он не обладает. Требуя восстановить состояние двора на основании решения Барышского городского суда от 01.12.2017 г., истцы свои границы по решению суда не установили и препятствуют ей (ответчице) выполнить решение суда. Возникла конфликтная ситуация. Считает, что открылись новые обстоятельства по ранее рассмотренному делу, выяснилось, что площадь ее части земельного участка меньше 734 кв.м и не соответствует экспертному заключению. Она решила поставить забор, добавив тем самым недостающую площадь до 734 кв.м. Со стороны администрации МО «Земляничненское сельское поселение» никаких замечаний в ее адрес сделано не было, было указано на необходимость ширины подъезда не менее 3 м. Считает, что забор стоит правомерно. Их дом не имеет проезда, а имеет подъезд к дому, ширина подъезда составляет более 3 м. По мнению ответчицы, огороженная ею территория относится к элементам благоустройства дворовых территорий сельских поселений и сносу не подлежит. Обращает внимание, что иск заявлен преждевременно, поскольку порядок пользования земельным участком на придворовой территории между собственниками квартир еще не определен. Просит в иске полностью отказать.

Представитель третьего лица - администрации МО «Земляничненское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ также предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

Таким образом, в силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П следует, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом осуществляется без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него. Право собственности на земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в силу закона.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истица ФИО1 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 2544 кв.м с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Представитель истца ФИО4 является пользователем данной квартиры. Земельный участок площадью 910 кв.м находился в постоянном бессрочном пользовании Б*М.А. (прежнего жильца квартиры №1) на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Ответчица ФИО3 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 734 кв.м с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Квартира истцов и ответчицы находится в одноэтажном трехквартирном жилом доме, квартиры истцов расположены по краям дома, квартира ответчица – в середине дома.

В суде установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 73:02:041503:6, площадью 2544 кв.м, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет 21.07.1994 г. Граница земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлена.

В суде установлено, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером 73:02:041503:87 площадью 111, 4 кв.м с назначением-многоквартирный дом, с наименованием-многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, земельный участок площадью 2544 кв.м с кадастровым номером № 73:02:041503:6 (под спорным многоквартирным домом) сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него государственный кадастровый учет проведен. С момента государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № 73:02:041503:6 является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не опровергнуто ответной стороной, что на общем земельном участке многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, который согласно плану земельного участка значится как проход/проезд, ответчица ФИО3 возвела забор, огородив тем самым земельный участок в свое индивидуальное пользование, без согласия собственников жилых помещений.

В суде также установлено и не оспаривается ответчицей, что ширина проезда в этой части двора составляет 3,1 м, что не соответствует требованиям п.8.6 СП.4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 3,5 м.

Вступившим в законную силу решением Барышского городского суда от 01.12.2017 г. установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 73:02:041503:6, общей площадью 2544 кв.м, в том числе земельного участка площадью 734 кв.м, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходя из варианта № 1 заключения эксперта № э4953/17 от 21.11.2017 г. ООО «Многопрофильный деловой центр», являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В суде установлено, что возведение спорного забора без согласия собственников жилых помещений не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 73:02:041503:6, установленному вышеуказанным решением суда, нарушает требования СП.4.13130.2013 и, соответственно, нарушает права истцов, как владельцев жилых помещений.

Доводы ответчицы о том, что ФИО2 не является собственником земли, поэтому правом требовать снести самовольную постройку он не обладает, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения к рассматриваемому иску. 

Доводы ответчицы о том, что со стороны администрации МО «Земляничненское сельское поселение» не было никаких замечаний по поводу возведенного ею забора, суд также не может принять во внимание, данные доводы не являются основанием для отказа в иске. 

Иные доводы ответчицы, изложенные в судебном заседании и в представленном суду отзыве на иск, суд находит несостоятельными, данные доводы также не являются основанием для отказа в иске. 

Анализ установленных в суде обстоятельств с учетом вышеуказанных положений закона позволяет суду прийти к выводу о правомерности заявленных истцами требований и удовлетворить заявленный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести забор, расположенный на общей придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, со всеми относящимися к забору элементами, восстановить состояние общего двора согласно плану, утвержденному решением Барышского городского суда от 01.12.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года