Дело № 2-1316/2021

УИД:36RS0002-01-2020-007342-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23июня 2021 года город Воронеж 

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А., 

при секретаре Араповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 02040968RURRA10001 от 04.03.2015 года в размере 197180,78 руб., обращении взыскания на автомобиль марки MitsubishiPajeroSport; (№), год выпуска - 2014, путем продажи с публичных торгов, а также взыскания задолженности по договору № 02040968RURRA12001 от 13.03.2018 года в размере 466333,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19006,95 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № 02040968RURRA10001 от 04.03.2015, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 1717386,36 руб., проценты за пользование кредитом составили 20,30 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Договору, Ответчик передал Банку в залог автомобиль Mitsubishi; Модель: PajeroSport; (№); год выпуска: 2014. 

13.03.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № 02040968RURRC12001, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 603000 руб., проценты за пользование кредитом составили 13,90 % годовых. Заемщик обязалась возвратить полученные кредиты в порядке и на условиях, установленных Договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика досудебные претензии, которые ответчиком не были исполнены в срок. До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору не погашена. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с иском.

Истец АО «ЮниКредит Банк» не направил своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке. При подачи искового заявления Банк просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, явку своего представителя не обеспечила, о причинах не явки не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месту слушания дела извещена в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств, телефонограмм ко дню слушания дела не предоставитла.

Протокольным определением от 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. Ранее предоставила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, а также письменные пояснения по делу, в которых против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество возражала, просила в этой части исковых требований Банка, отказать. 

Представитель третьего лица - Комарова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. Ранее, в судебных заседаниях против удовлетворений исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль возражала, просила в этой части Банку отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке. Предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Банк об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, просил в этой части Банку отказать. 

Протокольным определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен – нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж - ФИО5.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ). 

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

На основании статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункта2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.03.2015 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №02040968RURRA10001, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1717386,36 рублей на срок до 04.03.2020 и уплатой процентов из расчета процентной ставки 20,30 % годовых под залог транспортного средства Mitsubishi; модель: PajeroSport; (№); год выпуска: 2014.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится 04 числа каждого месяца платежами в размере 46788 рублей.

С условиями предоставления кредитных денежных средств ФИО1 была ознакомлена при заключении кредитного договора, согласна с ними, обязалась исполнять, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре № 02040968RURRA10001. 

Свои обязательства банк исполнил должным образом, предоставив ответчику денежную сумму в размере 1717386,36 рублей, что ею не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

По правилам п.12 Индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Предоставленными денежными средствами ФИО1 воспользовалась, однако обязанность по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом.

05.10.2020 в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о возврате задолженности по кредиту, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Из представленного суду расчета, выполненного по состоянию на 23.10.2020 года, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № 02040968RURRA10001 составляет 197180,78 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 159 221,28 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 19 516,79 руб., штрафные проценты - 18 442,71 руб.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным,ответчик не представил суду контррасчета. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №02040968RURRA10001 от 04.03.2015 по состоянию на 23.10.2020 размере 197180, 78 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 текущих процентов на просроченный основной долг по ставке, предусмотренной условиями кредитного договора, за период с 24.10.2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из того, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочноговозврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством. 

Между тем, поскольку ответчик не лишен права частичного возврата долга, суд принимает во внимание, что в этом случае сумма просроченного основного долга уменьшится и начисление процентов за пользование кредитом продолжится именно на оставшуюся сумму, а не на имеющуюся на дату выполненного банком расчета.

С учетом этого требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании процентов на просроченный основной долг по дату фактического возврата суммы кредита включительно подлежат удовлетворению, однако такие проценты подлежат начислению с 24.10.2020 года (день, следующий за днем составления расчета), и при частичном погашении задолженности их дальнейшее начисление подлежит на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска банком срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 05.11.2020 года, то есть дату, установленную банком для оплаты заключительного требования. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 23.12.2020 года. 

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится 04 числа каждого месяца платежами в размере 46788 рублей.

Согласно представленной ответчиком ФИО1 выпиской о выплаченных банку денежных средствах по кредитному договору от 04.03.2015 следует, что последний платеж был произведен ФИО1 в размере 2604,44 руб. – 16.03.2020 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском в суд не истек.

Договор, заключенный между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

В силу п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка Mitsubishi,модель: PajeroSport; VIN(№),год выпуска: 2014.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, собственником автомобиля Mitsubishi,модель: PajeroSport; (№); год выпуска: 2014, является ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Договор между истцом и ответчиком был заключен 04 марта 2015 года.

Однако истец, обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, не представил доказательства наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, осуществляемого Федеральной нотариальной палатой сведений о залоге спорного автомобиля. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется любым нотариусом. Уведомление может быть подано нотариусу как залогодателем, так и залогодержателем; составляется этот документ по форме, утвержденной Министерством Юстиции РФ (приказ Минюста РФ от 17 июня 2014 г. №131 «Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества»). Уведомление должно содержать следующие сведения: 1) о залогодателе, залогодержателе, о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления, о наименовании, дате заключения и номере договора о залоге, иной сделки, на основании которой возникает залог в силу закона (при наличии таких сведений на момент направления уведомления).

В 2015 году были внесены изменения в положения Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающие соответствующие правила, однако эти поправки касались только лишь вопросов направления нотариусом уведомлений о залоге движимого имущества в электронной форме. При регистрации уведомления о залоге нотариус выдает соответствующее свидетельство.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ в отношениях между первоначальным залогодателем и залогодержателем регистр уведомления о залоге значения не имеет, в отношении третьих (например, приобретателей имущества) залогодержатель может ссылаться на свое залоговое право только после того, как было зарегистрировано уведомление о залоге, если залогодатель докажет, что приобретатель к моменту приобретения знал или должен был знать о залоге, то залог право может быть реализовано и в отсутствие регистрации уведомлен залоге, если уведомление о залоге было зарегистрировано, то приобретатель считается уведомленным о залоге, вне зависимости от того, изучил он реестр залогов или нет - в этом случае залоговое право сохраняется смене собственника. Реестр залогов является открытым и доступен в интернет по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru/.

Поиск в реестре может осуществляться как по залогодателю, так и по описанию предмета залога и по номеру записи. Поскольку регистрация уведомления о залоге является добровольной, залогодержатель вправе не регистрировать залог, однако при этом он рискует тем, что в случае приобретения имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о наличии залога, залог прекратится (пп.2 п.1 ст.352; п.1 ст.353 ГК РФ).

Если приобретатель не обратился к реестру, чтобы убедиться, что приобретаемое им имущество не заложено, он утрачивает возможность ссылаться на свою добросовестность и, соответственно, рассчитывать на прекращение залога по правилам пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Таким образом, и АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 вправе были зарегистрировать залог автомобиля, и у одной, и у второй стороны были все необходимые документы для данной регистрации автомобиля как движимого имущее

Между ФИО3 и ФИО6 21 января 2019 года был заключен договор займа денежных средств в размере 700 000 рублей, договор удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа Воронеж Воронежской области ФИО5, реестровый номер (№). С целью обеспечения обязательств по договору ФИО3 передан в залог спорный автомобиль (п. 10 Договора).

ФИО1 гарантировала ФИО3, что переданноев залог имущество не является предметом залога в ее договорах с третьими лицами (п. 16 Договора). Данная информация была проверена и нотариусом при заключении сделки. Нотариусом 05 февраля 2019 года выдано, а ФИО3 получено свидетельство регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества спорного автомобиля. Залогодателем указана ФИО6, предмет залога определен.

В связи с неисполнением обязательств ФИО1 перед ФИО3 04.02.2020 года было заключено соглашение об отступном, договор также был удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5, реестровый номер (№) в собственность ФИО3 подлежал передаче спорный автомобиль. 04 февраля 2020 года нотариусом было выдано свидетельство о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества.

20.03.2020 года спорный автомобиль ФИО3 был отчужден ФИО4, на момент отчуждения каких-либо обременений, в том числе и залога, на данный автомобиль зарегистрировано не было.

На основании изложенного, ФИО3 и ФИО4 следует признать добросовестными приобретателями, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

13.03.2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №02040968RURRA12001, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 603000 рублей на срок до 13.03.2023 года и уплатой процентов из расчета процентной ставки 13,90 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится 16 числа каждого месяца платежами в размере 14000 рублей.

С условиями предоставления кредитных денежных средств ФИО1 была ознакомлена при заключении кредитного договора, согласна с ними, обязалась исполнять, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре 2040968RURRA12001. 

Свои обязательства банк исполнил должным образом, предоставив ответчику денежную сумму в размере 603000 руб., что ею не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

По правилам п.12 Индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Предоставленными денежными средствами ФИО1 воспользовалась, однако обязанность по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом.

05.10.2020 в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о возврате задолженности по кредиту, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Из представленного суду расчета, выполненного по состоянию на 23.10.2020 года, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № 02040968RURRA12001 составляет 466333,17 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 420946,06 руб., просроченные проценты, начисленные на текущей ставке – 33623,04 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 6049,32 руб., штрафные проценты – 5714,75 руб.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчик не представил суду контррасчета.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №02040968RURRA12001 от 13.03.2018 по состоянию на 23.10.2020 размере 466333,17 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 текущих процентов на просроченный основной долг по ставке, предусмотренной условиями кредитного договора, за период с 24.10.2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из того, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочноговозврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством. 

Между тем, поскольку ответчик не лишен права частичного возврата долга, суд принимает во внимание, что в этом случае сумма просроченного основного долга уменьшится и начисление процентов за пользование кредитом продолжится именно на оставшуюся сумму, а не на имеющуюся на дату выполненного банком расчета.

С учетом этого требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании процентов на просроченный основной долг по дату фактического возврата суммы кредита включительно подлежат удовлетворению, однако такие проценты подлежат начислению с 24.10.2020 года (день, следующий за днем составления расчета), и при частичном погашении задолженности их дальнейшее начисление подлежит на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду контррасчета либо доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении в пользу третьего лица по делу ФИО3 судебных расходов по существу, суд принимает во внимание, что понесенные судебные расходы третьим лицом подтверждены документально, относимы к рассматриваемому гражданскому делу, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В силу положений статей 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому поводу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы третьего лица ФИО3 на основании ордера представляла адвокат адвокатской консультации Центрального района г. Воронежа Комарова М.А.

25.03.2021 года между ФИО3 (Доверитель) и адвокатом Комаровой М.А. (Поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи №(№)(далее – Договор) в соответствии с которым, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: ознакомление с материалами гражданского дела и ведение дела в Коминтерновском районном суде г. Воронежа (п.2.1).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 20 000 руб. за день занятости.

В подтверждении факта оплаты услуг представителя за ознакомление с материалами дела и ведение дела в суде, участие в судебных заседаниях ФИО3 оплачено в общей сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (№) от 07.04.2021 года; № (№) от 08.06.2021 года.

В материалах дела имеются письменные пояснения от имени ФИО3

Представитель третьего лица представляла интересы ФИО3 в предварительном судебном заседании 29.04.2021года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом по делу представлялись доказательства. При этом фактическое процессуальное поведение ФИО3 способствовало принятию судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение суда по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество состоялось не в пользу истца, таким образом, имеются основания для взыскания судебных издержек в пользу третьего лица, выступающего на стороне ответчика.

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объем представленных ФИО3 в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях, процессуальное поведение представителя ФИО3 учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, а также, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 5143,62 руб., 7863,33 руб.по требованиям имущественного характера, что подтверждается платежными поручениями № (№) от 08.12.2020 и №37626 от 08.12.2020 и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № (№) от 08.12.2020.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то с ответчика ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13006 рублей 95 копеек, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору №02040968RURRA10001 от 04.03.2015 по состоянию на 23.10.2020 размере 197180 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5143 рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк»проценты, за пользование суммой займа, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 24.10.2020 по дату фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту. 

В части обращения взыскания на заложенное транспортное средство Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору №02040968RURRС12001 от 13.03.2018 по состоянию на 23.10.2020 размере 466333 рубля17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7863 рубля 33 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты, за пользование суммой займа, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 24.10.2020 по дату фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2021 года.

Судья И.А. Кузьмина

Дело № 2-1316/2021

УИД:36RS0002-01-2020-007342-23