Производство № 1-57/2024

УИД 28RS0015-01-2024-000125-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 21 марта 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего – судьи Кононенко Д.Б., 

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Райчихинска Амурской области Колесникова И.С.,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прокопьевой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, судимого.

31 июля 2003 года Серышевский районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2006 года освобожден условно-досрочно 12 октября 2006 года сроком на 3 года 3 месяца 14 дней,

24 июля 2008 года Серышевский районным судом Амурской области по № ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы,

05 сентября 2008 года Райчихинским городским судом Амурской области по № ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора от 24 июля 2008 года) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы,

09 сентября 2008 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора от 05 сентября 2008 года) к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области срок изменен к 14 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 26 декабря 2022 года. Решением Белогорского городского суда Амурской области от 10 ноября 2022 года установлен административный надзор сроком на 6 лет до 26 декабря 2028 года с установлением административных ограничений.

22 ноября 2023 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений,

12 декабря 2023 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72, ч. 5 ст. 69 (с присоединением приговора от 22 ноября 2023 года) к 1 году 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г. Райчихинске Амурской области умышлено причинении легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесен побои причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО12 с целью причинения ей легкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО12 и желая этого, используя в качестве оружия стеклянную бутылку не менее чем на половину наполненной водкой, умышленно нанес ею один удара в лобную область головы ФИО12

В результате противоправных действий ФИО1 – ФИО12 причинены следующие телесные повреждения: рана мягких тканей в лобной области слева, которая причинила легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Кровоподтек в левой глазничной области, области левого плеча и в правой и в левой ягодичных областях не причинили вреда здоровья. 

Кроме того, ФИО1 в соответствие с приговором Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и приговорен к 7 годам лишения свободы. 

Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 24.07.2008 года окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы. 

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 05.09.2008 года, вступившим в законную силу 16.09.2008 года, признан виновным в совершении преступления, 

<

данные изъяты> и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от 24.07.2008 года Серышевского районного суда Амурской области, общий срок наказания назначен в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён по отбытию наказания из мест лишения свободы. 

В соответствии с п. «д» ч. 3 статьей 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания, таким образом ФИО1 имеет не погашенную судимость по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 24.07.2008 года. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, будучи судим и имеющим непогашенную судимость за преступления, совершенного с применением насилия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №2, у ФИО1 возник умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №2

Следуя своему внезапно возникшему умыслу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 45 минут, находясь в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения побоев Потерпевший №2, и желая этого, нанес не менее четырех ударов табуретом в теменную область головы и не менее трех ударов руками сжатыми кулак в область головы Потерпевший №2, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. 

В результате противоправных действий ФИО1 – Потерпевший №2, причинены следующие телесные повреждения: рана мягких тканей в левой теменной области; кровоподтек в левой глазничной области; кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы по средней условной линии; перелом первого зуба верхней челюсти слева на уровне шейки зуба; кровоподтек на задней поверхности левого плечевого сустава, на его фоне ссадина которые вреда здоровью не причинили. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, возник умысел, направленный на причинение психического насилия и устрашения Потерпевший №2., путем использования ножа находящегося на столе в зальном помещении квартиры. 

С целью реализации своего умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 45 минут, находясь в зальном помещении 

<

адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения психического насилия и устрашения потерпевшего Потерпевший №2 и желая этого, направил имеющйся при нем нож в сторону потерпевшего, высказывал словестную угрозу убийством «Я вырежу твою печень и убью тебя» в его адрес, чем затруднил его волю, к противодействию и возможности убежать, тем самым довел свой умысел, рассчитанный на восприятие угрозы как реальной, устрашающей, вызывающей чувство страха, тревоги до конца. 

Данную угрозу Потерпевший №2 воспринял как реальную, наличную и действительную, так как в тот момент он опасался за свою жизнь и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилась ножовка и он позвонил ФИО27. Он пришел к ФИО28 с племянником и ФИО25 на адрес 

<

адрес>. Был уже вечер. Прошли в зальную комнату. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были уже пьяные. Потерпевший №1 предложила выпить. Ранее Потерпевший №1 жила с его братом Заяц. Она начала высказывать притензии по поводу того что Зайцы ей всю жизнь сломали. На этой почве они поругались. Он захотел уйти, Потерпевший №1 перегородила ему дорогу к выходу. Встал Потерпевший №2 и они (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) повалили его на диван. Удерживали его в положении лежа, он не мог подняться они навалились на него. Он позвал племянника который помог ему встать с дивана. После того как он встал он пошел на кухню чтоб забрать ФИО25. Потерпевший №2 сказал, что Потерпевший №1 перепила. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 его оговаривают потому что в этот же день на кухне Потерпевший №1 ударила его ножом.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО29 (ФИО30 данными в судебном заседании соглано которых ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №2 сидели дома. К ним в гости пришли Заяц его племянник и ФИО25. Они сидели выпивали, Потерпевший №2 лег спать. Она сказала что надо расходиться так как Потерпевший №2 утром на трое суток на работу. Заяц ударил Потерпевший №2 по лицу, потом ударил его же стулом по голове. Она стала защищать Потерпевший №2. Потерпевший №2 встал с дивана. Заяц взял нож и стал угрожать им Потерпевший №2. Заяц взял бутылку со стола и ударил её ею по голове и руками нанес несколько ударов по лицу. Бутылка от удара разбилась об её голову. Они с ФИО31 не успевали наносить удары Потерпевший №2.Заяц был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее они выпивали конфликтов не было.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании согласно которых ДД.ММ.ГГГГ пришли в гости Заяц с племянником и ФИО25. Решили выпить. Сидели выпивали, было все нормально. Он лег спать. Проснулся от удара по голове, увидел Заяц. Его ударили раза три по голове. Потом Заяц ударил Потерпевший №1 бутылкой. Потом заяц пытался нанести удары ножом в область печени при этом говорил, что вырежет печень и убьет. Увидев нож, Потерпевший №1 увела Заяц на кухню. В этом момент племянника заяц и ФИО25 в зале не было. После удара Потерпевший №1 бутылкой по голове у неё как бы кусок вывалился. Высказанные ему угрозы он воспринимал реально. От удара на табурете ножки немного погнулись.

Показаниями Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ее тетя Потерпевший №1 (родная сестра ее матери) позвонила ФИО2, точное время сказать не может, так как не помнит, но точно помнит, что время было ближе к вечеру, на улице смеркалось. После разговора с ФИО6 ФИО5 сказал ей, что ФИО6 пригласила их в гости, на что они согласились. Ей известно, что ФИО6 и Олег давно знают друг друга, в это время у них в гостях находился ФИО32, который является племенником Олега. Они все вместе пошли к ФИО6 в гости, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 проживает совместно с матерью (которая приходится ей родной бабушкой) и сожителем Потерпевший №2. Когда они пришли по выше указанному адресу, дверь им открыла ФИО6, они прошли в квартиру. В квартире находился ФИО7, бабушки в это время не было, она находилась в больнице. Далее они прошли в зальную комнату, где на против дивана стоял стол, на диване сидел Потерпевший №2, Олег и она сели в кресла, напротив ФИО7, ФИО6 сидела на стуле с правой стороны от нее, Свидетель №2 в это время находился на кухне, готовил ей кофе, так как она спиртное не употребляет. Она заметила, что на столе у ФИО6 стояла распитая бутылка водки, Олег принес свою бутылку водки и поставил на стол. Спиртное распивали ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он и Свидетель №2 спиртное не пили. Примерно, через 20-30 минут у ФИО6 и Олега произошла словестная ссора, из-за чего сказать не может. Чтобы всех успокоить, она сказала Олегу, чтобы он собирался, они уходят домой. Она и Олег стали из-за стола, и направились в сторону прихожей. В это время ФИО6 также встала и подошла к Олегу сзади и схватила его за воротник рубашки, тем самым порвала рубашку Олегу. К ним подошел Потерпевший №2, она точно сказать не может, но ей показалось, что ФИО7 хотел разнять ФИО6 и Олега, но они все вместе повалились на диван, причем Олег упал сверху на ФИО7, а ФИО6 сверху на Олега. Олег сказал, чтобы они его отпустили, так как драться с ними не хочет, но ФИО6 и ФИО7 его не отпускали и вдвоем держали его. Далее Олег позвал Свидетель №2, который находился на кухне, чтобы он помог разнять их. Свидетель №2 разнял их, Олег, ФИО6 и ФИО7 встали с дивана. Она сказала Олегу, что они уходят, она боялась что между ними начнётся драка, Свидетель №2 вышел в прихожую и стал одеваться. Они с Олегом пошли в сторону прихожей, но в это время подошла ФИО6 и ударила Олега один раз рукой в левый бок. Олег толкнул ФИО6, она упала на диван, Олег сказал ей успокоится, но ФИО6 встала с дивана и накинулась на Олега, при этом она наносила ему удары руками по телу, Олег ФИО6 нанес один удар ладошкой по лицу, он все время говорил, чтобы она успокоилась, к Олегу подошел ФИО7 и сказал «зачем он бьет его женщину» и нанес удар Олегу в область лица. Между ними началась драка, она увидела, что Олег в ответ нанес удар кулаком в область лица ФИО7. Она попыталась их разнять, но у нее ничего не получилось, кто-то из них оттолкнул ее в сторону. Она испугалась и ушла в другую комнату. Она не видела, что происходило в зальной комнате, но слушала, что была драка. Также она слышала, что что-то разбилось. Примерно, через 15 минут все стихло, и она вышла из комнаты. В зале были разбросаны вещи. Олег, ФИО6 и ФИО7 уже находились в кухне, сидели за столом и распивали спиртное. Она увидела, что у ФИО6 разбита бровь, лицо и одежда в крови, ФИО7 седел к ней спиной, она не видела, были ли у него какие-либо повреждения, а у Олега все руки были в крови. Олег, ФИО6 и ФИО7 разговаривали и просили друг у друга прощение. Она сказала, что они немедленно уходят домой. Когда они стали уходить ФИО6 нанесла Олегу удар ножом в область груди. Хочет сказать, что она не видела, в руках у Олега нож, либо деревянный табурет. Также она хорошо помнит, что ФИО7 все время сидел за столом, спать на диван не ложился. Она считает, что в случившейся драке виновата ФИО6, так как она ее и спровоцировала. Более по данному факту добавить нечего.

Свидетель подтвердила достоверность исследованных показаний 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут поступило сообщение от гр. ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> ножевое ранение в область сердца. В составе Следственно оперативной группы они мгновенно отправились на выезд по указанному сообщению. Приехали к 

<

адрес> в 20 часов 40 минут, они на указанный вызов приехали очень быстро, так как он боялся, что счет жизни человека может быть на минуты. Приехав на указанное место, на пересечении проезжей части 

<

адрес> находилась Свидетель №1 рядом с ней находился ее родной брат (молодой парень) как его зовут он не помнит, ФИО1 на месте не было, так как ФИО8 сказала, что его только что увезла скорая помощь. Он стал спрашивать, что произошло, на что она ему рассказала, что она, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1 находились дома у ее тети ФИО12 и все кроме нее распивали спиртные напитки ( спиртными напитками от Свидетель №1 не пахло), когда между ними произошла ссора ( между кем именно Свидетель №1 объяснить не смогла, так как она была сильно взволнована) Далее со слов ФИО25 ФИО1 табуретом нанес телесные повреждения Потерпевший №2, затем стеклянной бутылкой нанес повреждения ФИО12, а так же угрожай убийством Потерпевший №2, на что Потерпевший №1 после того как ФИО1 их побил (а именно Потерпевший №1 и Потерпевший №2), то Потерпевший №1 в районе 

<

адрес> ножом нанесла ФИО1 удар в область груди. Далее он пошел в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где увидел, что в квартире все разбросано, на полу кровь и разбитое стекло в зальном помещении квартиры, Потерпевший №2 был побит, а именно на лице были синяки, а у ФИО12 слева был сильный надбровный порез и кожа свисала с брови. Затем ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали рассказывать, что они распивали спиртные напитки, а именно Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО1, в квартире так же была ФИО14, (про брата Свидетель №1 никто не говорил), когда между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 табуретом избил Потерпевший №2, затем Потерпевший №1 стала за Потерпевший №2 заступаться в ходе чего ФИО1 нанес удар в область лба ФИО12 от чего у нее возник порез в области надбровной дуги слева, кроме того ФИО1 со слов ФИО12, угрожал Потерпевший №2 с кухонным ножом в руках, что вырежет ему печень и убьет. Со слов ФИО12 на фоне случившегося она взяла нож и нанесла удар ФИО1 в область груди. Далее он отвез Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в приемное отделение больницы для оказания медицинской помощи.

Рапортом, дежурного Д/Ч ФИО15 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которого следует, что в Д/Ч МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение от м/с ОСМП ФИО3 о том, ДД.ММ.ГГГГ оказали медицинскую помощь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – резаная рана левой надбровной дуги слева а/о (т.1 л.д. 3)

Рапортом, дежурного Д/Ч ФИО15 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что в Д/Ч МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение от м/с Ерновой о том, ДД.ММ.ГГГГ в п/о доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагноз резана рана левой надбровной дуги слева а/о (т.1 л.д. 4).

Письменным извещением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение поступила Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения диагноз ушибленная рана, скальпированная рана головы а/о (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 09.2023 года - из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 18 часа 05 минут осмотрена 

<

адрес>, где Потерпевший №1 указывает на месте, где ей были причинены телесные повреждения, в ходе протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ изымается кухонный нож, который в момент конфликта был у ФИО1 в руках, так же изымается табурет которым Потерпевший №2 причинены телесные повреждения (т.1 л.д.8-14).

Заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у ФИО12 имеются рана мягких тканей в лобной области слева. Данное телесное повреждение причинило легкой степени тяжести вред здоровью как влекущее за собой кратковременное расстройство продолжительностью не свыше 21 дня (т.1 л.д. 65).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от Старшего Следователя СО ФИО16 из которого следует, что в ходже расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ п признакам преступления п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 мнут до 20 часов 00 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанес побои Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил последнему физическую боль. В действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовной ответственности предусмотренной ст. 116.1 УК РФ (т.1 л.д. 75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года - из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут по 21 часа 10 минут осмотрена 

<

адрес>, где обнаружены осколки стеклянной бутылки, которые изымаются в картонную коробку, оклеенную скотчем (т.1 л.д.80-89).

Приговором Серышевского районного суда отДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 признан виновным по 

<

данные изъяты> ч. 2 ст. 162 УК РФ, где назначено наказание путем частичного сложения к 10 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1 отменить со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначить путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию наказания назначить одиннадцать лет шест месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д. 115-131). 

Заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у ФИО17 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предметом осмотра является черный полимерный пакет горловина которого обвязана ниткой и опечатана бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок № 5» При вскрытии пакета обнаружен табурет. Одна из четырех металлических ножек отсутствуют, на ножках имеются бурые пятна схожие с кровью. Далее табурет посещается в первоначальную упаковку. Помещается на хранение в камеру хранения МО МВД России «Райчихинское» (т.1 л.д. 177-181, 184). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрены осколки стеклянной бутылки, на которых обнаружены пятна бурого цвета схожих с кровью. Осмотренные предметы помещены на хранение в камеру хранения МО МВД России «Райчихинское» (т.1 л.д. 192-194, 197)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО12 из которой следует, что Потерпевший №1 и ФИО1 подтвердили показания данные ранее (т.1 л.д. 198-201).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2 из которой следует, что Потерпевший №2 и ФИО1 подтвердили данные ранее показания (т.1 л.д. 202-204).

Постановлением об установлении орудия преступления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе допроса ФИО12 установлено, что телесные повреждения в лобную область ей были причинены стеклянной бутылкой (т.1 л.д. 207).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от старшего дознавателя ОД ФИО18 из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неизвестное лицо, находясь в 

<

адрес> угрожало убийством Потерпевший №2 с применением оружия в виде кухонного ножа. В действиях неизвестного лица усматриваются признаки уголовной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 119 УК РФ (т.2 л.д. 64).

Заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, является ножом хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.2 л.д. 134-136). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предметом осмотра является файл в котором находится бумажный сверток с кухонным ножом. полимерный пакет горловина которого обвязана ниткой и опечатана бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок № 5» При вскрытии пакета обнаружен нож. Далее нож посещается в первоначальную упаковку. Помещается на хранение в камеру хранения МО МВД России «Райчихинское» (т.2 л.д. 140-142, 144). 

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшей ФИО12 из которой следует, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 подтвердили показания данные ранее, факт причинения телесных повреждений ФИО19-ФИО12 и Потерпевший №2 не опровергла, но пояснила, что Потерпевший №1 спровоцировала драку (т.2 л.д. 163-169).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными. 

Показания потерпевших Потерпевший №2 и ФИО12, свидетеля ФИО20 суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого ФИО1 у данных свидетелей не имелось.

Указанные показания свидетели давали в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний. 

Признанные судом достоверными и положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетеля полностью соответствуют друг другу, согласуются с иными материалами уголовного дела. Оснований не доверять им у суда не имеется, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, так как она является супругой ФИО1 и во время конфликта находилась в другой комнате, очевидцем происходящих событий не была.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и ФИО12 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты предметы, которыми совершались преступления.

Сразу после происходящих событий на место происшествия прибыл участковый уполномоченный полиции ФИО20, который и обнаружил телесные повреждения у потерпевших, таким образом суд приходит к выводу, что кроме ФИО1 телесные повреждения потерпевшим больше никто не смог причинить.

Оценивая, изложенные в настоящем приговоре иные – письменные, доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Изложенные в приговоре письменные доказательства сторонами не оспаривались, у суда также нет оснований подвергать их сомнению. При этом суд принимает во внимание, что изложенные в приговоре заключения судебных экспертиз подготовлены специалистами, имеющими специальные познания в своей области, необходимый стаж и опыт работы, на основании результатов объективного исследования.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Его действия правильно квалифицированы по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия

- ч. 1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшим свидетельствует поведение подсудимого, который нанес не менее четырех ударов табуретом в теменную область головы и не менее трех ударов руками сжатыми кулак в область головы Потерпевший №2 и, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес ею один удар в лобную область головы ФИО12

Подсудимый осознавал, что нанося удары, он с неизбежностью причинит повреждения, жизненно важных органов, что причинит вред здоровью потерпевших.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим установлена заключениями эксперта и не вызывают сомнений.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, исследовав и оценив в совокупности предоставленные стороной обвинения доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факты - умышленного причинения потерпевшей ФИО12 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Поведение ФИО1 как во время производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. Каких-либо фактов ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, судом не установлено.

Суд не рассматривает действия ФИО1 связанные с причинением потерпевшей ФИО12 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения её пределов или в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательствах. Жизни и здоровью подсудимого, ничто не угрожало, в момент совершения преступления потерпевшие в отношении него насильственных действий не предпринимали, их поведение в указанный период не создавало угрозы применения к подсудимому насилия.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено. ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия.

В судебном заседании не установлено и наличие длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей в отношении подсудимого.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых деяний.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия

- ч. 1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд установил, что он судим (т.1 л.д. 240-247, т.2 1-10), 

<

данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как следует из материалов дела преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение, ослабив внутренний контроль.

ФИО1 совершил преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее неоднократно судим к лишению свободы, судимости не погашены, в силу ст. 18 УК РФ у него усматриваются признаки обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и жизни его семьи и приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который признан простым, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности ФИО1 обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Все преступления совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести в связи с чем, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, не считает возможным назначить подсудимому ФИО1. наказание за совершенные им преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил три преступления небольшой тяжести, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд учитывает, что преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ совершены ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом Амурской области в связи, с чем окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде условного лишения свободы мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: табурет, осколки бутылки и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Серышевского районного суда Амурской области от 12 декабря 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Контроль за исполнением приговора осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: табурет, осколки бутылки и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по пра-вилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, 

<

...>).

Председательствующий: 

судья Д.Б. Кононенко