УИД 39RS0020-01-2023-001177-77

дело № 2а-1304/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 

<

Дата> год в размере 28 руб., за 

<

Дата> год в размере 83 руб., пени в размере 1,25 руб., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 

<

Дата> год в размере 7390 руб., за 

<

Дата> год в размере 2527 руб., пени в размере 277,08 руб., а всего задолженность в сумме 10306,33 руб.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям, поступившим из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области в собственности у ФИО1 с 

<

Дата> находится объект недвижимости с КН 

<

№> (1/3 доля в праве). Кроме того, ответчик являлась в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> собственником транспортного средства марки «Мерседес-бенц» г.р.з. 

<

№>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> – марки «Ауди» г.р.з. 

<

№> с 

<

Дата> марки «Опель» г.р.з. 

<

№>, с 03.112.2020 по 

<

Дата> марки «Фольксваген» г.р.з. 

<

№>.

В установленный срок указанные налоги налогоплательщиком не оплачены.

Налоговым органом выставлены налоговые уведомления, а впоследствии требования об уплате налога, которые в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) ответчику начислена пеня за несвоевременную уплату налогов.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области 

<

Дата> отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

На момент обращения в суд платёж, поступивший 

<

Дата>, в сумме 67,51 руб. был учтён в счёт погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 

<

Дата> год в размере 33,51 руб., за 2017 год в размере 34 руб.

Остаток задолженности по налогу на имущество физических лиц за 

<

Дата> год составил 28 руб. 

Платеж от 

<

Дата> в размере 75 руб. зачтён в счёт погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 

<

Дата> год. Остаток задолженности по налогу на имущество физических лиц за 

<

Дата> год отсутствует. Платёж от 

<

Дата> в сумме 3631 руб. был учтён в счёт погашения задолженности по транспортному налогу за 

<

Дата> год. Остаток задолженности по транспортному налогу за 

<

Дата> год отсутствует.

Обращаясь в суд с указанными требованиями административный истец просит восстановить процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине. Пропуск срока связан с реорганизационными мероприятиями, проходившими в налоговых органах Калининградской области, в связи с чем отсутствовала возможность обратиться в суд в установленные законом сроки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассматривает дело в отсутствие сторон, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из положений ст. 75 НК РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ИНН 

<

№> является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов, в собственности у ФИО1 с 

<

Дата> находится объект недвижимости с КН 

<

№> (1/3 доля в праве).

Кроме того ФИО1 являлась собственником следующих транспортных средств: с 

<

Дата> по 

<

Дата> марки «Мерседес-бенц» г.р.з. 

<

№>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> марки «Ауди» г.р.з. 

<

№>, с 

<

Дата> марки «Опель» г.р.з. 

<

№>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> марки «Фольксваген» г.р.з. 

<

№>.

Управлением на основании имеющихся сведений произведен расчёт налогов и отправлены в адрес налогоплательщика налоговые уведомления 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> (л.д. 19-24).

В установленный законом срок налог на имущество с физических лиц, а также транспортный налог уплачены не были. 

Налогоплательщику были отправлены требования: 

<

№> об уплате налогов (общая сумма задолженности, числящаяся за налогоплательщиком составляет 31637,60 руб.) по сроку уплаты до 

<

Дата>, 

<

№> об уплате налогов (общая сумма задолженности – 34081,05 руб.), по сроку до 

<

Дата>, 

<

№> об уплате налогов (общая сумма задолженности – 31720,50 руб.) по сроку уплаты до 

<

Дата> которые, по информации административного истца, налогоплательщиком не исполнены.

УФНС России по Калининградской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области 

<

Дата> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ (л.д. 26-27).

Административный истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит восстановить процессуальный срок для взыскания задолженности в судебном порядке, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

При этом в качестве причин пропуска процессуального срока истец ссылается на реорганизационные мероприятия, проходившие в налоговом органе, в результате которых был частично сокращен правовой отдел, была осуществлена передача некоторых направлений работы в другие отдела, существенная загруженность сотрудников в связи с вышеперечисленными причинами. Для восстановления эффективной работы потребовалось время. В этой связи налоговый орган не имел возможности обратиться в суд в установленные законом сроки.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, а также положений гл. 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В абз. 3 данного пункта (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ, действовавшей на момент образования правоотношений) установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (впоследствии в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ, действующей с 23.12.2020, минимальный порог общей суммы задолженности по налогам, сборам, страховым взносам определен в размере 10000 руб.)

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. 

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Поскольку числящаяся за налогоплательщиком общая сумма задолженности превышала минимально установленную сумму задолженности по указанным административным истцом требованиям, следовательно, последним днем обращения в суд, с учётом указанных норм права, за взысканием задолженности по требованию 

<

№> являлось – 

<

Дата>, по требованию 

<

№> – 

<

Дата>, по требованию 

<

№> – 

<

Дата>.

Как указано выше, мировой судья 

<

Дата> отказал налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика, усмотрев, что заявленные требования не являются бесспорными.

Настоящее административное исковое заявление подано посредством электронной связи 

<

Дата>, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. 

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). 

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

С учётом разъяснений Верховного суда Российской Федерации указанные административным истцом причины пропуска срока (реорганизационные мероприятия) не могут быть признаны уважительными.

Одновременно, суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность истца о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления не установлено, исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 заявленной задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, гл. 32 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решение в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>

Судья: О.В. Севодина