№ 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 27 февраля 2019 года.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С., 

с участием защитника ООО ПК «Веление» ФИО1,

при секретаре Крыворученко А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО ПК «Веление» ФИО1 на постановление мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 18.01.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПК «Веление» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Установил:

Постановлением мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 18.01.2019 ООО ПК «Веление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Защитник ООО ПК «Веление» ФИО1 обратился в Донецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой сослался на следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 18.01.2019 ООО ПК «Веление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

ООО ПК «Веление» с вынесенным постановлением не согласно, просило постановление отменить и производство по делу прекратить.

Постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, а также вынесено при недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности и повлекших признание виновным в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного заседания судом было объявлено о ведении аудиозаписи судебного заседания, о чем отражено в постановлении не было.

Судом не отражены показания свидетеля ФИО2, которые свидетельствуют о сомнениях в виновности ООО ПК «Веление».

Основанием вызова и допроса свидетеля ФИО2 послужило ходатайство ИДПС ФИО3, который не являлся участником производства по делу об административном правонарушении, и был не вправе заявлять ходатайства и отводы.

ООО ПК «Веление» осуществляло проектирование и строительство объекта в границах земельного участка, переданного заказчиком. Доказательств иных работ в материалы дела не представлено.

Ни одного прямого доказательства виновности ООО ПК «Веление» в своершении административного правонарушения в материалах дела не имеется.

ООО ПК «Веление», по мнению мирового судьи, обязано доказывать не только свою невиновность, но и установить виновных в совершении административного правонарушения лиц и предоставить эту информацию суду, что является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактически доказательств виновности ООО ПК «Веление» суду не представлено.

В рамках административного расследования были допущены грубейшие нарушения законодательства как со стороны суда первой инстанции, так и со сторны органа, производившего админитсративное расследование.

В постановлении суда первой инстанции не имеется сведений, где именно произошло админитсративное правонарушение.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении админитсративного расследования вынесено с грубейшими нарушениями.

По поступившему делу об административных правонарушениях мировой судья не проверил правильность составления протокола об административном правонарушении и других документов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильно ли оформлены материалы по делу в целом.

Кроме того, в случае признания вины юридическим лицом, или установлении ее судом, вынесенное судом постановление суда первой инстанции подлежит отмене по признаку несоразмерности наложенного административного штрафа характеру совершенного административного правонарушения.

В дополнении к жалобе защитник ООО ПК «Веление» ФИО1 указал, что ООО ПК «Веление» не является лицом, которому имущество (автодорога) принадлежит на праве хозяйственнного вдения, или же данное имущество (автодорога) закреплено на праве оперативного управления.

В судебном заседании защитник ООО ПК «Веление» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку ФИО3 считал постановление мирового судьи законным.

Выслушав защитника ООО ПК «Веление» ФИО1, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку ФИО3, дав оценку доводам, изложенным в жалобе, проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья, принимая решение по делу об административном правонарушении, свои выводы основывал на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из исследованных судом доказательств следует, что вина ООО ПК «Веление» в правонарушении, за совершение которого оно было привлечено к административной ответственности, нашла свое подтверждение, как в судебном заседании первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы по делу.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, которые влекут отмену обжалуемого постановления. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, следовательно, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела. 

Мировым судьей наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, приняты во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность. 

Проверив дело, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд 

Решил:

Постановление мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 18.01.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПК «Веление» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 оставить без изменения, а жалобу защитника ООО ПК «Веление» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: