Дело № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рубцовск 24 октября 2017 года

пер.Бульварный, 13

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Трусова О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуПрутовых Р.Е. действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. управлял транспортным средством автомобилем - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автодороге 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км. 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Прутовых Р.Е. обратился в Рубцовский районный суд Алтайского края с жалобой в интересах ФИО1, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. 

В обоснование жалобы Прутовых Р.Е. указал, что полного и всестороннего исследования всех обстоятельств произошедшего произведено не было, само постановление вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности закрепленного в ст. 49 Конституции РФ, а так же в ст. 1.5 КоАП РФ. Ссылается, что инспектором нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно учитывая, что нечитаемую запись, выполненную неустановленным лицом, нельзя было толковать как согласие, должностному лицу следовало направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник Прутовых Р.Е. жалобу поддержал по основания и доводам в ней изложенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу приведенной правовой нормы, а также пунктов 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее по тексту - Правила), протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте письменного согласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, мировой судья в постановлении сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя. 

Как установлено в судебном заседании в вышеуказанном акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется нечитаемая запись.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при применении к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, которые были допрошены по судебному поручению судом первой инстанции в качестве свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, согласно которых они не помнят, подписывал ли протоколы и акт освидетельствования ФИО1, но на словах он совсем соглашался, не спорил, что пьяный. 

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, который был допрошен в качестве свидетеля по судебному поручению судом первой инстанции, чьи показания также были оглашены в судебном заседании следует, что ФИО1 на словах был согласен с освидетельствованием, при этом он (ФИО4) не проверил, что ФИО1 написал в акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Пояснил, что предоставить видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ краткая рукописная запись, размещенная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в строке «согласен, не согласен», выполнена под влиянием на исполнителя в момент выполнения текста каких-то «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, включая необычное состояние писавшего. Не представилось возможным ответить на вопрос, кем выполнена рукописная запись в вышеуказанной графе в строке «согласен, не согласен», в связи с тем, что исследуемая краткая рукописная запись непригодна для идентификации исполнителя. Также не установлено, что подписи в данном акте выполнены ФИО1.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно ссылался на то, что был не согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни одного из протоколов он не подписывал, сотрудники не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование.

В связи с тем, что в акте освидетельствования ФИО1 определенно не выразил своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует вышеуказанное, на сотруднике полиции лежала обязанность направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего в нарушение вышеприведенных норм права сотрудником полиции сделано не было.

Таким образом, при применении к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок проведения такого освидетельствования, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения мировым судьей во внимание принято не было, вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащей оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 25.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь ст.30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Прутовых Р.Е. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Алтайский краевой суд.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Заместитель начальника отдела 

ФИО5_______________________

«24» октября 2017 г.

Решение вступило в законную силу 24 октября 2017 года.

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 12-27/2017

Зам начальника отдела делопроизводства____________ ФИО5