Дело № 1-264/2018 (11701320013360727) 

УИД: 42RS0037-01-2018-002161-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга 26 ноября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Хмелева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Грищенко И.В., предъявившей удостоверение № 151 и ордер № 546, 

потерпевших П.(Л.)Н.В., А.А.В., Т.Е.С.

при секретаре Адаменко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ( ) несудимого,

Под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в отношении которого уголовное преследование по факту тайного хищения имущества П.Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по факту тайного хищения имущества Т.Е.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

08 октября 2017 года в утреннее время, находясь около лежащего на земле А.А.В., напротив магазина «Окей-l», расположенного по ул. Волгоградской, ( ) г. Юрги Кемеровской области, и предполагая, что в карманах одежды А.А.В. может находиться ценное имущество, умышленно, из корыстных побуждений, стал руками проверять содержимое карманов одежды А.А.В., а последний, с целью предотвращения противоправных действий со стороны ФИО1, руками отталкивал от себя последнего. ФИО1, с целью доведения до конца своего преступного умысла, просунул руку в карман джинс А.А.В., и А.А.В. осознавая преступный характер действий ФИО1 своей рукой взялся за руку последнего и пытался вынуть ее из кармана своих джинс, однако ФИО1 с целью подавления воли А.А.В. к сопротивлению, оттолкнул руку последнего, применяя тем самым в отношении А.А.В. насилие не опасное для жизни и здоровья, и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана джинс, принадлежащий А.А.В. мобильный телефон марки «Wileyfox Spark», стоимостью 4 391 рубль. После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, просунул руку в другой карман джинс А.А.В., последний оказывая ФИО1 сопротивление, пытался вынуть руку ФИО1 из своего кармана, однако ФИО1, с целью подавления сопротивления со стороны А.А.В., оттолкнул руку последнего, применяя тем самым в отношении А.А.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана джинс, принадлежащие А.А.В. денежные средства в сумме 300 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных целях, причинив собственнику имущества А.А.В., материальный ущерб на общую сумму 4 691 рубль. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проведении очной ставки с А.А.В., в которых он, уточняя и дополняя, в присутствии защитника, подтвердил, что, примерно в 03.30 часов 08 октября 2017 года на автомобиле такси поехал в кафе «Попутчик», расположенное по пр. Кузбасский, ( ) г. Юрги, где находились его знакомые З.А.А. и Т.Н.А.. Подъезжая к перекрестку улиц Волгоградская и пр. Кузбасский, увидел, что от кафе в сторону магазина «Окей-1» по ул. Волгоградской г. Юрги, бежит ранее незнакомый ему парень невысокого роста, как впоследствии ему стало известно – потерпевший А.А.В., а за данным парнем бежит его товарищ З.А.А., который увидев его в такси, крикнул, чтобы он (ФИО1) остановил А.А.В.. Он (ФИО1) сразу же сказал водителю такси, чтобы тот остановил автомобиль, сам выскочил из него и побежал за А.А.В., который в этот момент уже перебежал перекресток и бежал по ул. Волгоградской, г. Юрги. Когда А.А.В. перебегал через проезжую часть, то он (ФИО1) подставил ему подножку, и тот упал, однако, тут же подскочил на ноги, и снова побежал. Он (ФИО1) догнал А.А.В., разозлившись на то, что тот убегает от него, и нанес ему, находясь позади, один удар кулаком правой руки по челюсти справа, допускает, что удар мог нанести в область затылка, ближе к правому уху, отчего А.А.В. упал на асфальт лицом вниз. Подтвердил, что после этого нанес лежащему А.А.В. около двух ударов ногой в область тела, допускает, что удар мог прийтись по голове А.А.В., после чего у него (ФИО1) возник умысел на хищение имущества у этого парня, и он решил проверить карманы его одежды. Подтвердил, что с целью хищения имущества А.А.В., перевернул того лицом к себе, и, осмотрев его одежду, достал из кармана джинс сотовый телефон, положив его в карман своего пуховика, а из другого кармана достал портмоне, из которого вытащил 300 рублей, также положив их себе в карман, а портмоне и паспорт отдал назад парню. Уточнил, что в то время, когда он похищал имущество, парень видел, как он доставал из карманов телефон и портмоне, забирал деньги, и он (ФИО1) осознавал, что действует открыто для него, однако насилие к А.А.В. не применял, а тот ему (ФИО1) сопротивления не оказывал, сам он (ФИО1) сопротивления потерпевшего не чувствовал. После совершенного хищения, он вместе с З.А.А., вернулись в кафе «Попутчик», где он (ФИО1), осмотрев телефон, и увидев, что передняя и задняя части телефона повреждены, и он не сможет его использовать, с силой ударил телефон об асфальт, отчего телефон разбился на куски. Уточнил, что похищенные деньги истратил на такси (л.д. 82-83, 212-215 т. 1, л.д. 32-33, 91-93, 100-101, 109-111 т. 2).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, уточнив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в том числе и в применении насилия в отношении потерпевшего А.А.В.. Дополнил, что в ходе предварительного расследования признавал себя виновным частично, поскольку считал, что отталкивание рук потерпевшего не является применением насилия в отношении потерпевшего. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления в отношении потерпевшего А.А.В. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший А.А.В. подтвердил в судебном заседании, что после 01.00 часа 08 октября 2018 года находился в кафе «Попутчик» по пр. Кузбасскому г. Юрги Кемеровской области со своими знакомыми, распивая спиртные напитки. Подтвердил, что около 04 часов, когда он (А.А.В.) вышел из помещения кафе на улицу, то там у него произошел конфликт с тремя незнакомыми ему парнями, в ходе которого ему (А.А.В.) нанесли удар в область затылка, затем парни накинулись на него. Вырвавшись от парней, стал убегать от них в сторону магазина «Окей» по ул. Волгоградской г. Юрги, стал переходить перекресток улиц Волгоградская и пр. Кузбасский, когда увидел, что из автомобиля, который находился на перекрестке за ним побежал парень, как потом выяснилось – подсудимый ФИО1. Подтвердил, что ФИО1 сначала поставил ему подножку, а затем нанес удар в область затылка, отчего он (А.А.В.) упал на асфальт вниз лицом. Подтвердил, что после этого ему еще наносились удары, а затем ФИО1 перевернул его (А.А.В.) на спину, и стал осматривать карманы его (А.А.В.) одежды. ФИО1 достал из карманов его одежды телефон и портмоне, достав из него денежные средства в сумме 300 рублей. Уточнил, что в тот момент, когда ФИО1 осматривал карманы его одежды, он (А.А.В.) сопротивлялся его действиям, пытался оттолкнуть руки ФИО1, не давая тому осматривать карманы одежды, однако, ФИО1 с силой, причиняя ему боль и сжимая, убрал его (А.А.В.) руки в сторону, после чего открыто похитил из кармана джинс сотовый телефон и портмоне с деньгами, чем причинил ему ущерб на общую сумму 4691 рубль.

Свидетель Т.Н.А., в ходе как предварительного (л.д. 68-69 т. 1), так и судебного следствия подтвердил, что 08 октября 2017 года в ночное время, находясь около кафе «Попутчик» по пр. Кузбасскому г. Юрги Кемеровской области, видел, как между З.А.А. и двумя парнями произошел конфликт с неизвестным мужчиной, в ходе которого З.А.А. ударил мужчину, а, затем, все побежали за этим мужчиной, который убегал, в сторону перекрестка ул. Волгоградской и пр. Кузбасского. Подтвердил, что видел, что мужчина перебежал на другую сторону дороги от кафе «Попутчик», когда З.А.А., увидев подъехавшего к перекрестку на автомобиле такси ФИО1, попросил его догнать убегавшего от них мужчину. Подтвердил, что через 10 минут, после того, как ФИО1 и З.А.А. с двумя парнями, побежали за мужчиной, вернулись к кафе, у ФИО1 был с собой мобильный телефон с поврежденным экраном. Уточнил, что ФИО1 разбил данный телефон и выбросил его около кафе «Попутчик».

Свидетель З.А.А., показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил, что у него произошел конфликт с незнакомым мужчиной в кафе «Попутчик» 08 октября 2017 года около 04 часов, в ходе которого он (З.А.А.) нанес удар этому мужчине, а затем, мужчина побежал от него в сторону перекрестка улиц Волгоградской и пр. Кузбасский, а он (З.А.А.) и находящиеся рядом с ним двое незнакомых парней, побежали вслед за ним. Подтвердил, что увидев на перекрестке автомобиль, в котором находился ФИО1, попросил того помочь догнать убегавшего от них парня. ФИО1, выйдя из автомобиля стал преследовать этого парня, догнав его около магазина «Окей» по ул. Волгоградской, ( ) г. Юрги, Кемеровской области, где сделал подножку, а затем нанес удар в область головы, отчего парень упал на асфальт. Уточнил, что после падения парня, ФИО1 нанес ему еще два удара ногами, после чего стал обшаривать карманы одежды парня, откуда достал сотовый телефон, и портмоне, из которого похитил денежные средства в сумме 300 рублей, а портмоне вернул парню. Дополнил, что потом они вернулись в кафе «Попутчик», где ФИО1, рассмотрев похищенный телефон, и увидев, что телефон поврежден, с силой бросил его на асфальт, и телефон разлетелся по частям (л.д. 75-76 т. 1, л.д. 7-9 т. 2). 

Свидетель С.Ю.И., показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил, что 08 октября 2017 года, в ночное время, он находился в кафе «Попутчик» по пр. Кузбасскому г. Юрги Кемеровской области, где распивал спиртное. Около 04.00 часов ночи, на улице увидел, что его знакомый - З.А.А., ругается с парнем, который проживает в его общежитие по ул. Машиностроителей, ( ) г. Юрги Кемеровской области, затем З.А.А. ударил данного парня по голове. Парень побежал от кафе «Попутчик» в сторону перекрестка ул. Волгоградская, и пр. Кузбасский. З.А.А. и он (С.Ю.И.) побежали за тем парнем, но не догнали его, поэтому З.А.А. крикнул их знакомому ФИО1, который находился в автомобиле, стоящем на данном перекрестке, на светофоре, чтобы тот остановил убегающего от них парня. ФИО1 выбежал из машины, и стал преследовать этого парня. Около магазина «Окей» по ул. Волгоградской г. Юрги, ФИО1 сбил парня с ног ударом ноги, и нанес тому удар кулаком в челюсть сзади, отчего парень упал на асфальт, а ФИО1 продолжал наносить ему удары. После чего, ФИО1 перевернул парня на спину, стал обшаривать карманы его одежды, забрав из кармана у того парня телефон, а затем вытащил из кармана брюк какие-то корочки, как он (С.Ю.И.) понял, что это был паспорт, но, допускает, что это было портмоне, откуда достал 300 рублей, а портмоне отдал парню. После чего они вернулись в кафе «Попутчик» (л.д. 77-78 т. 1).

Письменными материалами дела:

-заявлением о преступлении потерпевшего А.А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08 октября 2017 года около 04.00 часов, причинило ему телесные повреждения и похитило принадлежащее ему имущество на сумму 7 290 рублей (л.д. 51 т. 1);

-рапортами начальника смены Дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» о доставлении потерпевшего А.А.В. в ГБ № 1 с телесными повреждениями (л.д. 52, 53 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный рядом с кафе «Попутчик» по пр. Кузбасскому, ( ) г. Юрги Кемеровской области, где слева от входа в кафе в районе мусорного бака изъят сенсорный экран от сотового телефона, защитное стекло от сотового телефона, а также справа от входа в кафе, на деревянном столе обнаружена и изъята сим-карта оператора «ТЕЛЕ 2» (л.д. 61-62, 63 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2018 года, в ходе которого следователем осмотрены защитное стекло, сенсорный экран от телефона с повреждениями, сим-карта оператора «ТЕЛЕ 2», изъятые при осмотре места происшествия (л.д. 190 т. 1); постановлением следователя от 30 апреля 2018 года осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 191 т. 1) и возвращены потерпевшему на основании постановления от 30 апреля 2018 года и сохранной расписки (л.д. 192, 206 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2018 года, в ходе которого следователем был осмотрен асфальтированный участок местности напротив магазина «Окей-1», расположенного по адресу: 

<

...> ( ) г. Юрги Кемеровской области в 10-ти м. от магазина «Авторитет», расположенного по ул. Волгоградской, ( ) г. Юрги Кемеровской области (л.д. 27-28 т. 2);

-копией товарного чека подтверждается факт приобретения потерпевшим А.А.В. похищенного сотового телефона и его стоимость на момент приобретения (л.д. 74 т. 1);

-заключением товароведческой экспертизы ( ) от 04 мая 2018 года, согласно выводов которой, стоимость сотового телефона торговой марки «Wileyfox Spark», с учетом физического износа, с учетом фактического срока службы, морального устаревания, при условии хорошего, технически исправного (рабочего) состояния на момент хищения 08 октября 2017 года, могла составлять 4 391 рубль (л.д. 179-182 т. 1);

-распиской потерпевшего А.А.В. подтверждается, что причиненный преступлением материальный ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. 223 т. 1).

Проанализировав представленные суду доказательства: показания потерпевшего, свидетелей обвинения, заключение экспертиз, а также данные, содержащиеся в иных письменных материалах дела, исследованных судом, суд считает, что исследованные доказательства, в целом, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего А.А.В., ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимого. Оснований для оговора подсудимого в совершении указанного преступления потерпевшим и свидетелями, допрошенными в судебном заседании, а также свидетелями, показания которых были оглашены, в судебном заседании установлено не было. 

Оценивая протоколы осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении письменных и вещественных доказательств судом не установлено.

Суд находит заключение товароведческой экспертизы обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с законом, мотивировано, объективно согласуется с совокупностью других, исследованных судом доказательств, с показаниями потерпевшего А.А.В. другими доказательствами по делу, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, суд отмечает следующее.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. 

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, целях, мотивах, последствиях и других обстоятельствах совершения им хищения в отношении каждого из потерпевших, о похищенном у них имуществе, и распоряжении им.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Об умысле подсудимого на совершение хищения имущества потерпевшего свидетельствует совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных выше.

Суд считает, что у подсудимого имелся корыстный мотив для совершения преступления, что подтверждается не только его собственными показаниями о том, что преступление им совершено ввиду нуждаемости в денежных средствах, но и действия подсудимого после совершения преступления – обращение похищенного имущества в свою пользу и распоряжение похищенным в личных целях.

Суд считает доказанным, что действия подсудимого носили открытый характер, и были очевидны для потерпевшего, что подтверждается не только показаниями потерпевшего А.А.В., но и показаниями самого подсудимого, иными доказательствами, изложенными выше, свидетельствующими о том, что потерпевшему А.А.В. были очевидны противоправные действия подсудимого, а ФИО1 осознавал очевидность своих действий потерпевшим, и продолжал выполнять объективную сторону хищения.

Суд считает обоснованным и вменение квалифицирующего признака – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку при завладении имуществом потерпевшего, ФИО1 применял насилие к потерпевшему, с силой, причиняя физическую боль потерпевшему, убирая руки А.А.В., чтобы беспрепятственно проникнуть в карманы его одежды для совершения хищения имущества последнего. Факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья объективно подтверждается как показаниями потерпевшего А.А.В., не доверять которым у суда не имеется оснований, так и показаниями самого ФИО1, подтвердившего факт применения такого насилия, а именно то, что с целью завладения имуществом потерпевшего А.А.В. он с силой отталкивал руки последнего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в судебном заседании установлено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ( )

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (л.д. 54 т. 1); добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 223, т. 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, изобличая себя в его совершении, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему, которые были приняты А.А.В..

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, ( ) мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, ( ) отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом совершения преступления, поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных деяний. Равно как и не установлено для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказания, в том числе и в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, исправления подсудимого и достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при применении иных, более мягких видов наказания, достигнуто не будет.

Поскольку в отношении подсудимого судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, фактические обстоятельства преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатам, защищавшим интересы подсудимого ФИО1 по назначению, за оказание юридической помощи выплачено из средств федерального бюджета 7 241 рубль. Указанные денежные суммы, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного разбирательства об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 03 (три) года.

Обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет в указанный орган и являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки в размере 7 241 рублей (семь тысяч двести сорок один) рубль. 

Вещественные доказательства: защитное стекло, сенсорный экран от телефона, сим-карту, переданные потерпевшему А.А.В., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подлежат оставлению последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката. 

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман