Уг. дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года 

<

адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

с участием помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора РД Шамхалова Ш.З.,

потерпевшей ФИО16,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката Саидова И.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Магомедрасулова Ш.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Зубутли 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, без постоянного источника дохода, по национальности аварца, проживающего по адресу: РД 

<

адрес>, №, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, паспорт серии 8214 № выданный ОУФМС России по РД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Зубутли 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, военнообязанного, без постоянного источника дохода, по национальности аварца, проживающего по адресу: РД 

<

адрес>, МКР-1, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, паспорт серии 8218 № выданный МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого приговором Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.222 и ч.2 ст.213 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, во второй декаде апреля 2018 года, более точная дата и время следствием не установлены, с целью хищения чужого имущества путем демонтажа металлической сетки, огораживающей земельный участок, расположенный вблизи территории фабрики дверей "Новатор", на 750 км. ФАД "Кавказ" на окраине 

<

адрес> Республики Дагестан, проник на указанный земельный участок, откуда тайно похитил мотокультиватор фирмы "Gasoline engine 6.5 168 FB", принадлежащий Потерпевший №2 A.M., стоимостью 60 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

ФИО1 по предварительному сговору и совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа, открыв входную дверь имевшимся при себе ключом, переданным потерпевшей ФИО2, незаконно проникли в жилище ФИО16, расположенное адресу: 

<

адрес>, с. Зубутли-Миатли Н.Планы, б/н откуда тайно похитили принадлежащий последней отопительный котел фирмы «Будерос» стоимостью 30 000 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб, то есть совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору между собой и с причинением значительного материального ущерба потерпевшей. 

ФИО2 примерно в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля марки "КАМАЗ" за государственными регистрационными знаками 

<

***>/RUS, припаркованного перед домом № "а" по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Дагестан, тайно похитил принадлежавшие Потерпевший №1, два аккумулятора фирмы "Медведь" и "Тюменский 6CT-190LA 190 ah 12 вольт" стоимостью по 11 500 рублей каждая, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Указанные преступления ФИО2, совершил, в период условного срока в виде двух лет, по приговору Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 и ч.2 ст.213 УК РФ он осужден 2 годам и 3 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, обвинялись в том, что они, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 по 23 часа 50 минут, совместно и по предварительному сговору между собой, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем отжатия створки окна незаконно проникли в жилище ФИО16, расположенное адресу: РД, 

<

адрес>, с. Зубутли-Миатли Н.Планы, б/н откуда тайно похитили принадлежащий последней отопительный котел фирмы «Будерос» стоимостью 30 000 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Более того, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении указанной кражи (из жилища ФИО16) будучи, ранее осужденным приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, то есть до погашения судимости вновь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО2 он на своей автомашине ВАЗ -2105 за номером 

<

***> из дома ФИО16, у которой тот ранее выполнял ремонтные работы, примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, забрал новый отопительный котел фирмы «Будерос», вместе с документами и отвез в 

<

адрес> к ФИО5 №1, которому продали за 15 000 рублей. Весной 2018 года он ФИО5 №1 продал и мотокультиватор за 5 000 рублей похищенный у ФИО15 Подробности пояснить не желает, он очень сожалеет о случившемся и раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении краж, по которым его обвиняют, за исключением незаконного проникновения в жилище ФИО16, полностью признал, раскаялся и пояснил, что летом 2018 года по просьбе ФИО16, по взаимной договоренности, выполнял строительные и ремонтные работы, в ее новом доме. Он делал в доме жидкую стяжку на полу, клал кафель, выполнял другую строительную работу, помогал приобрести и перевезти материал, в том числе и указанный котел. Со временем между ними сложились, теплые близкие отношения и ФИО16 отдала к нему один из ключей, чтобы он мог зайти и находиться дома в ее отсутствие. Он несколько раз просил у потерпевшей деньги, в том числе и за выполненную работу, однако она их не дала, пояснив, их отсутствием. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов дня он приехал к потерпевшей, которой не оказалось дома. Открыв своим ключом входную дверь, зашел в дом. Так как нужны были деньги, он сразу обратил внимание на котел, решил его вывезти и продать. Чтобы у потерпевшей не возникло на него подозрения, он вынес котел с документами, повредил створку окна и позвонил ФИО1, чтобы тот приехал на машине. Через непродолжительное время последний приехал, он предложил Салиму забрать котел и продать. Салим, не стал ничего уточнять, помог погрузить в машину и отвезти котел в 

<

адрес>. Они продали котел ФИО5 №1 О цене договаривался Салим, который объяснил ФИО5 №1, что котел не ворованный и недавно приобретен им для себя за 30 000 рублей, а продает за 15 000 рублей, из за срочности по деньгам. 

Он также пояснил, что примерно в 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь по селу увидел перед домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> РД, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки "КАМАЗ" номера, которого не помнит. Оттуда он похитил, два аккумулятора, которые в тот же день продал своему дальнему родственнику ФИО3 ФИО8 за 3 000 рублей и за автомагнитолу. Он очень раскаивается и сожалеет о случившемся. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что ФИО1 виновен в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 A.M.; ФИО2 виновен в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а ФИО1 и ФИО2 виновны в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору между собой, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей ФИО16 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимых, так и совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная судом в качестве потерпевшей ФИО16 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она, вместе со своей дочерью Патимат, закрыв входные двери на ключ, ушла на работу. Вернувшись примерно в 1 -м часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили пропажу отопительного котла фирмы «Будерос» стоимостью 30 000 рублей. Два металлических кувшина она обнаружила на территории двора и занесла их в дом, а утром вызвала сотрудников полиции и сообщила им о краже.

Она вспомнила, про своего близкого знакомого, то есть про ФИО2, который выполнял у нее дома строительные работы, и которому она отдала свои запасные ключи от дома, в случае его прихода в ее отсутствие. На предварительном следствии об этом она не сказала, так как было неудобно перед людьми и мамой ФИО2 Более того она не допускала мысли, что Ахмед, которому она доверяла, мог похитить отопительный котел, который был приобретен ими вдвоем за 30 000 рублей. Указанный котел привез также домой к ней сам Ахмед и сам же собирался его установить. Так как была повреждена створка окна, она подумала, что к ней зашли посторонние лица. Если бы она знала, что котел забрал подсудимый она никогда в полицию бы не сообщила. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, мать ФИО4 возместила ей ущерб. Она простила подсудимых и претензий ни к кому не имеет.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО17, данных им на предварительном следствии, на л.д. 106-107 т.2, следует, что примерно в середине 2017 года, он для своего дедушки ФИО18, в 

<

адрес>, приобрёл мотоблок, названия которой не помнит (Мотокубативатор) за 75 (семьдесят пять) тысяч рублей. Данный мотоблок он приобрёл для своего дедушки, чтобы тот не обрабатывал свой участок вручную. После того как мотоблок привезли, он его оставил у дедушки в огороде. В документации мотоблока собственником указан он, дедушке в собственность он мотоблок не передавал. Примерно в середине апреля 2018 года он пришёл к своему дедушке, чтобы помочь тому поработать на мотоблоке, но не нашёл тот мотоблок в городе там, где он его ставил ранее. Далее он начал поиски указанного выше мотоблока, но его поиски не увенчались успехом. Он надеялся, что мотоблок вернут и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о краже в полицию. Мотоблок он оценивает в 60 000 рублей, ущерб является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ он в МО МВД России «Кизилюртовский» сразу же опознал похищенный мотоблок.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 И.М. полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и пояснил, что с 2014 года на «Железном базаре» в 

<

адрес> занимается реализацией разных запчастей и сельхозтехники. 

В конце декабря 2018 года, вечером к нему на мобильный телефон позвонил ранее ему знакомый подсудимый ФИО1 и предложил приобретенный им недавно за 30 000 рублей, отопительный котел за 15 000 рублей. В тот же день Салим вместе с их общим знакомым по имени Ахмед, то есть оба подсудимые, на автомобиле марки «ВАЗ- 1099», серебристого цвета, государственных регистрационных знаков которой он не помнит, принадлежащем Ахмеду, привезли котел к нему во двор.

Так как котел был еще в упаковке, с документами, то есть новый, поверив словам подсудимого, он приобрел указанный котел за 15 000 рублей, для последующей реализации, желая заработать на этом чуть денег.

Перед тем как расплатиться, они открыли коробку и осмотрели его. Котел был настенный, белого цвета, в нижней его части имелась надпись английскими буквами «Buderus», экран и несколько кнопок для регулировки и был рассчитан для обогрева. Деньги в сумме 15 000 рублей, он сразу же передал Салиму, а Ахмед стоял около автомобиля и не видел момент передачи денег. Дешевизну цены, Салим объяснил семейными проблемами, для разрешения которых ему срочно и понадобились деньги. Получив деньги в сумме 15 000 рублей, они оба уехали. Он через магазин своего родственника по продаже отопительного оборудования «1000 и одна мелочь», примерно в начале февраля 2019 года, продал данный котел за 28 000 рублей ранее не знакомому человеку.

В весеннее время 2018 года более точного времени он не помнит, так как прошло время, к нему домой в 

<

адрес>, приехал ФИО1 и предложил приобрести принадлежащий ему с 2017 года мотокультиватор в отличном состоянии, пояснив, что отдает дешево так как срочно нужны денежные средства. Он отдал Салиму 5 000 рублей, за мотокультиватор который, ФИО1 привез к нему на автомашине «Газель» номера, которого он не помнит и хранил у себя дома. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, о том, что вышеуказанный мотокультиватор Алибеков Салим так же похитил, и передал его сотрудникам полиции.

Он приобретал котел и мотокультиватор как принадлежащие самому ФИО1, чтобы немножко заработать на них себе деньги и не предполагал, что они похищенные.

Согласно протоколу на л.д.4-13 т.1и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено жилище б/н по 

<

адрес> в 

<

адрес> РД, принадлежащее ФИО16 из которого похищен отопительный котел фирмы «Будерос».

Согласно выписка из сведений ОТМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 57-66 т.2 следует, что в ходе проведенных ОРМ установлена, причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению кражи котла ФИО16

Согласно протоколу на л.д.100-105 т.1 предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 И.М. опознал ФИО2 и ФИО1, как лиц, сбывших ему похищенный котел.

Согласно акта выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.92 т.2, свидетель ФИО7 И.М. добровольно выдал сотрудникам полиции мотокультиватор.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.109-114 т.2, осмотрен мотокультиватор фирмы «Gasoline» с приложением к нему фототаблицы.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, на л.д. 231-233 т.1, данных им на предварительном следствии следует, что имеет в собственности автомобиль марки «Камаз» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов он припарковал свой автомобиль перед домом по 

<

адрес> № в 

<

адрес> РД. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, подошел к своему автомобилю и увидел, что крышка аккумуляторного отсека открыта, и установленные на его автомобиле «Камаз» два аккумулятора фирмы "Медведь" и "Тюменский 6CT-190LA 190 ah 12 вольт", приобретенные им по 11 500 рублей каждый, пропали. Он понял, что аккумуляторы похищены, ущерб в сумме 23 000 рублей для него является значительным. В последующем ему стало известно о том, что вышеуказанные аккумуляторы были похищены жителем их села ФИО2, который реализовал их жителю их же села ФИО5 №2. Аккумуляторы были обнаружены и возвращены ему, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к кому-либо не имеет.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час ночи, к нему в окно постучал их дальний родственник и односельчанин Ахмед, то есть подсудимый и попросил выйти на улицу для разговора. На улице Ахмед предложил купить у него аккумуляторные батареи от грузового автомобиля. Так как он знал, что у подсудимого нет грузового автомобиля, он начал выяснять, откуда аккумуляторы. Ахмед пояснил, что аккумуляторные батареи ему отдали вместо денег, что ему рано утром нужно выезжать, для чего нужны денежные средства. Открыв багажник своего автомобиля марки "ВАЗ-2107" черного цвета, государственные регистрационные знаки которого он не помнит, тот показал аккумуляторы. Заинтересовался он ими потому, что у него имеется грузовой автомобиль марки "КАМАЗ". Аккумуляторы были фирмы "Медведь" в корпусе желтого цвета и верхняя часть была черного цвета, они договорились пару за 5 000 рублей. Так как у него не было всей суммы, он предложил деньги в сумме 3 000 рублей и автомагнитолу фирмы "Pioneer", который оценил в 2000-3000 рублей, на что подсудимый согласился. Выгрузив аккумуляторы к нему во двор рядом с автомобилем, Ахмед забрал 3 000 рублей и автомагнитолу и уехал. В этот же день, утром, он погрузил в кузов своего автомобиля указанные аккумуляторы и поехал на свой участок, расположенный не далеко от дома, для ремонта автомобиля. В этот же день, он рассказал своему отцу ФИО5 №3, о приобретенных у подсудимого ФИО4 по дешевке аккумуляторах. Отец выяснял, не краденные ли аккумуляторы, на что он успокоил отца, пояснив со слов ФИО4, что аккумуляторы ему их дали вместо долга. Примерно через 3-4 дня, к нему домой приехали сотрудники полиции, расспрашивали о приобретенных у ФИО4 аккумуляторах, которым он выдал их и рассказал про обстоятельства их приобретения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, его сын ФИО8, у которого имеется грузовой автомобиль марки "КАМАЗ"для перевозки грузов сказал, что в этот день в ночное время к нему приезжал родственник по материнской линии ФИО6, то есть родственник его супруги у которого по дешевке приобрел две аккумуляторные батареи от грузового автомобиля. Со слов сына он отдал Ахмеду 3 000 рублей и автомагнитолу, стоимостью 2 000 – 3 000 рублей. Так как он понимал, что аккумуляторы от грузового автомобиля стоят значительно дороже, он начал выяснять, не краденные ли они. Сын ему ответил, что такой же вопрос задавал Ахмеду при их покупке и тот пояснил, что их дали ему вместо долга. Через 3-4 дня, к ним домой приехали сотрудники полиции, и его сын ФИО8 им рассказал про все обстоятельства приобретения у ФИО4 данных аккумуляторов. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО29 в суде пояснил, что подсудимый ФИО1 его родной сын. Он проводил свое расследование и установил, что к указанным кражам его сын не имеет какого-либо отношения. У потерпевшего ФИО17 никогда не было такого мотокультиватора, а со слов его дедушки, который не хочет явиться на судебное заседание и который представил ему документы на свой мотокультиватор, имеется совершенно новый и дорогой мотокультиватор. Работники полиции предъявили его сыну обвинение в том, что он не совершал. Тот факт, что мотокультиватор до сих пор находится в отделе, свидетельствует, о том, что он не принадлежит потерпевшему.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 в судебном заседании пояснил, о том, что по просьбе потерпевшего ФИО17 он настраивал ему мотокультиватор «Каскад», с японским двигателем «Субару» приобретенный последним в 2017 году, то есть выполнял на ней работы. У потерпевшего имелся новый и дорогой мотокультиватор, а не тот про который ему рассказал отец подсудимого фирмы «Нива», и фотографии, которого имеются в материалах дела. Сколько у потерпевшего вообще мотокультиваторов, имелся ли у него проходящий по делу мотокультиватор, он не знает, и пояснить не может. 

Согласно протоколу осмотра и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.194-202 т.1 осмотрен автомобиль «Камаз» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, с прилегающей территорией.

Согласно протоколу осмотра и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.205-215 т.1, осмотрены участок на восточной окраине 

<

адрес> РД на котором обнаружены два аккумулятора.

Согласно выписке из сведений ОТМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 57-66 т.2 следует, что в ходе проведенных ОРМ установлена, причастность ФИО2 к совершению кражи аккумуляторов Потерпевший №1

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему (кража мотокультиватора фирмы "Gasoline engine 6.5 168 FB", принадлежащего Потерпевший №2 A.M.); виновности ФИО2 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему (кража двух аккумуляторов фирмы "Медведь" и "Тюменский 6CT-190LA 190 ah 12 вольт" принадлежавших Потерпевший №1); виновности ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору между собой и с причинением значительного материального ущерба потерпевшей (кража отопительного котла фирмы «Будерос», принадлежащего ФИО16). 

Доводы свидетеля ФИО29, являющегося отцом подсудимого ФИО1, что на основании своего расследования он установил, что к указанным кражам его сын не имеет какого-либо отношения, у потерпевшего ФИО17 никогда не было такого мотокультиватора, тот факт, что мотокультиватор до сих пор находится в отделе, свидетельствуют, о том, что он не принадлежит потерпевшему; свидетеля ФИО19, приятеля отца подсудимого ФИО29 о том, что по просьбе потерпевшего ФИО17 он настраивал и выполнял работу на ином, новом мотокультиваторе суд считает несостоятельными, и отвергает их, поскольку в этой части их показания не подтверждены какими-либо иными доказательствами по делу. 

Суд считает их данными в целях оказания помощи подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности. Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей в этой части. Мотокультиватор опознан потерпевшим как принадлежащий ему и похищенный при обстоятельствах, указанных им в своих показаниях, до рассмотрения дела по существу передан под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2

Не могут быть приняты судом во внимание также доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, в том числе и письменных, протоколов опознания по фотографиям, выписок ОТМ «Наблюдение» в виду того, что они получены с нарушением норм УПК РФ, так как в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Материалы данного дела сомнений по содержанию не вызывают. 

Оснований предусмотренных ст.73 УПК РФ для их признания недопустимыми в порядке ст.ст.234,235 УПК РФ в судебном заседании не установлено.

Признавая показания потерпевших по делу, в том числе и показания ФИО16, данные в судебном заседании о наличии у ФИО2 запасного ключа для беспрепятственного проникновения в ее жилище, показания свидетелей по делу ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также иные письменные доказательства по делу допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний совершенных каждым из участников преступления и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевших свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Каких- либо доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 и ФИО2 кражи чужого имущества, отопительного котла фирмы «Будерос» с незаконным проникновением в жилище ФИО16 путем отжатия створки окна, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершение указанного преступления ФИО1 будучи, ранее осужденным приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть до погашения судимости вновь, обвинением в суд не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из существа предъявленного ФИО1 и ФИО23 обвинения, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации их действий с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО2 открыв дверь имевшимся у себя ключом от входных дверей, переданным ему самой потерпевшей ФИО16 зашел в жилище, и они по предварительному сговору между собой и совместно совершили кражу отопительного котла «Будерос» стоимостью 30 000 рублей принадлежавшего потерпевшей.

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях подсудимых умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Анализ приведённых выше доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 и ФИО23 в совершении указанных преступлений и действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 и п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а действия ФИО23 по п. «а, в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно справок, выданных ЦГБ 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоят. Каких-либо сведений в отношении ФИО1, из представленной медкарты ФИО23 также не следует, что они страдают какими-либо болезнями препятствующими привлечению его к уголовной ответственности. С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности и наказанию за совершенные ими преступления.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2, согласно требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершённых преступлений, так и данные, характеризующие личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести, материальный ущерб потерпевшим возмещен, потерпевшие не имеют к нему претензий, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении имеется малолетний ребенок, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено. 

ФИО2 совершил преступления средней тяжести, с детства страдает различными болезнями, материальный ущерб возмещен, потерпевшие не имеют к нему претензий, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находится беременная супруга, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснений в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Данные преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ совершены ФИО1 в апреле и декабре 2018 года, то есть до вынесения приговора по первому делу, по которому он осужден ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 20 000 рублей, который им оплачен согласно квитанции на л.д.148 т.2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Так как все преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2 по совокупности являются преступлениями средней тяжести наказание ФИО1 необходимо назначить с соблюдением требований ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом уже отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ и с учетом требований ч.4 ст.74 УК РФ оставив приговор Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст.222 и ч.2 ст.213 УК РФ в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года для самостоятельного исполнения. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания, на исправление осужденных, полагаю, что наказание ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ условно, так как исправление и перевоспитание подсудимых суд считает возможным без изоляции их от общества и назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, по которым их обвиняют, суд считает нецелесообразным с учетом семейного и материального положения подсудимых и их семей.

Назначение наказания подсудимым в виде реального лишения свободы отразится отрицательно на условия жизни их семьи, так как они официально женаты, ФИО1 имеет малолетнего ребенка, а супруга ФИО2 находится в состоянии беременности. 

Оснований для назначения наказания подсудимым с применением положений ст.15, 64, 82 УК РФ суд не находит.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Срок отбывания наказания подсудимым необходимо исчислять со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 ст.308 УПК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и с зачетом времени его содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, а в срок отбывания наказания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и с зачетом времени его содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - два аккумулятора фирмы "Медведь" и "Тюменский 6CT-190LA 190 ah 12 вольт", принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся у него по сохранной расписке и мотокультиватор фирмы "Gasoline engine 6.5 168 FB", принадлежащий Потерпевший №2 A.M. находящийся у него по сохранной расписке необходимо возвратить потерпевшим, по принадлежности, а автомобиль марки ВАЗ 2105 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС находящийся на территории автостоянки МО МВД России «Кизилюртовский» передать по принадлежности ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

На основании ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на три года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации в месяц один раз.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.2 ст.222 и ч.2 ст.213 УК РФ в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года, оставить для самостоятельного исполнения. 

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на три года. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации в месяц один раз.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и их из- под стражи освободить немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания: ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: два аккумулятора фирмы "Медведь" и "Тюменский 6CT-190LA 190 ah 12 вольт" принадлежащие Потерпевший №1, мотокультиватор фирмы "Gasoline engine 6.5 168 FB", принадлежащий Потерпевший №2 A.M. - возвратить потерпевшим, по принадлежности.

Автомобиль марки ВАЗ 2105 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС - передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайства о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий З.К. Омарова