Дело № 1-10/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

15 марта 2019 года с. Неверкино

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Неверкинского района Пензенской области Миронова А.В.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Айсина Ю.И., представившего удостоверение № 540 от 07.09.2007 и ордер № Ф-6635 от 15.03.2019,

при секретаре Никитине М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенной пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 полностью согласна с предъявленным ей обвинением в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 12 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин. 25 января 2019 года ФИО4, находясь в магазине «Магнит», принадлежащем акционерному обществу «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что кошелек, находящийся в открытой ячейке камеры хранения вещей магазина «Магнит» (более точное место установить не представилось возможным) принадлежит ей, введя в заблуждение работников магазина «Магнит» ФИО1, ФИО2, похитила – взяла руками из ячейки камеры хранения вещей магазина «Магнит», принадлежащие Потерпевший №1: кошелек стоимостью 400 рублей с денежными средства в сумме 9 000 рублей, банковской картой «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО3, не имеющей стоимости, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив значительный ущерб Потерпевший №1 на сумму 9 400 рублей.

Подсудимая ФИО4 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимой не имеет.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО4 относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО4, не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимой предъявленное обвинение понятно, она полностью согласна с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ей заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон, поскольку она никаких претензий к подсудимой не имеет, причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимая извинилась перед ней, в связи с чем они достигли примирения. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, признала полностью. В содеянном раскаивается, полностью возместила причиненный потерпевшей ущерб, принесла потерпевшей свои извинения, достигла с ней примирения.

Подсудимая ФИО4 и ее защитник Айсин Ю.И. просили ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, о чем суду представлено соответствующее заявление. Подсудимая ФИО4 и ее защитник Айсин Ю.И. согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Миронов А.В., полагая, что имеются все содержащиеся в законе условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимая ФИО4 впервые совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, свою вину в инкриминируемой ей преступлении признала в полном объеме, возместила причиненный ее действиями ущерб потерпевшей и примирилась с ней. 

Потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимой ФИО4 не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4, в связи с заглаживанием ею причиненного вреда и достигнутым примирением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2, 3 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: кошелек – клатч; денежные средства купюрами 1 000 рублей (2шт), 5 000 рублей; банковскую карту «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО3, денежные средства купюрами: 1 000 рублей, 500 рублей, 100 рублей (2шт), 50 рублей, переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В.Игошина