Дело № 2-4024/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

Председательствующего судьи Сторчак О.А.,

при секретаре судебного заседания Лисицкой О.А.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 (ФИО5) об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста, исключении из описи принадлежащего ей имущества: телевизор Daewoo KR 14D7T, Стиральная машина Indesit белого цвета, Микроволновая печь SAMSUNG.

В обоснование требований указала, что 04.07.2018 с целью проведения проверки имущественного положения должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ней в квартиру пришел судебный пристав исполнитель ФИО3, в результате обследования судебным приставом было описано имущество, в числе которого телевизор Daewoo KR 14D7T, Стиральная машина Indesit wisl, Микроволновая печь SAMSUNG.

Во время описи имущества она предъявляла документы на описываемую технику и указывала, что эта техника принадлежат не должнику, а ей и была приобретена ею.

Полагает, что имеются основания для исключения указанного имущества из акта описи и ареста.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указал, что описанное имущество приобреталось очень давно, когда ему еще не было 18 лет, он данное имущество не приобретал. 

Ответчик ФИО4 (Кунаковская) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что представленные доказательства приобретения спорного имущества не подтверждают возникновение права собственности на него ФИО1 Так, в представленных чеках на приобретение телевизора, стиральной машины, микроволновой печи, нет сведений, что его приобрела именно ФИО1 представленные на микроволновую печь документы не содержат печати, подписи продавца. Указала, что освобождение имущества от ареста нарушает права взыскателя. 

Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 возражал против удовлетворения требований, полагал, что описанное имущество подлежит реализации в установленном законом порядке в счет погашения долга ФИО2 перед взыскателями.

Представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы и доказательства, в совокупности дав им оценку, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области имеется исполнительное производство №163468/15/31010-ИП, должником по которому выступает ФИО2, взыскателем ФИО4 (Кунаковская) предмет исполнения: задолженность в размере 161354,04 руб. 

04.07.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по г Белгороду ФИО3 осуществлён выход по месту жительства должника ФИО6, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> В результате проверки имущественного положения составлен акт описи и ареста имущества, в числе которого: телевизор Daewoo KR 14D7T, Стиральная машина Индезит белого цвета, Микроволновая печь Самсунг.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста истцом ФИО1 в подтверждение права собственности на спорное имущество суду представлены следующие документы.

Товарный чек на приобретение телевизора Daewoo KR 14D7T в 2006 году по цене 2790 руб. Из талона доставки товара следует, что товар доставлен в магазин по адресу ФИО7, 48 для получателя ФИО8 

Товарный чек на приобретение стиральной машины Indesit wisl 62csi, подтверждают приобретение товара 20.08.2006 за 7990 руб. Из талона доставки товара следует, что товар доставлен в магазин по адресу 

<

адрес> для получателя ФИО8 

Cуду представлены документы о перемене фамилии ФИО8 на ФИО1

Товарный чек на приобретение товара СВЧ печь соло SAMSUNG ME_712 MR-W подтверждает приобретение товара за 3140 руб. 05.10.2013 покупателем ФИО1

Все товарные чеки имеют оттиски печатей магазина. Товарный чек на СВЧ печь также имеет оттиск печати магазина «Союз» и подпись продавца.

В силу положений ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность указания в товарном чеке сведений о покупателе, а также выдача документа, подтверждающего приобретение конкретным физическим лицом какого-либо товара широкого потребления. В связи с чем, подтверждением права на товар может служить сам факт наличия такого имущества у лица, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном. 

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

При принятии решения суд учитывает, что местом жительства должника и местом жительства истца ФИО1 является квартира по адресу: 

<

...>, в указанной квартире они проживают совместно. У суда нет оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленных доказательств. Совокупность доказательств подтверждает приобретение спорного имущества ФИО1 в 2006 и в 2013 гг. доводы об отсутствии указания в товарных чеках фамилии покупателя не опровергают выводов суда. 

Кроме того, на дату приобретения имущества (телевизора и стиральной машины) должнику ФИО2 было 13 лет. 

При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) подлежит установлению достаточность и достоверность доказательств, принадлежности имущества истцу на праве собственности и исключение мнимого характера сделки, наличием которой истец обосновывал свое вещное право.

Так, на основе всех исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 представлены доказательства подтверждающие приобретение спорного имущества ею, а не должником ФИО2 оснований подвергать сомнению представленные доказательства у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и исключить из Акта описи и ареста имущества от 04.07.2018 вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №163468/15/31010-ИП, имущество, принадлежащее ФИО1

Телевизор Daewoo KR 14D7T

Стиральную машину белого цвета Indesit wisl 62csi, 

Микроволновую печь SAMSUNG ME_712 MR-W 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись О.А. Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2018