Дело № 2-218/2023

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при помощнике судьи Карловой В.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Савчишкина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли домовладения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между сособственниками. Свои требования мотивировал тем, что жилой дом, общей площадью 218 кв.м., расположенный по адресу: : 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности. ФИО1 принадлежит 2/3 доли, Коршак и ФИО2 по 1/6 доли. Между ним и ФИО2 не была достигнута договоренность о разделе жилого дома., поскольку ответчик не желает разделить дом в соответствии с долями.С учетом доли, принадлежащей ФИО2 ей надлежит выделить в натуре 36,3 кв.м., т.е. комнату № 2 площадью 25,9 кв.м. и кладовую № 3 площадью 12,0 кв.м. ( 37,9 кв.м.) для изоляции выделенной ответчику в счет ее доли жилого помещения необходимо произвести строительные работы. С учетом уточнений заявленных исковых требований, просил выделить ему и ФИО3 на первом этаже жилого дома: прихожую № 1 площадью 20,5 кв.м., кухню № 4 площадью 17,1 кв.м., ванную № 5 площадью 11,1 кв.м., сауну № 6 площадью 6,2 кв.м., туалет № 7 площадью 2,4 кв.м., мастерскую № 8 площадью 17,9 кв.м.; на втором этаже: коридор № 9 площадью 13,4 кв.м., жилую комнату № 10 площадью 25,3 кв.м., жилую комнату № 11 площадью 31,0 кв.м., жилую комнату № 12 площадью 20,2 кв.м., туалет № 13 площадью 2,2 кв.м., жилую комнату № 14 площадью 12,8 кв.м. Ответчику ФИО2 выделить на 1 этаже жилого дома жилую комнату № 2 площадью 25,9 кв.м. и кладовую № 3 площадью 12,0 кв.м., а всего 37,9 кв.м. Также просил обязать его за его счет заложить кирпичом дверные проемы между прихожей № 1 и жилой комнатой № 2 и между кладовой № 3 и кухней № 4 после устройства ответчиком за свой счет дверного проема под входную дверь в выделенной в натуре ей доли и двери между жилой комнатой № 2 и кладовой № 3.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца адвокат Савчишкин О.П. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснили, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы разработаны 2 варианта раздела жилого дома и хозяйственных построек. Истец просил произвести выдел его доли совместно с долей, принадлежащей его дочери ФИО3 по варианту 1 экспертного заключения.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив суду, что она не согласна на выдел ее доли в виде двух помещений на 1 этаже, поскольку под ними находится подвал, из которого исходит плохой запах. Кроме того, необходимо проводить отдельно коммуникации.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз.1п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз.1п.4).

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» ( в редакции от 21 декабря 1993 года, с изменениями от 25 октября 1996 года, 06 февраля 2007 года) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Пунктом 7 указанного постановления Пленума разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 4/6 доли, ФИО3 и ФИО2 по 1/6 доле жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В инвентаризационном деле на указанный жилой дом имеется технический паспорт по состоянию на 15.12.2022 г.

Для определения возможных вариантов выдела доли жилого дома и построек хозяйственного назначения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 12 июня 2023 г. № 16/2023 в ходе проведения осмотра установлено, что некоторые фактические размеры помещений в доме отдичаются от данных, указанных в техническом паспорте. Помещение, расположенное на балконе не имеет систем отопления, площадь не входит в общую площадь жилого помещения ( ранее полезную площадь). Подвал, находящийся под основным строением на момент осмотра был полностью затоплен грунтовыми водами. Произвести замеры и определить конструктив подвала не представилась возможным, стоимость не определялась в рамках данной экспертизы. 

Спорное домовладение состоит из жилого дома (Лит.А), площадью всех частей здания 217,5 кв.м., общей площадью жилого помещения – 217,5 кв.м., в том числе жилая площадь – 114,1, подсобная, 103,4 кв.м.

Действительная стоимость домовладения ( жилого дома с пристройками и хозпостройками, без учета стоимости земельного участка) с учетом износа конструктивных элементов составляет 7 193 168,00 руб., в том числе основного строения – 6 705 227,00 руб., хозяйственных строений и сооружений – 487 941,00 руб.

На момент проведения осмотра установлено наличие определенных признаков физического износа объектов исследования, свидетельствующих о некотором снижении несущей способности в ходе эксплуатации, но при этом каких- либо критических дефектов, деформация и повреждений объектов исследования в целом или конструктивных элементов в отдельности в виде прогибов, отклонений от вертикали и горизонтали, перекосов, разломов, сквозных трещин и т.д., которые могут или могли бы представлять угрозу внезапного обрушения, не выявлено. Техническое состояние конструктивных элементов зданий и сооружений оценивается как работоспособное.

На объединенную долю истца и третьего лица ( 5/6 доли) приходится 5 587 689 руб., на 1/6 долю ответчика приходится 1 117 538 руб.. Общая площадь жилого помещения ( отапливаемых частей здания) составляет 217,5 кв.м., на 5/6 доли приходится 181,25 кв.м., на 1/6 приходится 36,25 кв.м. 

Учитывая архитектурно-планировочное решение, план застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, экспертом разработаны 2 технически возможных варианта реального раздела жилого дома.

По мнению суда, заключение эксперта ИП ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы и обоснованные действующими нормами и правилами ответы на поставленные вопросы. Экспертом при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы. Экспертный осмотр производился в присутствии сторон по делу. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец просит произвести выдел по варианту №, указывая на то обстоятельство, что он фактически проживает в данном доме, ответчик возражала против раздела домовладения, не предложив свой вариант выдела.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером 48:08:0720241:23, расположенного по адресу: 

<

адрес> необходимо произвести по варианту 1 экспертного заключения, выделив в собственность ФИО2 в счет принадлежащих ей 1/6 доли жилого дома часть 11 жилого дома, состоящую из: жилой комнаты № 2 площадью 25,80 кв.м., подсобного помещения № 3 в литер. А, стоимостью 1 140 660 руб., оставив в собственности ФИО1 В,А. и ФИО3 в счет принадлежащих им 5/6 ( 4/6 – ФИО1, 1/6 – ФИО3) объединенных долей жилого дома часть 1 жилого дома, состоящую из: прихожей № 1 площадью 15,30 кв.м., кухни № 4 площадью 16, 60 кв.м., ванной № 5 площадью 11,00 кв.м., сауны № 6 площадью 4,90 кв.м., туалета № 7 площадью 1,90 кв.м., мастерской № 8 площадью 17,80 кв.м., лестничного марша № 9 площадью 7,90 кв.м., коридора № 10 площадью 14,40 кв.м., жилой комнаты № 11 площадью 25,10 кв.м., жилой комнаты № 12 площадью 30,20 кв.м., жилой комнаты № 13 площадью 20,20 кв.м., туалета № 14 площадью 2,40 кв.м., жилой комнаты № 15 площадью 12,80 кв.м. в литер. А, стоимостью 5 564 567 руб., а также хозяйственные постройки – сарай лит.Г1, сарай лит.Г, стоимостью 406 323,5 руб. а всего стоимостью 5 970 890,5 руб.

При разделе хозяйственных построек суд принимает во внимание их стоимость, назначение, расположение хозяйственных построек на земельном участке относительно выделяемых частей дома.

Экспертом разработан 1 технически возможный вариант раздела хозяйственных построек с учетом их расположения на земельном участке относительно основного строения и вариантов его раздела. В соответствии с тем как хозпостройки и основное строение расположены на земельном участке, то выдел каждому из собственников по хозпостройки невозможен. Все хозпостройки отходят к тому собственнику, которому отойдут такие помещения ( помещение № 8,10,11). При выделе хозпостроек истцу денежная компенсация в пользу ответчика составит 81 323,5 руб., в случае, если постройки будут выделены ответчику, то денежная компенсация составит 406 617, 5 руб. Также экспертом отмечено, что при последнем варианте раздела хозпостроек, в дальнейшем будет невозможен раздел земельного участка.

Полезная площадь части 2 жилого дома составляет 37,0 кв.м., что больше 1/6 идеальной доли на 0,75 кв.м., что соответственно составляет 17 /100 доли ( расчет 37,0/217,5 =0,170), что, по сути составляет 1/6 долю. Стоимость части 2 основного строения составила 1 140 660,00 руб., что больше стоимости 1/6 идеальных долей на 23 122,00 руб.

За превышение по стоимости выделяемого имущества ( по жилому дому) с ФИО2 следует взыскать денежную компенсацию в пользу ФИО1 в размере 23 122 руб.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 на объединенную долю выделены хозпостройки стоимостью 487 941 руб., то за превышение по стоимости выделенных хозпостроек с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию в размере 81 323, 5 руб.

Раздел дома подразумевает устройство изолированных частей дома с раздельными входами и раздельной системой газоснабжения, электроснабжения, отопления. 

Согласно заключению эксперта по варианту №1 выход ( вход) в часть 1 дома будет осуществляться через существующий вход;вход ( выход) в часть 2 дома будет осуществляться через проектируемый входной тамбур, примыкающий к помещению № 2 лит. А. 

Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо произвести следующие работы: заделка дверного проёма между помещениями №1 и №2 в Лит. А; заделка дверного проема между помещениями № 4 и №3 Лит. А; пробивка входного дверного проема в помещение № 2 Лит. А; пробивка дверного проема между помещеиями № 3 и № 2 Лит. А; разработать проект и устройство раздельных инженерных сетей электро-,водо-газоснабжения и отопления, а также канализации в выделяемых частях жилого дома; разработка проекта и строительство входного тамбура. Разработка и согласование проектно-сметной документации не входит в компетенцию эксперта. 

С учетом выбранного варианта раздела домовладения, необходимо обязать ФИО1 для изоляции частей жилого дома заделать дверной проем между помещениями №1 и № 2 в лит. А, заделать дверной проем между помещениями № 4 и № 3; разработать проект и устройство раздельных инженерных сетей электро-,водо-газоснабжения, отопления и канализации; на ФИО2 возложить обязанность пробить входной дверной проем в помещении № 2 в лит. А, пробить дверной проем между помещения № 3 и № 2 Лит. А; разработать проект и строительство входного тамбура.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 58 201,5 руб.

Право общей долевой собственности ФИО2 ( 1/6 доли) прекратить.

Истцом не заявлены требования о перераспределении долей между ним и ФИО3, что не лишает его права на обращение в суд с такими требованиями.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то расходы, понесенные им на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 43 721 руб. 44 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту 1 экспертного заключения.

Выделить в собственность ФИО2 в счет принадлежащих ей 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> часть 11 жилого дома, состоящую из: жилой комнаты № 2 площадью 25,80 кв.м., подсобного помещения № 3 в литер. А, стоимостью 1 140 660 руб.

Выделить в собственность ФИО1 и ФИО3 в счет принадлежащих им 5/6 объединенных долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> часть № 1 жилого дома, состоящую из: прихожей № 1 площадью 15,30 кв.м., кухни № 4 площадью 16, 60 кв.м., ванной № 5 площадью 11,00 кв.м., сауны № 6 площадью 4,90 кв.м., туалета № 7 площадью 1,90 кв.м., мастерской № 8 площадью 17,80 кв.м., лестничного марша № 9 площадью 7,90 кв.м., коридора № 10 площадью 14,40 кв.м., жилой комнаты № 11 площадью 25,10 кв.м., жилой комнаты № 12 площадью 30,20 кв.м., жилой комнаты № 13 площадью 20,20 кв.м., туалета № 14 площадью 2,40 кв.м., жилой комнаты № 15 площадью 12,80 кв.м. в литер. А, стоимостью 5 564 567 руб., хозяйственные постройки – сарай лит.Г1, сарай лит.Г, стоимостью 406 323,5 руб. а всего стоимостью 5 970 890,5 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение по стоимости выделенных хозпостроек в сумме 81 323, 5 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение по стоимости выделенной доли в домовладении в сумме 23 122 руб.

Обязать ФИО1 для изоляции частей жилого дома заделать дверной проем между помещениями №1 и № 2 в лит. А, заделать дверной проем между помещениями № 4 и № 3; разработать проект и устройство раздельных инженерных сетей электро-,водо-газоснабжения, отопления и канализации

Обязать ФИО2 пробить входной дверной проем в помещении № 2 в лит. А, пробить дверной проем между помещения № 3 и № 2 Лит. А; разработать проект и строительство входного тамбура.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 58 201,5 руб.

Прекратить право общей долевой собственности.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 43 721 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 г.