Дело № 2-2261/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В., 

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО27 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 17.09.2015 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц г.р.з №

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО28, управлявшего принадлежавшим на праве собственности 

<

данные изъяты>» автомобилем Пежо-508 г.р.з. № 

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника ТС Пежо-508 г.р.з. № была застрахована и по договору ДСАГО на сумму 1 000 000 рублей с установлением по договору безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством об ОСАГО на момент заключения настоящего договора. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО2 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 796 437 рублей, без учета износа составляет 1 181 051,05 рублей, за оценку оплачено 10 300 руб. 

ФИО27 обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 781 051,05 рублей, расходы за оценку в размере 10 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

Определением суда от 08.06.2016 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО3 

Определением суда от 28.09.2016 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ГУ «

<

данные изъяты> 

Определением суда от 20.02.2017 г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению 

<

данные изъяты> 

Определением суда от 01.12.2016 года производство по делу в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено в связи с отказом от исковых требований в данных частях.

11.08.2016 года представителем истца были утонены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 596 415 рублей, расходы за оценку в размере 10 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

22.08.2016 года представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 596 415 рублей, расходы за оценку в размере 10 300 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

10 мая 2017 года представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 600 000 рублей, расходы за оценку в размере 10 300 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО29, третье лицо ФИО28, представитель третьего лица 

<

данные изъяты>» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО30 иск поддержал. Заключения судебных экспертиз не оспорил. Пояснил суду, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, более выплат не было. С учетом выводов судебного эксперта, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 600 000 рублей, расходы за оценку в размере 10 300 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО31 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая по договору ДОСАГО оспаривала, однако сумму ущерба, определенную заключением эксперта 

<

данные изъяты> не оспаривала, указала, что стоимость восстановительного ремонта по договору ДОСАГО должна определяться, исходя из средних цен, установленных в Липецком регионе с учетом износа. Пояснила, что истцу была произведена лишь выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, то есть в размере 400 000 рублей. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Кроме того, просила снизить размер морального вреда, так как истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги. 

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Возражал против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО28 в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддержал, заключения судебных экспертиз и сумму ущерба, определенную заключением эксперта ИП 

<

данные изъяты> не оспаривал. При этом указал, что ДТП произошло 17.09.2015 года примерно в 00 часов 15 минут, вызов сотрудников ГИБДД осуществлялся им с его сотового телефона №. При этом обстоятельства ДТП им были описаны следующим образом, 17.09.2015 года примерно в 00.00 часов он двигался дороге от поселка Дачный в сторону новой дороги. В 00.15 часов 17.09.2015 года он остановился по нужде, а когда стал трогаться с обочины на автомобиле Пежо-508 г.р.з. №, при повороте налево не заметил двигающийся ссади без изменения направления движения автомобиль Мерседес-Бенц г.р.з № и допустил с ним столкновение, от которого автомобиль Мерседес-Бенц г.р.з № своей левой частью ударился в остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 17.09.2015 года в 00.15 часов в районе 21 линии СНТ- Дачный-5 г. Липецка водитель ФИО28, управляя принадлежавшим на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>» автомобилем Пежо-508 г.р.з. № перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц г.р.з №, принадлежащим на праве собственности ФИО27 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО28, который нарушив п. 8.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц г.р.з №, принадлежащим на праве собственности ФИО27 

Вина ФИО28 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: административным материалом по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Согласно ответу на запрос, поступившему в адрес суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО от 15.08.2016 года: сообщение о ДТП, имевшего место 17.09.2015 года с участием автомобиля Пежо-508 г.р.з. № и Мерседес-Бенц г.р.з № поступило в дежурную часть 

<

данные изъяты> 16.09.2015 года в 22 часов 43 минуты. Так же 

<

данные изъяты> представлен журнал учета входящих звонков в дежурную часть 

<

данные изъяты>, согласно которому имеется отметка о ДТП, случившемся в районе 21 линии СНТ Дачный-5, произошедшем 16.09.2015 года в 22:43 часов с участием автомобилей Мерседес и Пежо. Так же имеется отметка о ДТП, случившемся в районе 21 линии СНТ Дачный-5, произошедшем 17.09.2015 года в 00:15 часов с участием автомобилей Мерседес и Пежо, указанная запись перечеркнута.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо-508 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № №

Кроме того, между ПАО СК «Росгосстрах» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля Пежо-508 г.р.з. № по риску гражданской ответственности на сумму 1 000 000 рублей, с установлением по договору безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством об ОСАГО на момент заключения настоящего договора. Срок договора определен с 00 час. 00 мин. 17.09.2015 года по 24 час. 00 мин. 16.09.2016 года (к управлению ТС может быть допущено любое лицо). 

По условиям данного договора ПАО СК «Росгосстрах» предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску гражданская ответственность.

Согласно представленным данным 24.11.2014 года между 

<

данные изъяты>» был заключен договор лизинга, согласно которому автомобиль Пежо-508 г.р.з. № был передан лизингополучателю ООО «

<

данные изъяты>» до 30.11.2019 года. При этом обязательным условием договора лизинга указанно, что лизингополучатель обязуется оплатить добровольное страхование гражданской ответственности с лимитом не менее 1 000 000 рублей.

В связи с наличием сомнения в произошедшем событии ДТП, с целью установления обстоятельств ДТП, установлением причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями на ТС с обстоятеяльствами ДТП, заявленными участниками ДТП, судом были допрошены свидетели, а так же определением суда от 28.09.2016 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам экспертного учреждения 

<

данные изъяты> № 11388/9-2, № 11389/9-2 от 11.11.2016 года, следует:

Все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з №, отраженные в справке о ДТП от 17.09.2015 года, а также в акте осмотра независимого оценщика ИП ФИО4 кроме внутренней части бампера, механизм образования которых отражен в исследовательской части, могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия 17.09.2015 года, имевшего место в 00:15 в районе 21 линии СНТ Дачный-5 г. Липецка. Повреждений внутренней части бампера автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з № не могло иметь место в действительности, по причине, указанной выше;

С учетом представленных на исследование материалов, существует частичное совпадение в части поврежденных элементов ДТП 17.09.2015 года в 00:15 в районе 21 линии СНТ Дачный-5 г. Липецка с ДТП 17.09.2015 года в 15:40 в районе 

<

...> в г. Липецке, а именно переднего бампера;

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з № на момент ДТП, имевшего место 17.09.2015 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 951 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 01.12.2016 года судебный эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы он исследовал материалы дела, фотографии, машину не осматривал, поскольку со слов представителя истца автомобиль Мерседес-Бенц г.р.з № отремонтирован, на место ДТП не выезжал. При исследовании материалов дела он нашел частные признаки, которые позволяют установить наличие факта ДТП. Так, передний бампер автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з № так же его буфер имеют повреждения в левой части в виде нарушения целостности. Левое переднее крыло автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з № имеет повреждения по всей величине с разрывом, изгибами и заломами металла и смещением крыла из стационарного положения. Общее направление образования повреждений спереди назад несколько слева направо. В передней части имеется характерный след – вмятина, которая по характеру и форме свидетельствует о контактном взаимодействии с преимущественно вертикально расположенным жестким объектом. Левое переднее крыло в районе задней части колесной арки имеет характерное повреждение округлой формы, свидетельствующее о смещении переднего левого колеса назад из стационарного положения. Диск левого переднего колеса имеет повреждения в виде нарушения первоначальной геометрической формы и целостности. Эксперт указал, что в совокупности вышеупомянутые повреждения свидетельствуют о том, что автомобиль Мерседес-Бенц г.р.з № своей левой передней угловой частью контактировал с преимущественно вертикально расположенным жестким объектом, которым могла быть часть (стойка) остановки общественного транспорта. Следствием непосредственного контактного взаимодействия с вышеупомянутым объектом (остановка общественного транспорта) стали смещение и повреждения левой блок фары, шины левого переднего колеса автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з №. Результатом смещения колеса из стационарного положения назад стало повреждение подвески, а именно: рычага, стойки, ступицы, подрамника, левого кронштейна, а так же, разрушение рулевой тяги и привода левого переднего колеса автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з № Эксперт считает, что наезд на жесткий объект (остановка общественного транспорта) и последующее смещение левого переднего колеса автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з № назад стали причиной повреждения арки переднего левого колеса, её задней распорки и заднего кронштейна, консоли радиатора, подножки левой боковины в передней части, переднего левого лонжерона (что повлекло за собой перекос проема капота и лонжеронов), левой передней двери в передней части. В результате внедрения при наезде в процессе передачи деформирующего усилия от деформированного переднего левого крыла автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з № могли образоваться повреждения в торцевой части передней стойки левой боковины, а от смещенной левой блок-фары – капота в торцевой части. Повреждение нижней накладки бампера, нижней решетки бампера, кронштейна левой фары, а также решетки радиатора в левой части, при этом эксперт указал, что повреждения последней однозначно в представленных на исследование фотоиллюстациях не просматривается, с учетом характера повреждения и смещения переднего бампера эксперт считает, что повреждения могли быть образованы в результате передачи деформирующего усилия от непосредственно контактировавшего переднего бампера автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з № в процессе внедрения объекта (остановки общественного транспорта) снаружи внутрь автомобиля при наезде. При этом указал, что следствием наезда на объект стало срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з № и как следствие, срабатывание преднатяжителей левого и правого ремней безопасности, повреждение панели приборов, ветрового стекла. Также результатом резкой нештатной остановки автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з № мог стать срыв левого бокового зеркала вперед с нарушением целостности. 

Так же эксперт ФИО32 считает, что повреждения на ТС «Пежо» и «Мерседес» соответствуют заявленному механизму ДТП, полагает, что с учетом данных повреждений и характера столкновения транспортных средств, при заявленных обстоятельствах происшествия, именно такие повреждения должны были остаться на транспортных средствах, при этом он учитывал, что у машин был скользящий удар, от такого удара «Мерседес» мог потерять управление. Пояснил, что из материалов дела видно, что автомобиль «Пежо» был участником других ДТП, но повреждения, которые он включил в стоимость по определению ущерба ТС «Мерседес», могли образоваться только от ДТП, произошедшего 17.09.2015 года. В результате изучения материалов дела, указал, что повреждений внутренней части переднего бампера автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з № не могло иметь место в действительности, т.к. на данной модели автомобиля 2010 года выпуска внутренняя часть бампера конструкцией не предусмотрена и используется в моделях с 2011 года.

Согласно выводам экспертного учреждения 

<

данные изъяты> № 2287/9-2 от 07.04.2017 года, следует стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з № с учетом износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 17.09.2015 года, рассчитанная по средним ценам Липецкого региона с учетом износа составляет 1072967 рублей, без учета износа составляет 1387844 рублей.

Проанализировав заключения указанных выше судебных экспертов 

<

данные изъяты>» ФИО6 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда могут быть положены данные заключения экспертов. При этом суд учитывает, что судебные экспертизы проведены на основании определения суда, эксперты, до начала производства исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключения данных экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы экспертов содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанные заключения судебных экспертиз не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством. Данные экспертные заключения являются полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что данное заключение 

<

данные изъяты> № 11388/9-2, № 11389/9-2 от 11.11.2016 года не является достоверным доказательствам по делу, суд отклоняет как необоснованные. Более того, экспертом 

<

данные изъяты> ФИО7 подробно описан механизм столкновения автомобилей, участников ДТП, при проведении экспертного исследования определены общие и частные признаки, на основании которых эксперт пришел к выводу о контактном взаимодействии ТС. 

Допрошенный в судебном заседании 28.09.2016 года свидетель ФИО8 являющийся инспектором ГИБДД, объяснил, что время в журнале отмечается по факту поступления звонка в дежурную часть. Сведения в журнале от 16 декабря 2016 года, по факту ДТП на Дачном, занесены его рукой. Когда ставит время, он смотрит на часы, которые висят в кабинете. Не полные данные он мог записать, только если звонок прервался, или звонил человек, который не знал данные, считает, что повторная запись появилась потому, что повторно поступил звонок. Запись в журнале зачеркивал не он. Доступ к журналу имеют 4 человека, при этом указал, что иногда дежурные не успевают всех записать, так как много звонков и записи производят потом с черновиков. Пояснил, что исходя из записей в журнале можно понять, во сколько поступил звонок, в данном случае звонок поступил в 22 часа 43 минуты. Указал, что сотрудниками записывается время по поступлению звонка, по часам, которые висят в кабинете. Двойная запись выполнена либо по причине повторного звонка, либо по причине прерванной связи, либо ошибочно кем-то. На вопрос, почему не записали звонок, который длился очень длительное время и сведения о звоне имеются в распечатке Ростелеком, ответить не смог. 

Допрошенный в судебном заседании 06.09.2016 года свидетель ФИО9 являющийся инспектором ГИБДД объяснил, что он оформлял ДТП, при этом выносил 17.09.2015 года постановление об административном правонарушении и составлял справку о ДТП. В справке указано время, когда было ДТП, но обычно он записывает время со слов участников ДТП. Во сколько поступил вызов не помнит. Пояснил, что он приехал на место, которое указано в объяснении, то есть в 1 час 10 минут, плюс минус 10 минут. О том, что ДТП произошло в 12 часов 15 минут ночи, он узнал со слов участников ДТП. Пояснил суду, что им журнал входящих звонков не составлялся и почему в данном журнале имеются две одинаковые записи, одна из которых зачеркнута объяснить не смог. Указал, что точно не помнит, как располагались автомобили на месте ДТП, но он все указал в схеме, сомнений относительно обстоятельств ДТП у него, при оформлении ДТП, не возникло, характер повреждений транспортных средств не противоречил объяснениям свидетелей и участников ДТП. Пояснил, что освещение на месте ДТП было плохое, точнее оно отсутствовало, объяснил, что фотографировал автомобили ночью в свете фар.

Допрошенный в судебном заседании 06.09.2016 года свидетель ФИО10 объяснил суду, что он узнал в судебном заседании третье лицо ФИО28, так как видел его при обстоятельствах ДТП, произошедшего год назад, 17 сентября, на месте которого он присутствовал. Пояснил, что ДТП произошло 17 сентября 2015 года, в начале первого ночи. Он со своим родственником ФИО27 выехал из дома в начале двенадцатого ночи и они поехали в город. Они выехали с поселка Дачный к новой дороге, он сидел с правой стороны на пассажирском сиденье. На дороге они столкнулись с автомобилем Пежо. Объяснил, что сотрудников ГИБДД он не вызывал, при этом объяснил, что на момент ДТП у него был мобильный телефон (номер №), так же объяснил, что ФИО27 не вызывал сотрудников ГИБДД, он был сильно расстроен, вызывал сотрудников ГИБДДД виновник ДТП. Указал, что машина истца была черного цвета, и что они выезжали с Сырского и ехали по новой дороге от поселка Новая жизнь со скоростью движения 50-60 км/ч, другой участник ДТП разворачивался. Пояснил, что на автомобиле истца повредился бампер, колесо, подушки, подвеска развалилась, диск погнулся, была задета правая сторона автомобиля истца и от удара ТС заехало в остановку левой стороной. Водитель предпринимал действия, чтобы избежать столкновение, он тормозил. Пояснил, что не разговаривал до судебного заседания с ФИО28 и свидетелем о произошедшем ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 объяснил суду, что он узнал ФИО28, так как он является его знакомым уже как 7 лет, ФИО28 попросил его прийти в судебное заседание. Указал, что ДТП произошло на Дачном 17 сентября, во сколько не помнил. Дату тоже не запомнил, ему ее сказал ФИО15 перед судебным заседанием. Помнил лишь то, что это было ночью. Пояснил, что он ехал с ФИО28 ФИО12 на садовый участок, к теще, за ключами, выехали с Дачного и поехали в сторону Новой дороги, дорога была не освещенная. В момент ДТП трогались с обочины, останавливались, так как ФИО28 ходил «в туалет», трогались от обочины с правой стороны. Удар пришелся в переднюю правую часть ТС истца, ударились левой частью автомобиля Пежо, от удара Мерседес врезался в остановку. Точно помнит, что у Мерседеса была разбита фара и крыло, какие еще были повреждения не помнит, при этом указал, что было темно, объяснил, что удар был средней тяжести. Объяснил, что пользовался телефонным номером 8-951-303-93-25, а так же вспомнил, что сотрудников ГИБДД вызывал ФИО28 со своего телефона.

В судебном заседании участниками процесса не заявлено ходатайств о передопросе эксперта ФИО13

Согласно договору на оказание услуг - абонентский номер № с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года находится в собственности свидетеля ФИО14

Согласно ответу на запрос, поступившему в адрес суда из 

<

данные изъяты>» от 15.09.2016 года, - сведений о состоявшихся телефонных соединениях номера № (абонентский номер свидетеля ДТП ФИО16.) с номером № (телефон дежурной части ГИБДД) за период времени с 22:00 16.09.2015 года до 02:00 17.09.2015 года не зарегистрировано. Кроме того, данный абонентский номер находился в зоне действия следующих базовых станций: Липецкая обл., пос. Матырский; 

<

...> 

<

...>; Липецкая обл., с. Ленино; Липецкая область, с. Подгорное; г. Липецк НЛМК, огнеупорный цех; 

<

...>. 

Согласно ответу на запрос суда от 15.09.2016 года, абонентский номер № зарегистрирован на ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 14.11.2013 года по настоящее время.

Согласно ответу на запрос, поступившему в адрес суда из 

<

данные изъяты>» в период времени с 22:00 16.09.2015 года до 02:00 17.09.2015 года состоялся исходящий звонок абонента № (абонентский номер виновника ДТП ФИО28) на номер № (телефон дежурной части ГИБДД, адрес базовой станции Липецкая обл., Грязинский район, пос. Матырский), в частности соединение состоялось 17.09.2015 года в 00:21. Указанное обстоятельство так же подтверждается ответом за запрос 

<

данные изъяты>». Данный факт подтверждается и представленной распечаткой входящих соединений из ПАО «Ростелеком» от 07.10.2016 года.

Согласно договору на оказание услуг от 27.10.2013 года - абонентский номер № находится в собственности свидетеля ФИО33

Согласно ответу на запрос, поступившему в адрес суда из 

<

данные изъяты>» сообщено, что в период времени с 22:00 16.09.2015 года до 02:00 17.09.2015 года с абонентского номера № (абонентский номер находится в собственности свидетеля ФИО17.) звонки на номер № не производились. При этом указанный абонентский номер находился в зоне действия следующих базовых станций: 

<

...> Гражданская 

<

...> ФИО34 д. 7б; 

<

...>; Липецкая обл., Грязинский район, Оэз Ппт. 

Согласно ответам на запрос, поступивших из 

<

данные изъяты>» № 27719-2017 и № 308, следует, что информации о соединениях по абоненскому номеру № за период с 16.09.2015 года с 20.00 часов по 17.09.2015 год 02.00 часов не получено. Данные номер использовался истцом в момент случившегося ДТП и указан им собственноручно в административном материале.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным тот факт, что свидетели ФИО18 виновник ДТП ФИО28 с 22 часов 00 минут 16.09.2015 года по 02 часа 00 минут 17.09.2015 года находились в зоне действия станций в районе места ДТП (СНТ Дачный-5).

При этом суд установил, что ФИО28 17.09.2015 года в 00.21 минут звонил со своего номере сотового телефона № в дежурную часть по номеру телефона № иных телефонных звонков с номеров телефона № зафиксировано не было.

Так же суд учитывает, что из представленных в адрес суда ответов на запрос 

<

данные изъяты>» следует, что абонентские номера №, с которых осуществлялись звонки на номера дежурной части ГИБДД в период времени в районе 22 часов 43 минут 16.09.2015 года не могли быть выполнены участниками ДТП ФИО28 и ФИО27, а так же свидетелями, так как указанные абоненты находились за пределами сигналов действия базовой станции, обслуживающей район СНТ Дачный-5. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие факта ДТП 17.09.2015 года в 00 часов 15 минут, то есть в период действия договора страхования ДОСАГО № № от 16.09.2015 года. При этом суд не принимает в качестве доказательства сведения, поступившие из 

<

данные изъяты> том, что ДТП имело место быть 16.09.2015 года, так как в представленном журнале регистрации ДТП имеет место и другое несовпадение по факту ДТП, так в журнале регистрации ДТП указан вызов о ДТП с телефона №, однако данный вызов не подтверждается распечаткой, представленной 

<

данные изъяты> от 07.10.2016 года. К тому же допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19. не исключил наличие ошибок при оформлении сведений о ДТП, в связи с чем, указанные сведения не могут быть положены судом в основу решения об исключении наличия страхового случая. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что согласно платежному поручению 24.12.2015 года на счет истца была перечислена сумма 400 000 рублей, в счет возмещения ущерба от данного ДТП по договору ОСАГО, более доплат не было.

Следовательно, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО. 

Согласно п. 22 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ПАО СК «Росгосстрах», утвержденных решением единственного участника от 10.08.2006 года № № - договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами. Страхование, обусловленное договором страхования, вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии (первого страхового взноса), если иное не предусмотрено Договором страхования. 

Согласно п. 35 Правил страхования, - Страхователь (Застрахованный) при наступлении страхового события обязан представить Страховщику следующие документы:

а) письменное заявление о факте наступления страхового события;

б) оригинал/копию Договора страхования (Полиса);

в) оригинал/копию Протокола об административном нарушении, если таковой

составлялся;

г) оригинал/копию Постановления по делу об административном правонарушении или Определения об отказе в возбуждении дела об административном Правонарушении/Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

д) справку о ДТП установленной формы с указанием повреждений ТС и/или иного поврежденного имущества;

е) копию водительского удостоверения лица, управлявшего ТС в момент наступления страхового события;

ж) копия Акта о прохождении медицинского освидетельствования, если таковое проводилось;

з) иные документы, запрошенные Страховщиком и необходимые для установления факта и обстоятельств наступления гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) и определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 36 Правил страхования, - Выгодоприобретатель, предъявляющий требование о страховой выплате Страховщику представляет следующие документы:

а) заявление в письменной форме о страховой выплате;

б) копию Протокола об административном нарушении, если таковой составлялся в отношении Потерпевшего или водителя ТС, которому причинен вред в ДТП, или копию Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

в) копию Акта о прохождении медицинского освидетельствования, если таковое проводилось после ДТП в отношении водителя ТС, которому причинен вред в ДТП;

г) копию паспорта (удостоверение личности для военнослужащих, свидетельство о рождении для несовершеннолетних) Выгодоприобретателя;

д) иные документы, выданные компетентными органами и запрошенные Страховщиком необходимые для установления факта и обстоятельств наступления гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) и для определения объема и размера причиненного вреда.

Согласно п. 37 Правил страхования, - страховщик обязан: а) в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в п. 36, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения; б) в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения:

- при признании события страховым случаем, произвести выплату;

- в случае не признания события страховым, и принятия решения об отказе в страховой выплате, направить Выгодоприобретателю и Страхователю (Застрахованому) мотивированный отказ.

Согласно п. 38 Правил страхования, - страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования, за вычетом франшизы, установленной Договором страхования. Если страховая сумма установлена в валютном эквиваленте, то страховая выплата не может превышать страховую сумму по Договору, рассчитанную в рублях, по курсу соответствующей валюты ЦБ РФ на дату наступления страхового случая, за вычетом франшизы, установленной Договором страхования. Расчет страховой выплаты производится в рублях. Если ДТП произошло по вине двух и более участников ДТП, то страховая выплата производится пропорционально степени вины каждого из них, а в случае невозможности определения степени вины каждого из участников ДТП - пропорционально количеству участников, чья вина установлена судом или органами МВД и не была оспорена в предусмотренном законом порядке. Если страховая выплата по Договору должна быть осуществлена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, предъявленных Страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по Договору, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований Потерпевших. В случае возникновения разногласий между Страховщиком и Выгодоприобретателем относительно размера вреда, подлежащего возмещению по Договору страхования, Страховщик вправе произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п. 39 Правил страхования, - при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит:

а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В восстановительные расходы включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- если поврежденное имущество не является ТС - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Страховщик вправе по согласованию с Выгодоприобретателем в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Ответственность за качество ремонта перед Выгодоприобретателем несет лицо, осуществившее ремонт. В случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется Страховщиком на основании заключения независимой экспертизы. Выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта. Стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая;

б). расходы, понесенные Выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со Страховщиком или при проведении экспертизы по направлению Страховщика;

в). расходы, произведенные Выгодоприобретателем по эвакуации ТС, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено Договором. 

Таким образом, коль скоро ООО «

<

данные изъяты>» застрахована дополнительная гражданская ответственность, при использовании ТС Пежо-508 г.р.з. №, то соответственно на Страховщике - ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность, по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему (потерпевшим) сверх 400 000 рублей (установленного лимита ответственности Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет ИП ФИО20 согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 796 437 рублей, без учета износа составляет 1 181 051,05 рублей, за оценку оплачено 10 300 руб. 

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оспаривающего сумму причиненного ущерба, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО21 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО22 № 227-07/16 от 04.07.2016 года:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 17.09.2015 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет:

- без учета износа 1 086 450 рублей;

- с учетом износа 759 701 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 17.09.2015 года, исходя их средних цен, установленных в Липецком регионе составляет:

- без учета износа 1 366 500 рублей;

- с учетом износа 996 415 рублей. 

Определением суда от 28.09.2016 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам экспертного учреждения 

<

данные изъяты> № 11388/9-2, № 11389/9-2 от 11.11.2016 года, следует:

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з № на момент ДТП, имевшего место 17.09.2015 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 951 100 рублей.

Определением суда от 20.02.2017 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам экспертного учреждения 

<

данные изъяты> № 2287/9-2 от 07.04.2017 года, следует стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з №, с учетом износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 17.09.2015 года, рассчитанная по средним ценам Липецкого региона с учетом износа составляет 1072967 рублей, без учета износа составляет 1387844 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав заключения указанных выше судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено, в части определения стоимости восстановительного ремонта - заключение 

<

данные изъяты> № 2287/9-2 от 07.04.2017 года, поскольку данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мерседес-Бенц г.р.з № исходя их средних цен, установленных в Липецком регионе и с учетом выводов судебного эксперта 

<

данные изъяты> № 11388/9-2, № 11389/9-2 от 11.11.2016 года по объему повреждений от ДТП 17.09.2015 года. В заключении ИП ФИО23 227-07/16 от 04.07.2016 года расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета выводов транспортно-трассологической экспертизы ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал № 11388/9-2, № 11389/9-2 от 11.11.2016 года. При этом суд учитывает, что именно в заключении 

<

данные изъяты> № 2287/9-2 от 07.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта определена исходя из исходя их средних цен, установленных в Липецком регионе, как установлено Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ПАО СК «Росгосстрах», утвержденных решением единственного участника от 10.08.2006 года № РЕУ-0810-01.

С учетом изложенного, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 600 000 руб., из расчета: 1 000 000 рублей – 400 000 рублей (лимит ответственности СК по договору ОСАГО), что не превышает лимит ответственности страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДОСАГО. 

При этом суд не принимает во внимание позицию представителя ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения исходя из расчета, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку в соответствии с правилами ДОСАГО, являющихся неотъемлемой частью договора ДОСАГО, размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из средних сложившихся цен в Липецком регионе. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании дополнительной гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.13 г., если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец изначально направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложениями, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» 29.09.2015 года. 30.09.2015 года ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр либо представить акт осмотра поврежденного ТС, составленный представителем независимой экспертной организацией, кроме того, представить документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя и документы, содержащие банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Далее истец направил в адрес ответчика заявление с дополнительными приложениями (копиями договоров комиссии ТС, копией квитанции оплаты услуг независимого оценщика, копией телеграммы, экспертным заключением, копией расчетного счета), которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» 18.12.2015 года. Страховщиком была составлена собственная калькуляция, на основании выводов которой 24.12.2015 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 15.02.2016 года истец направил в адрес директора 

<

данные изъяты> ФИО28 (виновника ДТП) претензию о выплате расходов на восстановление своего автомобиля в размере 718 051,05 рублей. В ответ на данную претензию генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО28 (виновник ДТП) обратился к своему страховщику с заявлением о выплате истцу страхового возмещения в рамках ДОСАГО, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 22.03.2016 года. 16.03.2016 года ФИО27 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ДОСАГО, указанное заявление было получено ответчиком 16.03.2016 года. 23.03.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО27 о выплате ему страховой суммы 400 000 рублей по договору ОСАГО. 14.04.2016 года ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому у ПАО СК «Росгосстрах» нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по договору ДОСАГО. 

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в полном объеме и в установленные законом сроки, поскольку в выплате ФИО27 суммы страхового возмещения было отказано в связи с непредоставлением ТС на осмотр, при этом суд учитывает, что требование страховщиком об осмотре поврежденного имущества не выдвигалось, к тому же для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком была составлена собственная калькуляция, выполненная на основании акта осмотра ИП ФИО24 который страховщиком оспорен не был. С учетом изложенного, принимая во внимание позицию сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 300 000 руб., т.е 600 000 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, ввиду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, с учетом того, что стороной ответчика оспаривалось наступление страхового случая по договору ДОСАГО, а также с учетом последствий, возникших вследствие нарушения прав истца, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 200 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 300 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Всего судебные расходы определены в размере 25 300 рублей из расчета: 10 300 рублей (расходы за составление досудебной оценки) + 15 000 рублей (расходы за услуги представителя).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 826 300 рублей из расчета: 600 000 рубля (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 200 000 рублей (штраф) + 25 300 рублей (судебные расходы). 

Кроме того, в адрес суда поступило письменное заявление от начальника 

<

данные изъяты>» с просьбой разрешить вопрос об оплате судебной транспортно-трассологическая экспертизы в размере 25 584 рублей. 

Так же в адрес суда поступило письменное заявление от начальника 

<

данные изъяты>» с просьбой разрешить вопрос об оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 7 995 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертиз заявлено обоснованно. На основании вышеизложенного, суд признает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг экспертизы 

<

данные изъяты> за проведение судебной транспортно-трассологическая экспертизы в размере 25 584 рублей и за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 7 995 рублей. Суд учитывает, что в процессе рассмотрения гражданского дела факт наступления страхового случая был установлен, в основу решения суда были положены заключения экспертов 

<

данные изъяты>», при этом судебные экспертизы назначалась в целях установления факта наступления страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с изложенным, страховое возмещение было взыскано в пользу истца, в размере уточненных требований, поэтому судебные расходы по оплате судебных экспертиз, подлежат взысканию с ответчика в заявленных размерах.

Так же начальник ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за вызов эксперта в суд в размере 2 399 рублей.

В судебном заседании 01.12.2016 года действительно был допрошен эксперт 

<

данные изъяты> который выполнял экспертное заключение № 11388/9-2, № 11389/9-2 от 11.11.2016 года, при этом суд считает, что с учетом времени нахождения эксперта в судебном заседании в течении двух часов, объема полученной информации по результатам проведенного допроса, с учетом принципа разумности, взысканию подлежит сумма, за участие эксперта ФИО25. в судебном заседании, в полном объеме, в размере 2 399 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 9500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО27 ФИО26 денежные средства в сумме 826 300 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 9500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 35 978 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017 года.