Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В., 

с участием заместителя прокурора города Нягани Брюхиной Н.В., истца ФИО1, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Стрельца Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с признанием права на реабилитацию, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с признанием права на реабилитацию. 

В обоснование иска указал, что в дата в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанное время он являлся генеральным директором ООО ... осуществлял производственную и хозяйственную деятельность по договору № на выполнение лесорубочных работ от дата, заключенного с ООО ... Сумма по договору была определена в размере ... руб.

В ходе предварительного следствия сотрудники полиции изъяли у его трактор трелевочный ТТ-4, 34 бензопилы, дизельное топливо, несмотря на то, что за счет этого имущества в это время осуществлялось производственная и хозяйственная деятельность его предприятия, в связи с чем работа фактически была парализована. На предприятии проводились обыски и выемки, что унижало его достоинство перед сотрудниками его фирмы, соседями. 

Кроме того, истец указал, что в отношении него была избрана мера пресечения, что ограничивало свободу его передвижения, а в последующем истец был незаконно объявлен в розыск без правовых на то оснований. Полицией в рамках уголовного дела изъятое у него имущество было утрачено.

На протяжении четырех лет его регулярно вызывали оперативные работники, следователи, налагали арест на его имущество и имущество предприятия, довели до состояния нервного истощения, в результате чего значительно ухудшилось его здоровье, появились новые и обострились имеющиеся заболевания, он приобрел гипертоническую болезнь, неоднократно в связи с наличием данного заболевания проходил лечение.

После того, как работа его предприятия была парализована, арестованы счета, он остался без средств к существованию. Иной техники для осуществления хозяйственной деятельности и другой работы у него не имелось.

Более того, по иску прокуратуры с его предприятия судом была взыскана сумма ущерба в рамках данного уголовного дела, по которому его реабилитировали.

Незаконные действия в отношении ФИО1 привели к тому, что он на протяжении длительного времени испытывал различные физические и нравственные страдания, связанные с незаконными действиями сотрудников полиции.

Со ссылкой на положения ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 (десять миллионов) руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, о чем вынесено определение суда от дата.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо - ОМВД России по Октябрьскому району, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

От представителя Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, исключить его числа ответчиков.

Кроме того, поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненная незаконным уголовным преследованием в размере 200 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата, решение Октябрьского районного суда от дата отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования отказано.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя третьего лица - ОМВД России по Октябрьскому району, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб., указав, что в просительной части иска допущена описка.

Привел доводы, указанные в исковом заявлении. 

Дополнительно пояснил, что помимо гипертонической болезни II стадии, в связи с изъятием оборудования предприятия, истец сам непосредственно выполнял тяжелые работы, в связи с чем у него образовалась грыжа, подлежащая удалению с помощью операции, от которой истец отказался. Представил суду медицинские документы в обоснование указанных доводов.

Также пояснил, что помимо ухудшения состояния здоровья, вызванного переживаниями относительно возбужденного в отношении него уголовного дела, указанные события сказались на его семейном положении, а именно распался брак, при этом ФИО1 продолжает вынужденно проживать в квартире с бывшей супругой, поскольку не имеет другого жилья в 

<

адрес>. Кроме того, окончательно была подорвана его профессиональная репутация, утрачены деловые связи. 

ФИО1 указал в судебном заседании, что, ему неоднократно приходилось ездить в 

<

адрес> с целью обращения в Генеральную прокуратуру в подтверждение своей невиновности.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 просил в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать в полном объеме.

Пояснил, что достоверно не подтверждено, что заболевания, на которые ссылается истец, возникли в период и в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, тем более появление грыжи. Гипертоническая болезнь истца также могла возникнуть и в связи с наследственностью, возрастными изменениями, в связи с проживанием в местности с неблагоприятным климатом, а также неправильным образом жизни ФИО1 

Указанные доводы истца о расторжении брака в силу текущих событий также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец сам поясняет, что продолжает проживать с супругой в ее квартире. Выезд истца в 

<

адрес> недостоверно обусловлен необходимостью, поскольку, как следует из пояснений самого истца, он приезжал в 

<

адрес> в деловых целях, а также у него имеется там квартира. 

Заместитель прокурора города Нягани Брюхина Н.В., действующая от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании доверенности, в судебном заседании дала заключение, в котором полагала возможным удовлетворение требований истца частично, в размере 20 000 руб. 

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

Как следует из материалов дела постановлением следователя ОМВД России по Октябрьскому району от дата возбуждено уголовное дело по факту незаконной вырубки деревьев хвойных и лиственных пород в отношении неустановленного лица.

В последующем, дата ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

дата ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 269 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

дата на основании постановления следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовно кодекса Российской Федерации, за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда.

Таким образом, в судебном заседании на основании материалов уголовного дела достоверно установлено, что в период с дата по дата ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанный период истец находился под подпиской о невыезде, неоднократно вызывался на допрос, в рамках уголовного дела производилось изъятие его имущества.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 1232-О от 19.06.2012 г., следует, что как неоднократно указывал Конституционного Суда Российской Федерации в своих решениях, действующее законодательство, в том числе ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку за истцом признано право на реабилитацию, ФИО1 имеет право на возмещение государством компенсации морального вреда.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Под финансовыми органами в Бюджетном кодексе Российской Федерации (ст. 6) понимаются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований); под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации Бюджетном кодексе Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона, разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Министерства финансов Российской Федерации об исключении его из числа ответчиков было отказано, о чем отражено в протоколе судебного заседания. По этим же основаниям отказано Министерству финансов Российской Федерации в ходатайстве о прекращении производства по делу по основанию повторности и однородности ранее предъявленных ФИО1 исковых требований.

Судебные акты: решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата, отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата, приняты до разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положениями которого установлено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Часть 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует право на реабилитацию, которое включает право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования лицу, которое было оправдано или в отношении которого уголовное преследование было прекращено, в частности, в связи с отсутствием состава преступления или непричастностью лица к совершению преступления (п. 21 Постановление ЕСПЧ от 22.01.2009 «Дело «Боржонов (Borzhonov) против Российской Федерации» - жалоба N 18274/04)

Таким образом, прекращение производства по делу означало бы лишение права истца по восстановлению своих личных неимущественных прав, а также лишение права по возмещению имущественного вреда. 

Поскольку, как уже было указано ранее, по искам о возмещении вреда по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком выступает Российская Федерация в лице Минфина России, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суд полагает необходимым отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение гражданину нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, относится к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающихся в доказывании. 

Моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Определяя размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследования и применение к нему мер пресечения в виде подписки о невыезде, суд исходит из того, что указанные действия не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, а также неизбежно повлекли за собой общественное порицание и утрату доверия к истцу, урон его деловой репутации.

Довод представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Стрельца Д.Н. о том, что никаких доказательств причинения истцу физических страданий, выразившихся в ухудшении состояния его здоровья - возникновения гипертонической болезни вследствие незаконного уголовного преследования, суд не может принять во внимание, в силу следующего. 

Размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная позиция нашла свое отражение в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 78-КГ18-82.

Материалами дела установлено, что с дата по дата истец был подвергнут уголовному преследованию. С обращениями в больницу с симптомами повышения давления ФИО1 обращался с дата по дата, а дата ему был установлен диагноз гипертоническая болезнь II стадии, что подтверждается медицинской справкой БУ Няганская городская поликлиника.

При этом довод представителя ответчика об ухудшении состояния здоровья истца (образования грыжи) и распаде семьи вследствие незаконного уголовного преследования, суд считает заслуживающим внимание, поскольку достоверных доказательств о приобретенном заболевании и расторжении брака ввиду указанных событий материалы дела не содержат.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает длительность уголовного преследования, признание за истцом права на реабилитацию, наличие гипертонической болезни. 

С учетом приведенных обстоятельств дела, заключения заместителя прокурора г. Нягани, руководствуясь основополагающими принципами разумности и справедливости, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с признанием права на реабилитацию удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел о взыскании компенсации морального вреда в связи с признанием права на реабилитацию отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 13 сентября 2019 года.

Судья Няганского 

городского суда Ю.Е. Низова