Дело № 2-1725/2020

УИД 23RS0008-01-2020-003724-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года Белореченский районный суд 

Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой Н.А.

при секретаре Сидоренко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-102917/5010-003 от 04.08.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указал в заявлении, что потребитель финансовой услуги ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-102917/5010-003 от 04.08.2020 года требования ФИО2 удовлетворены, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. Поводом для обращения послужил тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя А.А. ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Mercedes-Benz 230» г/н № регион. Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО В САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 177 559 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия». 08.06.2018 года Белореченским районным судом Краснодарского края вынесено решение в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в общем размере 396 621 рубль 50 копеек. Апелляционным определением решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08.06.2018 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. 07.11.2018 года во исполнение решения суда САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО2 выплату денежных средств в размере 396 621 рубль 50 копеек. 29.05.2020 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 324 077 рублей 71 копейки. 02.06.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в выплате неустойки, в связи с чем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Однако с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, которая явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО3 в представленных суду письменных объяснениях просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а заявленные требования без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Mercedes-Benz 230» г/н № регион. 

Гражданская ответственность виновника ДТП А.А. была застрахована согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

29.12.2017 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.20-21). 

На основании поступившего заявления 29.12.2017 года ООО «Экспертиза-Юг» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства «Mercedes-Benz 230» г/н № регион, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с актом осмотра 18.01.2018 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 177 559 рублей 50 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 12.03.2018 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

Однако 15.03.2018 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

В связи с полученным отказом ФИО2 обратился с исковым заявлением в Белореченский районный суд с требованиями о выплате страхового возмещения.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08.06.2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы денежные средства в размере 396 621 рубля 50 копеек, из которых страховое возмещение в размере 214 621 рубля 50 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2018 года решение Белореченского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (л.д.63-66).

Во исполнение решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.09.2018 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пользу ФИО2 денежных средств в размере 396 621 рубля 50 копеек.

29.05.2020 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 324 077 рублей 71 копейки.

02.06.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 324 077 рублей 72 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-102917/5010-003 от 04.08.2020 года о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 300 000 рублей (л.д.10-13).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При этом, разрешая требование САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. 

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по страховому случаю в настоящий момент исполнило, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки с 300 000 рублей до 90 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-102917/5010-003 от 04.08.2020 года о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая