Дело № 2-5639/2017 (16)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, стоимости почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты>, стоимости копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, стоимости нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

 в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от 

. 

 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – 

<

данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией. Страховая компания выплат не произвела, мотивированного ответа не направила. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда. 

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суду представил уточненные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, стоимость копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты>, стоимость нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, штрафа.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном суду отзыве, указала, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты>. Завышена трудоемкость окрасочных работ, исключена замена уплотнителя стекла и герметика, так как при ремонте замена не требуется. Просят снизить размер неустойки, штрафа, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя полагают завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно исковых требований, ФИО4, ФИО3, представитель ООО МСК «Страж им. С. Живаго» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца ФИО2, представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно исковых требований, А.О.ГБ., ФИО3, представителя ООО МСК «Страж им. С. Живаго» неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суд делает на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 

 в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. Б ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно свидетельству регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» - страховой полис 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО4 и истцом 

 заключен договор уступки права требования на получение страхового возмещения по событию от 

.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования ФИО4 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

, получено ответчиком 

.

 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению которого 

<

данные изъяты> от 

 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>.

В подтверждение произведенной выплаты страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение ООО «ВПК-А» от 

 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Оценивая представленные в распоряжения суда экспертные заключения суд приходит к следующему. Экспертное заключение ООО «ВПК-А» от 

 № не учитывает при ремонте А-стойки необходимой замены молдинга лобового стекла и использования при монтаже лобового стекла герметика. Ответчиком не представлено возражений относительно данных повреждений и соответственно расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом данных повреждений.

На основании вышеизложенного, суд признает, что экспертное заключение ООО «ВПК-А» от 

 № не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Иного расчета ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ФИО5 № 

<

данные изъяты> от 

.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 

<

данные изъяты>.

 истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование произвести доплату страхового возмещения.

 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

За вычетом осуществленных выплат страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составила в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что расходы истца по проведению оценки составили 

<

данные изъяты>, оплата которой подтверждается квитанцией от 

 серии 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение ФИО5 № 

<

данные изъяты> от 

 положено в основу определения размера страхового возмещения, суд полагает, что данной части исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки согласно расчету истца за период с 

 по 

 составляет 

<

данные изъяты>, данный расчет является верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

 между истцом и ООО «Защита и право» заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>, и оплачены истцом в полном объеме в соответствии с квитанцией серии 

<

данные изъяты> от 

.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, в сумме 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов на копировальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Суд находит судебные расходы, связанных с оплатой услуг нотариуса, в сумме 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов на копировальные услуги в размере 

<

данные изъяты> понесенные истцом, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде

Судья Ю.В. Москалева