Дело №2-4460/2025

50RS0005-01-2025-006143-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФО Стандарт к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО СФО Стандарт обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе - сумма основного долга в размере № руб. 87 коп., сумма неуплаченных процентов № коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере № 00 коп. на цели личного потребления. В свою очередь ответчик ФИО3 приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ООО МФК «МигКредит» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора займа не производила оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями договора займа ООО МФК «МигКредит» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по просроченным кредитам ПКО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №Ц94 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю (истцу) на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-ЦЭК от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ООО СФО Стандарт в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, что в свою очередь в силу положений ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дне судебного заседания, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений на иск в суд не представила.

3-е лицо ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило. 

Суд, исследовав представленные в суд истцом доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа «Лояльный» №, по условиям которого, ответчику ФИО3 предоставлен займ в сумме № руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой, установленной п.4 договора займа. 

Из представленных в суд документов следует, что ООО МФК «МигКредит» обязательства по договору займа исполнил в полном объёме – ответчику предоставлен займ в указанной сумме, при этом ответчик обязательства по возврату денежной суммы и уплате процентов за его пользование не выполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. 

Согласно положениям ст.ст.309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В соответствии с положениями п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО МФК «МигКредит» надлежащим образом исполнил обязательства по договору – ответчику предоставлены денежные средства в указанном выше размере, при этом ответчик свои обязательства не исполнила, доказательств обратного не представила. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по просроченным кредитам ПКО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №Ц94 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-ЦЭК от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что первоначальный кредитор ООО МФК «МигКредит» ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по просроченным кредитам ПКО «Экспресс-Кредит», в том числе уступил право требования к должнику ФИО3 в размере права требования по указанному выше договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в сумме № коп., включая сумму основного долга в размере № коп. 

Такая же сумма требований к должнику ФИО3 была уступлена новым кредитором ПКО «Экспресс-Кредит» истцу ООО СФО Стандарт, что подтверждается документально. 

В данном случае суд, руководствуясь ст.ст.432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату займа, а также принимает во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по её погашению, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд обращает внимание на то, что до обращения истца в суд с настоящим иском, в декабре 2024 года ООО ПКО «Экспресс-Кредит» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности по вышеназванному договору займа в размере № коп. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 указанной задолженности по договору займа отменен, в связи с поступившими от должника ФИО3 возражениями относительно исполнения судебного приказа. 

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № коп. (л.д.11). Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать № коп.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлено заявление о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов в размере № коп. по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что в целях защиты нарушенных ответчиком прав и охраняемых законом интересов, истец был вынужден прибегнуть к услугам лица, оказывающего юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ИП ФИО2 об оказании юридических услуг; ДД.ММ.ГГГГ между данными лицами было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, согласно которому ИП ФИО2 истцу оказаны юридические услуги на общую сумму № коп. По условиям данного договора, стороны договора в дополнительном соглашении предусмотрели порядок оплаты оказанных услуг (п.3), а именно, в счет оплаты юридических услуг заказчик (ООО СФО Стандарт) уступает, а исполнитель ИП ФИО2 принимает будущие права требования к ФИО3 по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате заказчиком, на общую сумму №. 

В подтверждение данных судебных расходов по делу истцом представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что общая стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет № коп., в том числе – письменная консультация, требующая изучения и анализа документов – стоимость № коп., составление искового заявления, требующее изучения и анализа – стоимость № коп., составление заявления о взыскании задолженности по договору – стоимость 10 000 руб. 00 коп., направление документов в суд – стоимость № коп. (л.д.16 оборотная сторона). В п.3.1. дополнительного соглашения стороны договора – ООО СФО Стандарт и ИП ФИО2 предусмотрели, что истец уступает ИП ФИО2, а последний принимает будущие права требования к ФИО3 по взысканию судебных расходов в размере № коп. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела установлено, что юридические услуги истцу оказывал ИП ФИО2 в рамках заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая незначительный объем материалов дела, характер спора, не относящегося к категории сложных, количество и объем произведенных процессуальных действий, суд находит заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере № коп. 

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

Дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг стороны договора предусмотрели уступку будущего права требования к ФИО3 по взысканию судебных расходов. 

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве в части требований истца о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг с ООО СФО Стандарт на правопреемника ИП ФИО2 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ООО СФО Стандарт (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе – сумма основного долга № коп., сумма неуплаченных процентов № коп., сумма неустойки № коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., по оплате юридических услуг в размере № коп., всего взыскать № коп. 

В удовлетворении остальной части требований ООО СФО Стандарт к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, - отказать. 

Произвести замену взыскателя ООО СФО Стандарт на его правопреемника ИП ФИО2 в части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере № коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца. 

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: