Дело № 10-5115/2024 Судья Никифорова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при ведении протокола помощником судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Глининой Е.В., 

адвоката Мигуновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и адвоката Шумиловой О.Б. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая: 

1) 03 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Карталы и Карталинского района (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 

2) 27 января 2016 года Карталинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору от 03 декабря 2015 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождена 20 ноября 2023 года по отбытии наказания, 

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление адвоката Мигуновой А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 на сумму 30500 рублей, ООО «Окружной» на сумму 705 рублей, совершённом с незаконным проникновением в помещение. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая своей виновности и квалификации содеянного, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что санкция статьи, по которой она признана виновной, предусматривает альтернативные виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, однако судом первой инстанции не были должным образом указаны мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы. Считает, что судом не в полной мере учены смягчающие наказание обстоятельства, а именно частичное возмещение причиненного материального ущерба и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилова О.Б. находит несправедливым и чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение в части имущественного ущерба, ФИО1 была трудоустроена, положительно охарактеризована по месту отбывания наказания и со стороны коллег по последнему месту работы, а также тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило. Считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ахметова В.Д. находит приговор законным и обоснованным, полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Мигунова А.В. ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона в части отсутствия в материалах дела речи государственного обвинителя в прениях сторон, просила вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в случае, если суд не усмотрит такой необходимости, просила смягчить ФИО1 назначенное наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ;

прокурор Глинина Е.В., указав на отсутствие существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, просила приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, суд, приняв предусмотренные законом меры для выяснения всех обстоятельств дела с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении против собственности. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В своих показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, ФИО1 сообщала, что 25 февраля 2024 года она ключом открыла жалюзи и дверь магазина, отключила сигнализацию и незаконно проникла в помещение магазина, откуда из сейфа похитила денежные средства в размере 30500 рублей, со стеллажа похитила три бутылки водки, с похищенным имуществом скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО4 материальный ущерб на сумму 30500 рублей, ООО «Окружной» материальный ущерб на сумму 705 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила оглашенные показания.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 описанного преступления, помимо ее признательных показаний, нашли своё подтверждение и в других исследованных судом доказательствах, а именно: показаниях представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, а также в показаниях свидетеля ФИО10, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Показания указанных лиц в приговоре изложены достаточно полно, необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный положениями ст. 240 УПК РФ, соблюдён. Перечисленные в приговоре доказательства были исследованы в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Кроме того, вина осуждённой полностью установлена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заявлением представителя потерпевшего ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте от 06 марта 2024 года, из которых следует, что в ночное время 25 февраля 2024 года ФИО1 подошла к магазину, расположенному в 

<

адрес>, открыла ключом двери магазина, отключила систему сигнализации, после чего проникла в помещение магазина, где из сейфа похитила денежные средства в размере 30500 рублей, а со стеллажей похитила три бутылки водки. Описанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра СD-диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине. ФИО1 подтвердила, что на представленных видеозаписях изображена она. 

С учётом совокупности подробно изложенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре. Ее действия верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Анализ материалов судебного следствия позволяет суду сделать вывод о том, что принципы состязательности и равенства прав сторон, судом не нарушены, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось. 

Доводы адвоката об отсутствии в материалах дела письменных прений государственного обвинителя, которые по ходатайству стороны обвинения были приобщены в судебном заседании, опровергаются материалами уголовного дела, содержащимися в томе 1 л.д. 253. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Данные требования закона судом соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной и влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учёл: явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний, участие в проверке показаний на месте; добровольное возмещение в части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд при назначении наказания ФИО1 принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о ее личности, в том числе признание вины, положительные характеристики и мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, о чём прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Наличие отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, - применено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности, категории совершённого преступления, личности виновной, в связи с чем, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд обсудил возможность назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. 

Также, убедительными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденной. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима. 

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья