КОПИЯ 

Дело № 12-1076/2020

УИД86RS0004-01-2020-016989-87

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО1 при проезде перекрестка правил дорожного движения не нарушал, перекресток проехал на разрешающий сигнал светофора, доказательства нарушения ФИО1 правил дорожного движения, в том числе, видео-фиксация, объяснения и т.д. в материалах дела отсутствуют, объяснения ФИО1 о том, что он не проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора ничем не опровергнуты, кроме того обстоятельства совершения правонарушения описаны в усеченном виде, права и обязанности привлекаемому лицу разъяснены не были.

ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитник ФИО3 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица и его защитника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес>, 8 ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Данные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; 

- видеозаписью факта совершения правонарушения, исходя из которой, проезд перекрестка осуществлен на запрещающий сигнал светофора, после остановки транспортного средства, водитель ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, указав, что «накосячил, стоял, переставился и поехал, не обратил внимания»;

- рапортом инспектора ДПС, исходя из которого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался со стороны ТЦ Аура, на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, 8 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, было вынесено постановление, с которым ФИО1 не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1, исходя из рапорта сотрудника ГИБДД, видео-фиксации факта правонарушения и объяснений водителя непосредственно после остановки транспортного средства, факт проезда на запрещающий сигнал светофора установлен достоверно, сомнений не вызывает.

Представленные в материалах дела доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, на перекрестке, вопреки запрещающему сигналу светофора, продолжил движение прямо, хотя при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, мог и должен был видеть обращенный к ней запрещающий сигнал светофора, которым обязан был руководствоваться. Совершенные им действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Утверждение о том, что на перекресток ФИО1 выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и имеющимися в материалах дела видеозаписями, согласно которым на перекресток транспортное средство под управлением ФИО1 выехало при запрещающем (красном) сигнале светофора. 

Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдать требования ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем суд признает их достаточными, достоверными и относимыми для установления вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, права ФИО1 разъяснены, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, а в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется. 

При таких данных, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд 

<

адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая 

Копия верна: судья Е.В.Чалая