Дело № 2-6251/2017 Категория 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18.12.2017 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

10.08.2016 г., на 460 км. а/д М-4 «Дон», произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Полагая страховой случай наступившим, истец 26.04.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Согласно заключению №, выполненному ООО «РСАК Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18 297 руб. За оценку истец заплатил 9 690 руб. 

22.06.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 297 руб., штраф в размере 9 148 руб., расходы на проведение экспертизы 9 690 руб., неустойку в размере 32 020 руб., а также компенсацию морального в размере 5 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил. Просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр, поэтому страховщик был лишен возможности определить объем повреждений и своевременно произвести выплату. В связи с этим, пакет документов был возвращен истцу. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2016 г., на 460 км. а/д М-4 «Дон», произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Полагая страховой случай наступившим, истец 26.04.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

27.04.2017 года и 03.05.2017 года страховщиком в адрес истца направлялись телеграммы с просьбой представить для проведения осмотра поврежденное транспортное средство. 

Однако поврежденное транспортное средство истца не было представлено на осмотр страховщику. 

Согласно заключению №, выполненному ООО «РСАК Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18 297 руб. За оценку истец заплатил 9 690 руб. 

16.05.2017 года страховщиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возврат представленных истцом документов по данному страховому событию (л.д. 46). 

22.06.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

Выплата страхового возмещения не была произведена. 

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившегося от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ. Кроме того, факт наступления страхового случая ответчик не отрицал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 18 297 руб. 

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. 

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Как установлено судом, 27.04.2017 года и 03.05.2017 года страховщиком в адрес истца направлялись телеграммы, согласно которым страховщик уведомлял истца об организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 42-45). Однако, поврежденное транспортное средство не было предоставлено истцом страховщику. Обстоятельств, препятствующих предоставлению транспортного средства на осмотр, судом не установлено. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 9 148 руб., расходов, понесенных по оплате досудебной экспертизы в размере 9 690 руб., неустойки в размере 32 020 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., не подлежащими удовлетворению, поскольку, в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. 

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 731,88 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 297 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 731 рубль 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 25.12.2017 года.