УИД 86RS0001-01-2024-008143-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карчевской А.И., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-676/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику ФИО5, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2024 года в г.Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием транспортных средства Honda, государственный номер 

<

***> под управлением истца и транспортного средства Hyundai, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль Honda, государственный номер 

<

***> получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Hyundai, государственный номер 

<

***>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. Истец обратился к ИП ФИО6 за составлением экспертного заключения. Согласно экспертному заключению общий размер ущерба составил 816 521 рубль (1 046 140 (стоимость транспортного средства) – 229 619 (годные остатки)). Истец просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 816 521 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 330 рублей; почтовые расходы в размере 330 рублей.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд предпринял множественные попытки к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО5, направив в адрес лица судебную повестку, осуществив телефонные звонки на номер абонента. По правила статьи 118 ГПК РФ ответчик ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил отказать в иске.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 17.12.2024 года в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства Honda N BOX CUSTOM, государственный номер 

<

***> под управлением истца ФИО4 и ему принадлежащего и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda N BOX CUSTOM, государственный номер 

<

***> получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> ФИО5.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5 судом установлены, сторонами не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН :18810086230002080965 от 17.12.2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.13.9 ПДД РФ ( при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» ( страховой полис №). 

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

Ответчик ФИО2 предоставил в суд страховой полис № № в АО «Альфа-Страхование», срок страхования с 00 час.00 мин. 14.12.2023 года по 24 час.00 мин. 13.12.2024 года.

Таким образом, на момент данного дорожно-транспортного происшествия ( 17 декабря 2024 года) у собственника ТС ФИО2 отсутствовал страховой полис.

Истец обратился к ИП ФИО6 за определением стоимости ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 37-12-986 от 24.12.2024 года общий размер ущерба составил 816 521 рубль (1 046 140 (стоимость транспортного средства) – 229 619 (годные остатки)).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО6 № 37-12-986 от 24.12.2024 года на дату 17.12.2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В рамках п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как было указано ранее, автомобиль истца получил повреждения в результате виновных действий водителя ФИО5, управляющего принадлежащим ФИО2 автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***>, в момент ДТП не была застрахована.

Ответчик ФИО2 предоставил в суд договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 05 декабря 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Но на момент рассмотрения данного спора автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> возвращен ФИО2

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления ( заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно, как с лица причинителя вреда и как с собственника источника повышенной опасности, который несет ответственность вне зависимости вины, подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 816 521 рубль.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения размера ущерба в размере 10 000 рублей (Договор № 37-12-986 на проведение экспертиз транспортного средства от 19.12.2024 года, кассовый чек от 25.12.2024 года).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.

Таким образом, расходы по оценке ущерба являются необходимыми и относятся к судебным издержкам, понесены истцом для целей последующего обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению солидарно ответчиками по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2024 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается Актом расчетов от 25.12.2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 30 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (№), ФИО2 (№) в пользу ФИО4 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 816 521 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 330 рублей; постовые расходы в размере 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 06 марта 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко