№2-1961/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МУП Ленинского района», ООО «Терра» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МУП Ленинского района» и ООО «Терра» о возмещении ущерба, указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу Данные изъяты Также, ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис, гос.номер Данные изъяты.

15 января 2019 года она припарковала указанный автомобиль возле 3 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: Данные изъяты Выйдя к автомобилю 16.01.2019 года она обнаружила повреждения на автомобиле, которые образовались в результате схода снега с вышеуказанного дома. В этот же день ФИО1 обратилась с заявлением в полицию с целью фиксации данного факта. 

По результатам рассмотрения данного заявления 26.01.2019 г. старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что согласно осмотру места происшествия на автомобиле, принадлежащем ФИО1 имеются следующие повреждения: отсутствует боковое правое зеркало, вмятина на капоте, вдавлена правая фара, разбито лобовое стекло и покрыто «паутиной», полностью разбито заднее стекло, на котором имеются куски льда, на крыше имеется так же большая вдавленная вмятина.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, гос.номер Данные изъяты, ФИО1 обратилась к ООО «ОК Эксперт-Плюс».

В соответствии с отчетом №90/51/19 от 14 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос.номер Данные изъяты, составила 229 196 рублей 18 копеек.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 (десять тысяч) рублей.

Управление, обеспечение эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме № Данные изъяты по Данные изъяты с 2015 г. возложено на ООО «МУП Ленинского района».

Также, по мнению истца из платежных документов, поступающих ежемесячно в адрес собственников квартир по адресу: Данные изъяты, следует, что исполнителем услуг по содержанию и ремонту жилого дома и получателем денежных средств за данные услуги является ООО «Терра». Считает, что данное общество так же может и должно нести ответственность за ненадлежащее содержание данного жилого дома.

Истцом, с целью досудебного урегулирования сора, а также доподлинного определения виновного лица, в адрес обоих управляющих компаний, посредством заказной корреспонденции, были направлены соответствующие претензии о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на претензии не поступало.

Полагает, что при данных обстоятельствах, управляющая организация ООО «МУП Ленинского района» и ООО «Терра» должны нести солидарную ответственность возмещения вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств повлекших порчу имущества ФИО1 

Просила суд взыскать с ООО «МУП Ленинского района» и ООО «Терра» в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 229 196 руб. 18 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 592 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «МУП Ленинского района» и ООО «Терра» в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 358 294 руб. 27 коп. включающую в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 229 196 руб. 18 коп., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 116 098 руб. 09 коп., а также расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 592 руб.

Представитель ответчика ООО «МУП Ленинского района» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Представитель ответчика ООО «Терра» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что по состоянию на 16.01.2019г. ФИО1 являлась собственником автомашины Хендай Солярис, гос.номер Данные изъяты. Она зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Данные изъяты 

16.01.2019г. ФИО1 обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе с заявлением, в котором просила провести проверку по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марки «Хендай Солярис, гос.номер Данные изъяты, который 15.01.2019г. она припарковала возле дома Данные изъяты и выйдя 16.01.2019г. к автомобилю обнаружила повреждения, которые образовались в результате схода снега с крыши указанного дома. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2019г. на автомобиле присутствуют следующие повреждения: отсутствует боковое правое зеркало, вмятина на капоте, вдавлена правая фара, разбито лобовое стекло и покрыто «паутиной», полностью разбито заднее стекло, на котором имеются куски льда, на крыше имеется так же большая вдавленная вмятина. 

Согласно отчета №90/51/19 ООО «ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 14 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис, гос.номер Данные изъяты составляет 229 196 руб. 18 коп.

Управление многоквартирным домом №Данные изъяты осуществляет ООО «МУП Ленинского района».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В п.п. «б, г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт повреждения принадлежащей ФИО1 автомашины «Хендай Солярис, гос.номер Данные изъяты в период с 15.01.2019г. по 16.01.2019г. в результате схода снега с крыши дома Данные изъяты ООО «МУП Ленинского района», осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность по возмещению вреда ФИО1 должна быть возложена на ООО «МУП Ленинского района». 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «МУП Ленинского района» в причинении вреда ФИО1, соблюдении управляющей организацией всех требований, связанных с содержанием крыши многоквартирного дома №Данные изъяты, а также о проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности с целью недопущения причинения вреда, не имеется. 

Доводы истца, о том, что исполнителем услуг по содержанию, ремонту жилого помещения и получателем денежных средств за данные услуги является ООО «Терра» не дает оснований, полагать, что данная организация должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Приложенный к исковому заявлению платежный документ, для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг говорит лишь о том, что ООО «Терра» является ресурсо-снабжающей организацией.

В связи с этим заявленные к ООО «Терра» исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба суд считает необходимым оставить без удовлетворения. 

Данные о том, что вред ФИО1 был причинен в результате действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, умысла ФИО1 либо его грубой неосторожности, отсутствуют. 

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и, принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, степень причиненных ему нравственных страданий, длительность данной конфликтной ситуации, отсутствие у ответчика намерений в добровольном порядке урегулировать спор, с учетом всех обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме - 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

С ООО «МУП Ленинского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 115 098 руб. 09 коп. (229 196,18 руб. (сумма ущерба) + 1000 руб. (моральный вред) ? 50% = 115 098 руб. 09 коп.)

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. Эти расходы подтверждены квитанцией от 14.02.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. ФИО1 была вынуждена нести для восстановления своего нарушенного права в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

В связи с уточнением исковых требований представитель истца в письменном заявлении просил вернуть излишне уплаченную госпошлину и выдать справку на возврат госпошлины.

В пользу истца подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 5 492 руб.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

Так, из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом перечислено 5 592 руб. в счет оплаты госпошлины на расчетный счет УФК по Пензенской области на основании чек-ордера от 28.06.2019г., исходя из цены иска в размере 239 196 руб. 18 коп.

Истцом при определении цены иска, были включены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что является недопустимым(229 196,18 руб. + 10 000 руб. =239 196,18 руб.).

Цена иска согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку сумма исковых требований составляет 229 196 руб. 18 коп., размер госпошлины подлежащей оплате составляет 5 492 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 100 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МУП Ленинского района», ООО «Терра» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МУП Ленинского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 229 196 руб. 18 коп., в счет возмещения морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 115 098 руб. 09 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 492 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину согласно чек-ордеру от 28.06.2019г. в размере 100 (сто) руб. 

Выдать ФИО1 справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба с ООО «Терра» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019г.

Судья А.А. Турчак