Дело №2-1056/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В., при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банка ВТБ 24 (ПАО), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договоруи обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит для целевого использования – приобретения объекта недвижимого имущества - в размере 1 460 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой 12, 80% годовых под поручительство ФИО1

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графика гашения кредита. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по договору не исполняет, неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору. 

На 21 апреля 2017. просроченная задолженность Заемщика перед Банком составляет 1 038 596, 55 руб., из них: задолженность по основному долгу – 959 154, 19 руб., задолженность по плановым процентам – 65 846, 41 руб., задолженность по пени по процентам – 10 881, 26 руб., пени по основному долгу – 2 714, 69 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 038 596, 55руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 19 392, 98 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 661 600руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, размер образовавшейся задолженности не оспаривала, возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представила, просила рассмотреть дело в её отсутствие. О последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик уведомлена.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по иску и доказательств их подтверждающих, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив доводы истца, позицию ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12 июля 2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора Банком ФИО2 были предоставлены заемные средства в размере 1 460 000 рублей под солидарное поручительство ФИО1 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту (п.5.2). Срок возврата суммы кредита –182 месяцас даты предоставления кредита. Заемщик обязался уплачивать банку 12, 80% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячнымианнуитетными платежами в размере 18 280, 82 руб. в соответствии с Графиком. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Целевое назначение кредита: для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

В случае нарушения Заемщиком условий договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней (п. 7.4 п.п. 7.4.1.9Договора);если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, Банк вправе потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки, в случае, нарушение заемщикомсроков внесения очередного платежа либо его части болеечем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа составляет более 5% от стоимости предмета залога (ипотеки);нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его частиболее чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа составляет более 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна – Кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) (п. 7.4.4.).

12 июля 2013г. теми же сторонами подписана закладная, из которой усматривается, что Банк ВТБ является владельцем закладной, денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 07 апреля 2017г. составляет 2 077 000 руб.

Согласно представленным документам (свидетельствам о регистрации налогового органа, Уставу Банк ВТБ 24 (ПАО), решением общего собрания акционеров (выписка из протокола №04/14)) 11 сентября 2014 года наименования Банка изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиковзадолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договоров, истец вправе требовать взыскания суммы долга.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств. 

Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства и несвоевременно, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, с февраля 2017г. платежи в погашение кредита не вносятся вообще.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено ответчикам ФИО2, ФИО1 30 марта 2017г., вместе с тем, меры к исполнению обязательства ответчиками не приняты.

Ответчиками ФИО2, ФИО1 установленные обстоятельства не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих в этой части, от них не поступило. 

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами обоснованными.

ОтветчикомФИО2И– заемщиком - исковые требования в этой части признаны.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание ответчиком вышеназванных обстоятельств, в том числе размера задолженности, освобождает истца от необходимости доказывания обратного

Сумма подлежащей взысканию задолженности рассчитывается судом на основании представленных истцом документов, в том числе графика погашения кредита и расчета задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

От ответчиков возражений в части требований о взыскании неустойки также не поступило. 

Истец просил взыскать пени за несвоевременную уплату процентов – 10 881, 26 руб., пени по просроченному долгу – 2 714, 69 руб.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию по состоянию на 21 апреля 2017 года составляет 1 038 596, 55 руб., из них: задолженность по основному долгу – 959 154, 19 руб., задолженность по плановым процентам – 65 846, 41 руб., задолженность по пени по процентам – 10 881, 26 руб., пени по просроченному долгу – 2 714, 69 руб.

Суд соглашается также с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество, как предусматривает ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. 

В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из представленного истцомОтчета об оценке рыночной стоимости квартиры«Региональный институт оценки и управления недвижимостью», по результатам которого рыночная стоимость квартиры по состоянию на 07 апреля 2017г. составляет 2 077 000 руб. Указанный отчет выполнен на наиболее близкую дату к дате рассмотрения дела. 

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо исходить из приведенной в отчете суммы, поскольку она наиболее соответствует требованиям реального времени.

Начальная продажная цена квартиры составит 1 661 600 рублей (2 077 000 рублей x 80%).

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск, в том числе и в части начальной продажной цены, не представили, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности оценки, не установлено, как не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков равных долях понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 993, 38 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2017г. в размере 1 038 596, 55 руб. (из них: задолженность по основному долгу – 959 154, 19 руб., задолженность по плановым процентам – 65 846, 41 руб., задолженность по пени по процентам – 10 881, 26 руб., пени по просроченному долгу – 2 714, 69 руб.).

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 19 392, 98 руб.

Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности в размере 1 038 596, 55 руб. путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, расположенную по 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Банка ВТБ 24 (ПАО), установив начальную продажную цену в размере 1 661 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 03 июля 2017г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.