УИД 32RS0027-01-2020-007383-33

Дело № 2-133/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Степониной С.В.

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылаясь на то, что 16.08.2019 произошло ДТП на АЗС, расположенной 

<

адрес>, 385 км автодороги М-3 «Украина» с участием автомобиля МАН TGS 18.400 государственный регистрационный знак №... под управлением Х.. Водитель допустил наезд на фонарный столб, повредив его. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису «Зеленая карта» №..., полномочия по урегулированию страхового случая имеет СПАО «РЕСО-Гарантия». 

24.09.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 34915,63 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, 04.12.2019 истцы подали претензию, в которой просили пересмотреть размер страхового возмещения. 14.12.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии. Полагая нарушенным порядок проведения осмотра поврежденного имущества, истцы 21.04.2020 обратились к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 06.05.2020 от службы финансового уполномоченного поступило сообщение №У-20-64342/2020-001 об отказе в принятии обращения, поскольку истцы не являются потребителями финансовых услуг. 

Ссылаясь на нормы ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 13324,37 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18540 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, предоставили в материалы дела заявление о рассмотрении деле без их участия, направили для участия в деле своего представителя по доверенности.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, полагала, что право собственности истцов на поврежденное имущество ничем не подтверждено, о проведении осмотра места ДТП специалистами ООО «Кар-Экс» истцы уведомлялись заблаговременно посредством направления телеграмм. Выводы проведенной судебной оценочной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска полагала необходимым распределить судебные расходы пропорционально изначальному размеру цены иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2019 в 00:20 произошло ДТП по 

<

адрес>, 385 км автодороги М-3 «Украина» с участием автомобиля МАН TGS 18.400 государственный регистрационный знак №... под управлением Х., собственник автомобиля Baskent Fiat, Турция.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства МАН TGS 18.400 государственный регистрационный знак №... на момент ДТП был застрахован по полису «Зеленая карта» №..., полномочия по урегулированию страхового случая имеет СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из объяснения водителя автомобиля МАН TGS 18.400 Х., при маневрировании на стоянке АЗС он не заметил фонарный столб и допустил наезд на него, повредив опору.

Из дела следует, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы предъявили страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании заявления истцов СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества по 

<

адрес>. 

О месте и времени осмотра (10:00 17.09.2019 и 10:00 24.09.2019) истцы уведомлялись телеграммами (том 1 л.д. 200-205, том 2 л.д.13-18), что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности, возложенной п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

17.09.2019 специалистами ООО «Кар-Экс» проведен осмотр поврежденной опоры по 

<

адрес>.составлен акт осмотра №3К9622743, в ходе которого установлен разлом блоков фундаментного фланцевого соединения опоры.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.08.2019 в 00:20 по 

<

адрес>, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем в соответствии с Актом №ЗК9622743.

Согласно платежному поручению №475914 от 24.09.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет потерпевшего ФИО4 (с согласия второго потерпевшего ФИО3) страховое возмещение в размере 34915,63 рублей.

Истцы 04.12.2019 обратились с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» в которой, среди прочего, просили произвести доплату страхового возмещения, поскольку стоимость установки новой опоры освещения составила 73 000 рублей, согласно счету на оплату №0001 от 26.08.2019 ООО «Пантера». 

Письмом №РГ-56707/133 от 14.12.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцам в удовлетворении претензии, поскольку страховая выплата в размере 34915,63 рублей была произведена на основании локальной сметы в соответствии с актом осмотра от 17.09.2019 и Законом об ОСАГО.

Службой финансового уполномоченного ФИО4 направлено уведомление от 06.05.2020 №У-20-64342/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявитель не относится к потребителям финансовых услуг.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 21 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, на основании ходатайства представителя истца определением суда от 13.11.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО ОК «ВарМи».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №21-ЭВРО-6443-10271-01-3366 от 04.02.2021, стоимость восстановительного ремонта опоры освещения (фонарного столба) AGS 045302000 зав. №145 по состоянию на дату ДТП -16.08.2019 с учетом износа округленно составляет 48240 рублей.

Отвечая на вопрос о соотношении повреждения опоры освещения (фонарного столба) AGS 045302000 зав. №145 обстоятельствам произошедшего ДТП, эксперт указал, что сделать однозначный вывод о возможных повреждениях не представляется возможным, ввиду отсутствия исходной информации. В тоже время, разлом фундаментальной части, деформация опоры освещения, повреждения кронштейна вероятны при заявленных обстоятельствах ДТП.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, а также выводы сделанные экспертом, стороны не оспаривали, на назначении повторной экспертизы не настаивали, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованное экспертное заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, оснований не доверять мотивированным выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.

Исходя из вышеперечисленных норм права, заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость восстановительного ремонта фундаментного блока, опоры освещения и кронштейна с учетом степени их износа, составляет 48 240 рублей.

С учетом фактически выплаченного страхового возмещения 34915,63 руб. в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию сумма 13 323,37 руб. (48240 руб. -34915,63 руб.).

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности принадлежности поврежденного имущества истцам, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2020 №... нежилое здание «Автозаправочная станция», расположенное 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 1/2) и ФИО3(доля в праве 1/2).

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли продажи кронштейна КР-1, фундаментной части для ОНО 7,м, опоры освещения ОНО 7,0 м, заключенный 

<

дата> между ФИО4, ФИО3 с одной стороны и ИП Р. с другой стороны. Как следует из исследовательской части экспертного заключения №21-ЭВРО-6443-10271-01-3366 от 04.02.2021 (раздел 4.2 ) опора AGS 045302000 соответствует наименованию ОНО 7,0 м. 

Соотнесение места установки опоры, обозначенного на схеме ДТП, и схемы расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке (раздел 4 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2020 №...) позволяет сделать вывод, что поврежденная опора расположена на территории АЗС, по 

<

адрес>. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом того, что при признании ДТП страховым случаем СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривала право потерпевших на получение страховой выплаты, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками поврежденного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства истцом была произведена оплата судебной экспертизы в размере 18540 рублей (чек-ордер от 03.02.2021 №40). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика о том, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению исходя из заявленной изначально цены иска, как не основанные на законе. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Реализуя указанное право, истец уменьшил размер исковых требований после проведения судебной оценочной экспертизы. Полагая заявленный размер страхового возмещения обоснованным, суд пришел к выводу о полном удовлетворении уточнённых требований. Соответственно основания для пропорционального распределения судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 13 323,37 рублей (по 6 661,70 руб. в пользу каждого истца), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 540 рублей (по 9270 рублей в пользу каждого истца), всего взыскать 31 863,37 руб. (по 15 931,68 руб. в пользу каждого истца). 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.