Судья Овчинников Е.Н. № 21-63/2023

№ 12-13/2023

67RS0001-01-2022-005702-82

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2023 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре ТимофеевеА.И., рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 30 ноября 2022 г. и решение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 февраля 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 ноября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2023 г., генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. 

В жалобе, должностное лицо ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. Указывает, что в его действиях отсутствует вина, так как ни он, ни руководимое им организация, не привлекал к выполнению работ иностранных граждан, а данный факт допущен иным лицом – ФИО8., ООО «Лакму», который являлся субподрядчиком на объекте, где выполнялись работы по капитальному ремонту многоквартирного дома. Приводит доводы, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

В Смоленский областной суд генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, обеспечил явку защитника НестеровойО.М., которая поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав защитника Нестерову О.М., судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как усматривается из представленных материалов, 10 августа 2022 г. в 10 час. 00 мин. ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...> каб. 6, было выявлено, что генеральный директор ООО «Стройподряд» К.Д.АБ. 13 декабря 2021 г. в 00 час. 01 мин. не уведомил в срок 3х рабочих дней по 10декабря 2021 г. включительно территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора (привлечении к трудовой деятельности путем фактического допуска к труду) гражданина Республики Кыргызстан ФИО9. 

На момент проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве 7 декабря 2021 г. в 12 час. ФИО10. осуществлял покраску фасада, ремонтируемого здания по адресу: 

<

...>, корпусБ.

Постановлением должностного лица 30 ноября 2022 г. генеральный директор ООО «Стройподряд» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Факт совершения генеральным директором ООО «Стройподряд» ФИО1 указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2022 г. ЦАО № 1446013; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 7 декабря 2021 г. № 193 о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства от 7декабря 2021 г. № 193; протоколом осмотра территории от 7 декабря 2021 г. по адресу: 

<

...>, корпусБ; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина Республики Кыргызстан ФИО11.; копией договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, корпусБ, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Стройподряд».

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, непосредственно выявившими нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, генеральным директором ООО «Стройподряд» К.Д.АВ. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Действия должностного лица ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24 августа 2020 г. № ККР-000296-20, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «Стройподряд» (генподрядчик) Общество обязалось произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, корпусБ (п. 2.1 договора); генподрядчик обязался нести полную ответственность за выполнение работ по договора, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (п.2.2.1договора); генподрядчик полностью понимает и осознает, в том числе необходимость соблюдения требований миграционного контроля и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (п. 2.2.2 договора); выполнить все работы по договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии, в том числе с требованиями миграционного контроля, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации (п. 6.1.2 договора); своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, согласований, разрешений и допусков на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы (п. 6.1.4 договора); не позднее 1 (одного) дня (без учета выходных и праздничных дней) с момента подписания настоящего договора назначить ответственного представителя для ежедневного (без учета выходных и праздничных дней) присутствия на объекте в период производства работ, координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ и решения иных вопросов (п. 6.1.9 договора); нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями (п. 6.1.13 договора).

Вопреки доводам жалобы о невиновности ФИО1 в связи с тем, что иностранных граждан к работам допускал привлеченный субподрядчик – ООО «Лакму» и ФИО12 не могут являться основанием для освобождения К.Д.АГ. от административной ответственности. 

В рассматриваемом деле на основании совокупной оценки представленных в материалах дела доказательств и доводов исходя из приведенных выше обстоятельств прихожу к выводу, что именно генеральный директор ООО «Стройподряд» К.Д.АБ. являющийся должностным лицом Общества, которое является генподрядчиком, несет ответственость за допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, а не уведомление об этом уполномоченного органа, в установленный законом срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа опровергаются материалами дела.

16 ноября 2022 г. ФИО1 по месту его жительства: ... направлена телеграмма, которая вручена жене ФИО13 оператором Васильковой в 10 час. 34 мин. 17 ноября 2022 г. (л.д. 179-180).

Получение совершеннолетним лицом, проживающим с адресатом, телеграммы не противоречит п. 278 Требований к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденных приказом Минцифры России от 3 февраля 2022 г. № 85.

Таким образом, порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административного правонарушении соблюден (ст. 25.15 КоАП РФ).

Несогласие должностного лица ФИО1 с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящей инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения генерального директора ООО «Стройподряд» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 названного Кодекса. 

Административное наказание является справедливым и соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 ноября 2022 г. и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Стройподряд» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене