Дело №1-98/2024

УИД 18RS0023-01-2024-000898-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абзалова А.Р.,

при секретаре Нагаюк Ю.О., 

с участием государственных обвинителей Дулесова И.Д., Перевозчиковой С.П., подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Антонова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу из одежды потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 19 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО3 из кармана брюк, надетых на последнем.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 19 минут ФИО1. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из кармана брюк, надетых на спящем ФИО3, тайно похитила денежные средства в общей сумме 2 150 рублей 00 копеек.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 был причинен имущественный вред на общую сумму 2 150 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на оснований ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, с ФИО5 пришли во двор 

<

адрес>, где стали употреблять спиртные напитки. Зайдя во двор дома, они прошли на небольшую территорию, где имеется небольшой стол, по бокам стоят лавочки с противоположной стороны на земле лежала одна часть от дивана, они с Николаем сели за данный стол. Через некоторое время к тем подошли трое незнакомых мужчин. Помнит, что мужчина № сразу сел на диван, и они все вместе стали употреблять спиртное, в один из моментов, когда спиртное закончилось мужчина № хотел купить еще спиртное и спросил кто может купить еще спиртное, на что она согласилась и мужчина достал деньги из своего кармана и передал ей одну купюру, но каким достоинством уже не помнит. Далее она пошла в ближайший магазин, где купила закуску, пиво и водку, все принесла с собой, а сдачу отдала мужчине №. В последующем в ходе распития спиртного мужчина № прилег и уснул, а остальные продолжили употреблять спиртное. В один из моментов она посмотрела на спящего мужчину № и предположила, что у того в кармане остались еще деньги, так как видела, что мужчина доставал деньги из кармана. После чего подошла к тому и в одном из карманов штанов мужчины обнаружила и взяла денежные средства в размере 2150 рублей. С Николаем дошли до круглосуточного магазина в районе Центрального рынка, где купили спиртное и закуску. Вину в хищении денежных средств в сумме 2 150 рублей с кармана спящего мужчины № признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 90-93, 112-113).

Кроме признательных показаний самой ФИО1, вина подсудимой установлена также показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также письменными материалами: 

- заявлением ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, из кармана его брюк похитило имущество (л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен участок территории дома по адресу: 

<

адрес>, где потерпевший ФИО3 обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, зафиксирована обстановка (л.д.37- 40);

- распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил денежные средства от ФИО1 в счет возмещения причиненного ему ущерба в сумме 2 150 рублей 00 копеек (л.д. 140);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал ФИО7, как женщину, с которой ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> употреблял спиртное (л.д. 77-78);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 опознал ФИО1 как Катю, с которой ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> употреблял спиртное (79-80);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, а именно о хищении имущества ФИО3 (л.д.83);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемая ФИО1 указала на место совершения преступления, а именно на участок местности во дворе 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ из кармана брюк ФИО3 она похитила денежные средства в сумме 2150 рублей 00 копеек (л.д. 103-105).

Потерпевший ФИО3, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что примерно около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси и поехал в кафе «Мотель», расположенное по 

<

адрес> УР где приобрел и употреблял спиртные напитки. В дальнейшем поехал домой на маршрутке, где познакомился с незнакомым мужчиной №. В последующем вышел на остановке «Автовокзал» по 

<

адрес> совместно с мужчиной. После чего, пошли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Далее находясь на перекрестке 

<

адрес>, мужчина предложил попить пиво во дворе 

<

адрес> УР, на предложение мужчины он согласился, и вдвоем подошли во двор данного дома. Зайдя во двор данного дома, увидел, что во дворе данного дома имеется небольшая территория, где имеется небольшой стол, по бокам стоят лавочки с противоположной стороны на земле лежала одна часть от дивана, при этом за столом сидели мужчина и женщиной, которые употребляли спиртное, они подошли к тем. Подойдя к мужчине и женщине, мужчина № стал с теми разговаривать и по их разговору понял, что они знакомы между собой. Вместе с мужчиной № также сел за стол и вместе стали употреблять спиртное. Поскольку спиртное закончилось, отдал одну купюру достоинством 2000 рублей незнакомой женщине, чтобы та сходила за спиртным. Далее незнакомая женщина принесла закуски и выпивки и они продолжили распивать спиртное все вместе. Через некоторое время от выпитого спиртного очень сильно опьянел и уснул на месте. Когда проснулся то обнаружил отсутствие денежные средств в кармане. Деньги были похищены из кармана, так как карман все время был закрыт, как похищали деньги из кармана не чувствовал. Точную сумму похищенных денежных средств назвать не может, но с суммой 2 150 рублей согласен, т.к. помнит, что у него с учетом всех покупок, должна остаться именно такая сумма (л.д. 58-60, 63-65).

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в середине июля 2022 года, в утреннее время до 12 часов дня, около двора 

<

адрес> встретил двух ранее незнакомых мужчин, которые предложили выпить. Зайдя во двор дома, встретил ранее знакомого ФИО5 и сожительницу последнего по имени Екатерина, которые также употребляли спиртное. После чего совместно продолжили употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного, мужчина № отправлял Катю в магазин, при этом давал той деньги, сколько именно денег тот дал Кате, не знает, так как не видел, но видел, что он дает той денег. После того как мужчина № дал Кате денег, та ушла, после пришла обратно, при этом принесла закуску, а именно выпечку, а также отдала мужчине № сдачу. В один из моментов мужчина № уснул на части дивана около стола. В один из моментов увидел, что Екатерина полезла к мужчине № в карман, откуда вытащила денежные средства. Когда все спиртное выпили он ушел, остальные в том числе и Катя остались во дворе дома. Видел ли кто-либо еще, что Катя похищает деньги не знает, так как все находились в состоянии алкогольно опьянения, Катю на лицо знает, так как ранее ее видел несколько раз и опознать сможет, по телосложению, форме лица, росту (л.д.75-76).

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно со своей сожительницей ФИО1 пришли во двор 

<

адрес>. Спустя некоторое время во двор дома пришли ранее незнакомые двое мужчин и мало знакомый мужчина, имя которого не помнит. Но мужчины были все вместе, так как общались между собой и у тех было с собой спиртное. В ходе распития, когда спиртное закончилось, мужчина № попросил сходить за выпивкой, на его просьбу откликнулась Екатерина и подошла к тому, так как мужчина № сказал, что даст денег на спиртное. Затем Екатерина сходила за выпивкой и закуской, вернула сдачу мужчине № и они продолжили употреблять спиртное. В последующем мужчина №, который сидел на половинке дивана и уснул, а они в вчетвером продолжили употреблять спиртное. В один из моментов увидел, что Екатерина подошла к мужчине № и из его кармана спортивных штанов вытащила денежные средства. Так как все находились в состоянии алкогольно опьянения, они с Екатериной пошли к себе домой. По дороге Екатерина купила спиртное на деньги, которые вытащила с кармана мужчины №, спиртное пили с Екатериной вдвоем, о том, что Екатерина похитила деньги ни к кому не рассказывали. Уточняет, что денежные средства у незнакомого мужчины № Екатерина похитила сама, никто ее похищать деньги не просил. При нем Екатерина у незнакомого мужчины № более ничего кроме денежных средств не похищала (л.д. 74).

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ранее проживал один, но был знаком с ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время сожительствует с ФИО2, в ходе совместного проживания стало известно, что в июле 2022 года Екатерина совершила хищение денежных средств у незнакомого мужчины, но куда она их потратила, ему не известно (л.д. 99).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи из одежды, находившейся на потерпевшем, полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой.

Хищение имущества подсудимой совершено умышленно, из корыстных побуждений, из одежды, находившейся при потерпевшем, что следует из показаний самой ФИО1, характера ее действий, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5 Действия подсудимой носили тайный характер. Потерпевшему в результате кражи причинен ущерб в сумме 2150 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего. 

Оценивая действия подсудимой суд приходит к выводу о наличии у нее прямого умысла на совершение кражи с из одежды, находившейся при потерпевшем, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их совершения. При этом, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака совершение кражи совершенной из одежды, находившейся на потерпевшем. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной, квалифицирует действия подсудимой по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся на потерпевшем.

ФИО1 ранее судима (л.д. 130-131), привлекалась к административной ответственности (л.д. 125-126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 127), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 115), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость» (л.д. 116).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в моменты инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии (алкогольной зависимости). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками с насильственным влечением к приему алкоголя, формированием запойного пьянства, нарушением способности контролировать длительность приема и дозировку вещества, сформированным абстинентным синдромом, продолжение употребления вещества, несмотря на негативные последствия, пренебрежение другими интересами и удовольствиями. Указанное психическое расстройство не нарушает способности подэкспертной к целенаправленному поведению, прогнозу возможных последствий своих поступков, критическому их осмыслению. Таким образом ФИО1 в юридически значимые периоды времени могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. ФИО1 в применении к ней принудительным мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Какого- либо временного психического расстройства не обнаруживала. Признаков наркотической зависимости обследуемая не выявляет, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. ФИО1 нуждается в лечении алкогольной зависимости (120-121).

Принимая во внимание указанные сведения, данные личности подсудимой, а также поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимой, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает согласно ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учитывая личность виновного, а также признание данного факта самой подсудимой, которая пояснила, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения ею преступления, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, ее характеристики, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Исходя из целей наказания, учитывая его влияние на исправление осужденной, условия ее жизни, а также для установления социальной справедливости, учитывая обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, иного, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы не будет способствовать исправлению подсудимой. Назначение дополнительных видов наказания, суд полагает излишним.

Учитывая тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу отсутствуют.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие дополнительные обязанности: 

- периодически, один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган,

- не менять место жительства без письменного уведомления указанного органа;

- пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Контроль за условно осужденной возложить на специализированный государственный орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Р. Абзалов