РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017г. г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2623/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права на ? долю квартиры в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права на ? долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону, взыскании денежной компенсации. 

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать- ФИО3

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, земельного участка в СНТ «Пищевик» и расположенного на нем жилого строения, денежных средств, внесенных во вклад в подразделение 

<

данные изъяты> Среднерусского банка ПАО Сбербанк по счету 

<

данные изъяты>

Истец указывает, что наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО3 являются – он, сын ФИО1, и супруг ФИО2.

Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что не знал о том, что его мать умерла, так как ответчик не сообщил ему об этом. 

Истец считает необходимым отметить, что после брака его матери ФИО3 и ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний всячески старался препятствовать истцу в общении с матерью, проявляя свое недовольство посещениями матери сыном, то есть истцом.

В связи с этим отношения с матерью истец поддерживал по телефону, а также через общих родственников и знакомых. 

Истец знал, что в период брака с ответчиком ФИО2, по настоянию последнего, мать истца сдавала свою квартиру, а проживали они с ответчиком в доме в СНТ «Пищевик».

О смерти матери истцу сообщила ДД.ММ.ГГГГ коллега матери ФИО4

Истец не мог предполагать, что ответчик не сообщит ему о смерти матери, так как ответчик был знаком с истцом и знал всех общих родственников. Родственникам ФИО3 ответчик так же не сообщил о её смерти.

Истец акцентирует внимание на том, что все наследственное имущество является личной собственностью наследодателя ФИО3- матери истца, поскольку оно приобретено до брака с ответчиком.

Узнав о смерти матери, истец в предусмотренный законом срок (ст.1155 ГК РФ), обратился к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, но ему было сообщено, что ответчик ФИО2 единолично оформил наследственные права, не указав истца, как наследника первой очереди.

Ответчик ФИО2 умышлено скрыл от истца факт смерти его родной матери, наследодателя ФИО3 с целью завладения имуществом матери. Об этом свидетельствуют его действия по распоряжению квартирой матери истца (ее продажей после оформления наследственных прав), несообщению истцу о смерти матери. 

Истец указывает, что на время смерти матери он более года отсутствовал в г. Туле, находясь по работе в Крыму.

Истец и ответчик ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону, поэтому заявитель полагает, что ему принадлежит 1/2 доля всего наследственного имущества матери.

С учетом изложенного, истец просит суд:

восстановить срок для принятия наследства после смерти матери - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

признать его наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти матери- ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

определить доли наследников по закону - по 1/2 доли за каждым;

признать свидетельство о праве ни наследство по закону, выданное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру 

<

адрес> недействительным в 1/2 части;

признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по праву наследования по закону;

взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимость ? доли квартиры 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ранее заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Из данным им пояснений следует: он является сыном ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. на 77 году жизни. Наследниками к ее имуществу являются: он и ее супруг ФИО2, брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В 90-ых годах он выписался из квартиры матери и стал проживать отдельно от нее со своей семьей. При своей жизни, еще до регистрации брака с ФИО2, его мать просила его не посещать ее по месту проживания, т.к. это не нравилось ФИО2, сообщив, что она сама будет приходить к нему домой. Исходя из этого, его общение с матерью 20 лет назад практически прекратилось. Он знал, что материально мать не нуждалась, находилась на пенсии, проживала с мужем преимущественно на даче, состояние ее здоровья соответствовало возрасту, хроническими заболеваниями не страдала. О смерти матери ему(истцу) стало известно ДД.ММ.ГГГГ когда его розыскала путем обращения в ДД.ММ.ГГГГ в отделение адресно-справочной службы УМВД России по Тульской области коллега матери ФИО4 и сообщила ему о смерти матери по телефону. Сама ФИО4 о смерти его матери узнала случайно и на похоронах не была. Сам истец на момент смерти матери в г. Туле не проживал, т.к. в период ДД.ММ.ГГГГ работал и проживал на территории Крыма, заключил договор подряда с ООО «Джанкойский завод «Водоприбор» по выполнению санитарно-технических работ. В Туле у него остались жена и двое детей, которые также отношения с его матерью не поддерживали. В Крым он прибыл с целью заработать денежные средства для семьи и для погашения взысканного судом штрафа. Проживал на территории указанного завода с разрешения администрации. Совершать поездки в Тулу не мог, т.к. на это требовались значительные денежные расходы. Перед этим в период ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание по приговору Привокзального суда г. Тулы в г. Нижний Тагил. После условно-досрочного освобождения в Тулу не возвращался и с матерью не общался, лишь изредка перезванивался с ней по сотовому телефону. Последний разговор с матерью по телефону состоялся ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения в трудовых отношениях с работодателями не состоял, последняя запись в его трудовой книжке относится к ДД.ММ.ГГГГ Супруг матери – ФИО2 ни его самого, ни его родственников (жена, две дочери) не известил о смерти ФИО3 и единолично принял наследство, заключавшееся в том числе и в виде квартиры 

<

адрес>, указав в заявлении нотариусу о принятии наследства об отсутствии иных наследников. Данная квартира была предоставлена, когда истец являлся членом семьи матери. Однако участия в приватизации этой квартиры он не принимал, поскольку после того, как мать отказала ему в ее размене в 90-ых годах (он просил мать разменять данную двухкомнатную квартиру, т.к. проживал с женой и двумя детьми в одной комнате), он выписался из квартиры, встал на очередь на получение жилья по месту работы. В действительности ответчик знал о наличии у ФИО3 сына и скрыл этот факт от нотариуса, выдумал легенду о его смерти и рассказывал это своим знакомым. Ему (истцу) известно, что его мать умерла на даче, ее тело к месту ее жительства не завозили, поминки состоялись на даче с участием соседей по даче. Сразу же после оформления наследственных прав ответчик продал 

<

адрес>. В Тулу истец возвратился лишь весной ДД.ММ.ГГГГ К показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО5 и ФИО6 о том, что они видели его в сентябре ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка по 

<

адрес>, просит суд отнестись критически, т.к. такой встречи не было и не могло быть, кроме того он не был знаком с этими людьми и они не могли его опознать. 

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Рожкова Е.А. просила суд удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд принять решение по делу в его отсутствие. Будучи опрошенным ранее по делу, ответчик исковые требования истца не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать. Из данных им пояснений следует: ФИО3 являлась его женой с ДД.ММ.ГГГГ До этого на протяжении 20 лет они находились в состоянии гражданского брака. Он знал о том, что у ФИО3 имелся сын ФИО1, был знаком с ним, никогда не настраивал и не препятствовал общению матери с сыном. Однако, 20 лет назад, когда ФИО7 решила навестить отдельно проживавшего сына, ей в этом было отказано со словами, что ее сын умер. После этого общение истца с матерью прекратилось и родственные отношения между сыном и матерью не поддерживались, за исключением редких случайных встреч. Ему это известно со слов супруги, которая сильно переживала потерю контакта с сыном. После того, как истец в 2010г. был направлен отбывать наказание в Нижний Тагил, сын и мать не встречались. Никаких вестей о себе сын не подавал, жизнью матери не интересовался, никакой помощи не оказывал. При жизни ФИО3 работала на Тульском мясокомбинате, проживала вместе с ним в 

<

адрес>, в летний период они проживали на даче в СНТ «Пищевик», где разводили пчел и кур. Материально они не нуждались, проживали на свои пенсии, продавали мед. Умерла ФИО8 на даче, летом ДД.ММ.ГГГГ Хоронил жену он один, т.к. полагал, что ее сын умер, а место проживания внучек ему известно не было. По этой причине и не указал сына как наследника при подаче заявления о принятии наследства нотариусу. В квартире жены он зарегистрирован не был, зарегистрирован в доме отца. 

Представитель ФИО2 по ордеру и по доверенности адвокат Моисеева Е.О. просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать за необоснованность, встречные исковые требования ФИО2 просила не рассматривать в связи с отказом от них.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований нотариус ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1142 и п. 1 ст. 1146 ГК РФ закреплено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно свидетельства о рождении 

<

данные изъяты>, выданного городским ЗАГСом г. Тулы, матерью ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11 (после замужества ФИО7).

Брак между ФИО2 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает свидетельство о заключении брака 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельства о смерти 

<

данные изъяты> ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинском районе Тульской области.

Из исследованного судом наследственного дела 

<

данные изъяты> к имуществу ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства обратился муж умершей ФИО2, указав, что наследственное имущество включает в себя квартиру, земельный участок с садовым домиком, денежные вклады, также сообщив, что других наследников не имеется.

Факт принадлежности умершей на праве собственности 

<

данные изъяты> в порядке приватизации подтверждает договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты> с участием ЖРЭУ № 5 г. Тулы и ФИО3, свидетельство о регистрации права собственности за ФИО3 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационное удостоверение БТИ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО9 ФИО2, как наследнику к имуществу ФИО3, было выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследником имущества ФИО3 является ФИО2 Наследственное имущество состоит из квартиры 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой 

<

данные изъяты> земельного участка с садовым домиком в СНТ «Пищевик», денежных вкладов.

Оформив наследственные права на указанную квартиру, ФИО2 продал принадлежащую ему на праве собственности данную квартиру ФИО10 в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры стороны определили в 2 250 000 руб. Данный договор прошел государственную регистрации в Управлении Росреестра по Тульской области. В настоящее время собственником квартиры является ФИО10

6-месячный срок, в течение которого должны быть совершены действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ для принятия наследства, истек ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО3 истец ФИО1 к нотариусу не обращался, каких-либо действий по принятию наследства не совершал, расходов по содержанию принадлежавшего наследодателю имущества не нес, в похоронах участия не принимал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока истцу для принятия наследства после смерти матери, поскольку указанные им в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основаниями для его восстановления.

В качестве уважительной причины для восстановления срока для принятия наследства после смерти матери ФИО3 истец указал на то, что не знал о ее смерти, т.к. в течение ДД.ММ.ГГГГ. находился на территории Крыма.

В подтверждении данных доводов судом были допрошены следующие свидетели:

Из показаний допрошенной по делу в качестве свидетеля ФИО12 следует, что она является супругой истца ФИО1 С 90-ых годов их семья проживала отдельно от его матери ФИО3 Отношения между сыном и матерью были нормальные. После того, как ФИО3 стала проживать совместно с ФИО2, она стала редко приходить к ним. Однажды, около 20 лет назад, после очередной встречи с матерью, ФИО1 сообщил ей, что мать просит к ней больше не приходить, т.к. это не нравится ФИО2 После этого отношения между истцом и его матерью прекратились. Их дочери также с ФИО7 не общались. Полагает, что ФИО7 материальной помощи не требовалось. В ДД.ММ.ГГГГ годах ее муж работал в Москве, затем отбывал наказание по приговору суда. О том, что ФИО13 отбывал наказание по приговору суда, их семья его матери не сообщала. О его смерти она его матери никогда не говорила. После отбытия наказания истец уехал на заработки в Крым, возвратился в Тулу в марте ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в Крыму в Тулу не приезжал. У нее у самой в этот период были проблемы со здоровьем. О смерти ФИО7 их семья узнала случайно: в конце марта ДД.ММ.ГГГГ. пришло письмо из адресного стола, из содержания которого следовало, что ее мужа розыскивает ФИО4. Муж позвонил по указанному номеру телефона, после чего сообщил, что со слов ФИО4 его мать умерла.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что семья В-вых – ее соседи по месту жительства. В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ. она зашла к ним в квартиру и ей было показано письмо из адресного стола УМВД, в котором были указаны телефоны некой ФИО4. В ее присутствии ФИО1 позвонил по указанном у телефону и получил сообщение о смерти матери. Из его объяснений она поняла, что ФИО4 случайно встретилась с ФИО2 и тот сообщил ей о смерти ФИО7. При этом просил не сообщать об этом ее сыну. 

Свидетель ФИО15 сообщила суду следующее: ФИО3 - являлась ее опекуном до 18 лет и общалась с ней после достижения ею 18 – летнего возраста, помогала ей материально. В 90-ых годах ФИО7 сообщила ей, что к ней домой приходить не следует, т.к. ее муж возражает. Ей известно, что тоже самое ФИО7 сообщила ее сыну, который проживал отдельно от нее. Сама она к сыну приходила очень редко, проживала преимущественно на даче, лишь зимой проживала в квартире. Ее супруг Хаханкин не желал общения матери с сыном. Сама она (свидетель) с Хаханкиным никогда не общалась. О смерти ФИО7 она узнала в апреле ДД.ММ.ГГГГ При жизни у ФИО7 имелся домашний телефон и сотовый телефон, с которым она умела обращаться. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил, что видел ФИО1, с которым он знаком с середины 90-ых гг., в течение ДД.ММ.ГГГГ. несколько раз на территории ООО «Джанкойский завод «Водоприбор» в Крыму. Ранее он сам посоветовал ФИО13 устроиться на этот завод на работу. В ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО16), действуя от имени ООО «АТС», как зам. директора и учредитель, имел экономические отношения с данным заводом. В этот период он общался с ФИО13 по сотовому телефону.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что знает семью В-вых с 90-ых годов, поскольку их дочери вместе занимались гимнастикой, бывал в гостях у них. Со слов членов семьи ему известно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ работал в Крыму, т.к. семья нуждалась в деньгах, домой не приезжал. Во время одной из встреч ФИО1 сообщил ему, что его мать после регистрации брака с ФИО2 перестала с ним общаться. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19 подтвердили, что они с 90-ых гг. являются соседями ФИО2 по даче в СНТ «Пищевик», знали его жену на протяжении многих лет, (ФИО18 присутствовал на ее похоронах и на поминках). Жили супруги преимущественно на даче, разводили пчел. О том, что у ФИО3 имелся сын – никогда не слышали и не видели его.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ФИО2 – ее крестный. Она постоянно общалась с ФИО2 и его женой, знала, что у нее имеется сын. От ФИО3 она слышала, что однажды семья сына не пустила ее к себе домой, когда она пришла к ним справиться о внучке. После этого ФИО7 говорила, что ее сын умер и она никогда ничего не слышала от ФИО7 о ее сыне. О том, что ФИО2 препятствовал жене общаться с сыном – ей ничего неизвестно. Похороны ФИО3 состоялись на даче. В квартиру тело умершей не заносили.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что на протяжении многих лет знаком с ФИО2 и его супругой, которые являлись его соседями по даче. Во время общения с ним, лет 8-10 назад, ФИО7 сообщила о том, что ее сын умер. ФИО7 имела сотовый телефон и пользовалась им. Он никогда не слышал о том, что ФИО2 препятствовал ее общению с сыном. При жизни она страдала сердечно-сосудистыми заболеваниями, умерла на даче. Из родственников их никто не посещал. В ДД.ММ.ГГГГ., находясь вместе со своей сожительницей ФИО5 на рынке по 

<

адрес>, он встретил мужчину с усами, которого ФИО5, ранее видевшая фотографии сына ФИО7 - ФИО1, опознала его как сына ФИО3 и сообщила ему об этом. Он после этого отошел в сторону, а ФИО5 приблизилась к нему и между ними состоялась беседа, которую он не слышал. Позже ФИО5 ему пояснила, что этот мужчина является сыном ФИО3 и она выразила ему соболезнования в связи со смертью матери, на что тот ответил, что он со своей матерью давно не общается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 дала аналогичные показания, подтвердила правильность показаний ФИО21, дополнительно показала следующее: из общения с ФИО7 ей известно, что ее сын просил разменять ее 2-комнатную квартиру на 1-комнатную квартиру, (которую просил передать ему) и комнату с подселением (которая предполагалась для проживания матери), на что ФИО7 ответила отказом. При жизни ФИО7 очень переживала по поводу потери контакта с сыном, позже говорила, что сын умер. Сведениями о том, что ФИО2 препятствовал общению ФИО1 с матерью – она не располагает.

Вышеприведенные обстоятельства подтвердила также свидетель ФИО22, соседка ФИО2 и ФИО3 по даче на протяжении 15 лет, дополнительно показав, что ФИО3 при жизни страдала многими сердечно-сосудистыми заболеваниями, нуждалась в помощи, говорила, что не сложились отношения с невесткой и тещей, а однажды сын не пустил ее на порог квартиры, где жил. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что проживает в одном многоквартирном жилом доме с истцом с ДД.ММ.ГГГГ насчитывающем 10 этажей и 10 подъездов. Он проживает в подъезде № 7 совместно с ФИО24, ребенком и отцом. В августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий его жене, который был оставлен у подъезда № 6. Желая установить виновника, он стал пристально наблюдать за жильцами этого подъезда, одним из которых, по его наблюдениям по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, проживавший на тот период времени в доме 

<

адрес>

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО24, подтверди вшей правильность показаний ФИО23

Исследовав трудовую книжку на имя ФИО1, начатую ДД.ММ.ГГГГ., суд установил, что последняя запись 

<

данные изъяты> о расторжении трудового договора по инициативе работника между истцом и ООО ЧОП «КПК-Безопасность» сделана ДД.ММ.ГГГГ

После ДД.ММ.ГГГГ., как пояснил истец и как следует из его трудовой книжки, в официальных трудовых отношениях с работодателями он не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Привокзального суда г. Тулы ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 174.1, ч.4 ст. 174 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 5 лет 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. в доход государства. Приговор вступил в законную силу 29.10.2010г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был освобожден на основании постановления суда по ст. 79 УК РФ условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 7 мес. (справка 070409 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области прилагается).

Согласно договора подряда 1-16 от 09.01.2016г., данный договор был заключен между ООО «Джанкойский завод Водоприбор» (Крым) и ФИО1, согласно которому ФИО13 принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работу по прочистке канализации с частичной заменой ее элементов на производственных объектав по адресу: 

<

адрес>, с выплатой вознаграждения в размере 195 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., с привлечением третьих лиц. Работа считается принятой с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Данный акт представлен не был.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что примерно 20 лет назад ФИО1 в добровольном порядке прекратил отношения со своей матерью ФИО3 

ФИО1 знал адрес постоянного места жительства своей матери, ее домашний и мобильный телефон, однако отказался от общения с ФИО3, не оказывал ей материальную поддержку, физическую помощь, моральную поддержку. ФИО1 запретил своей матери приходить к нему по месту жительства для общения с членами своей семьи. 

Данные обстоятельства установлены в т.ч. вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства было оставлено без рассмотрения (дело № 2-911/17) и в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что периодически общался с матерью, знал об ее местонахождении, в том числе, адрес ее места жительства, о наличии в ее пользовании домашнего и мобильного телефона, с помощью которых изредка созванивался с ней, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Привокзального районного суда г.Тулы. В этот период времени отношения с умершей ФИО3 были им прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в г.Туле, отправившись на заработки в Крым. Имея возможность общаться с матерью, в том числе путем переписки и телефонного сообщения, не делал этого. С ФИО3 не общались и его дочери – внучки умершей. 

Доводы о том, что ФИО1 в последние годы не поддерживал с умершей матерью родственных отношений, подтвердила в судебном заседании супруга ФИО1 – ФИО12, которая пояснила, что 9 лет никто из членов ее семьи не поддерживал связи с умершей ФИО25, при этом что препятствий для общения не существовало.

Показания ФИО1 о том, что он последний раз общался со своей умершей матерью предположительно в ДД.ММ.ГГГГ и та себя хорошо чувствовала, не нуждалась в опеке и заботе, опровергается медицинскими документами, из которых следует, что ФИО3 в указанный период времени страдала осложнением хронического заболевания сердечно-сосудистой системы, от которого наступил ее летальный исход. Данное обстоятельство подтверждает показания ФИО2 о том, что ФИО1 долгое время не поддерживал отношений с умершей ФИО3 и ее жизнью не интересовался, реально имея такую возможность.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что примерно 10 лет назад умершая ФИО3 сообщила ФИО2, что ее сын ФИО1 умер. Не доверять словам супруги у ФИО2 оснований не было, поскольку ФИО1 в его присутствии не выходил на связь, об его существовании ему ничего не было известно. Поэтому при подаче заявления ФИО2 не известил нотариуса о наличии еще одного наследника - ФИО1, т.к. считал его умершим. Поскольку ФИО2 был уверен, что других наследников к имуществу умершей не имеется, принял наследство после смерти ФИО3 единолично.

О том, что ФИО1 умер, умершая ФИО3 при жизни также сообщила ФИО22, которая более 10 лет поддерживала с ней дружеские отношения, а также ФИО5 и ФИО21, являющимся ее соседями. 

В судебном заседании ФИО26, ФИО5 и Андреев подтвердили показания ФИО2, показав суду, что умершая ФИО3 действительно сообщала им о том, что ее сын ФИО1 умер. 

Таким образом, действия ФИО2 при подаче заявления нотариусу о принятии наследства являлись законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.3 ст.1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", для признания пропуска срока для принятия наследства уважительным, ответчик ФИО1 не представил.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ответчик ФИО1 не обращался, каких-либо действий по принятию наследства не совершал, расходов по содержанию принадлежавшей наследодателю квартиры не нес, в похоронах участия не принимал.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что о смерти своей матери ФИО3 он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в результате телефонного разговора с коллегой матери ФИО4, надлежащими доказательствами по делу не подтверждена.

Копия сообщения из адресно-справочного отдела УВМ УМВД России по Тульской области, представленная ФИО1 в обоснование своих доводов, не является надлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа таковых, поскольку оригинал данного документа ФИО1 представлен не был, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в правильности документа, проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа, что противоречит ч.6, ч.7 ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, в данном документе отсутствуют предусмотренные законом и нормативно-правовыми актами реквизиты: нет фамилии, имени, отчества сотрудника, составившего данное сообщение, его должность, исходящий номер, что противоречит ч.5 ст.67 ГПК РФ.

ФИО4, якобы обратившаяся в адресно-справочный отдел, допрошена в судебном заседании не была. Таким образом, судом не установлено само существование данного лица и факт ее обращения в адресно-справочный отдел УВМ УМВД России по Тульской области с заявлением о предоставлении информации с целью поиска ФИО1, в связи с тем показания свидетелей ФИО27 и ФИО12 в данной части не могут быть признаны достоверными.

Не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства и копия детализации абонентского номера 

<

данные изъяты>, который находился в пользовании у ФИО1, поскольку данный документ был представлен без оригинала, что противоречит ч.6, ч.7 ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>. ему звонила именно ФИО4, объективно не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку доказательства принадлежности абонентского номера 

<

данные изъяты> ФИО4 отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик должен был знать о смерти своей матери из других источников, в частности, от общих с умершей ФИО3 знакомых и родственников. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО26, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО20 и Андреев показали, что факт смерти ФИО3, умершей 04 августа 2016 года на даче, расположенной в СНТ «Пищевик», ФИО2 не скрывал, сообщил о смерти своей супруги соседям, близким, знакомым, собирал деньги на похороны и организовал поминки, о дате и месте которых их уведомил.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не сообщил ему о смерти матери умышленно, опровергаются его же показаниями в суде, из которых следует, что с ФИО2 он не общался, отношений с ним никогда не поддерживал. Следовательно, на момент смерти ФИО3 и до момента обращения ФИО1 в Советский районный суд г.Тулы, ФИО2, считая ФИО1 умершим, ничего не знал о его существовании, не располагал информацией об адресе его места жительства, номере телефона и других возможностях связаться с ним. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО13, являющаяся племянницей умершей ФИО3, также показала, что с ДД.ММ.ГГГГ редко виделась с умершей, отношения с ней поддерживала через общую родственницу – ФИО28, была в гостях у умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда же видела ее последний раз, с ДД.ММ.ГГГГ отношения с ФИО3 поддерживать перестала, с ФИО2 никогда не общалась, номера своего телефона, как и адреса места жительства, ему не сообщала. 

Таким образом, ФИО2 был лишен возможности сообщить ФИО13 о смерти ФИО3, поскольку не знал ее координат местонахождения и установочных данных.

Свидетели ФИО26, ФИО5 и ФИО6 в суде утверждали, что умершая ФИО3 была добрым и открытым человеком, часто вспоминала своего сына.

Имея реальную возможность общаться с матерью и не отрицая этого в судебном заседании, ФИО1 не делал этого без уважительной на то причины. 

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 затруднял его общение с умершей матерью, опровергаются как его собственными показаниями о том, что препятствий к общению и конфликтных ситуаций с умершей матерью у него не было, так и наличием в пользовании у ФИО3 средств связи (домашнего и мобильного телефона), о существовании которых ФИО1 знал и мог ими воспользоваться. 

Более того, об отсутствии препятствий к общению ФИО1 с матерью сообщил в своих показаниях друг семьи В-вых свидетель ФИО17, который также пояснил, что ФИО1 имеет в пользовании как домашний, так и мобильный телефон.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО26, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО20 и ФИО6 следует, что ФИО3, имеющая серьезные заболевания, в осенне-зимний период и весной проживала в основном в спорной квартире, а ФИО2 находился на даче, расположенной в СНТ «Пищевик», где занимался подсобным хозяйством, а потому создавать препятствий к общению ФИО1 с его матерью не мог. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности общения истца с ФИО3, существование непреодолимых препятствий к этому, ФИО1 не представил. 

Надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, после смерти ФИО3, в т.ч. связанных с его пребыванием в Крыму в период ДД.ММ.ГГГГ гг., истец суду не представил. 

Копия договора подряда, представленная ФИО1 суду, не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие ФИО1 на территории г.Тулы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и отсутствие у него возможности в указанный период времени находиться в г.Туле, общаться с матерью.

В судебном заседании ФИО1 не представил доказательств исполнения им взятых на себя обязательств по договору подряда, а именно того, что действительно выполнял взятые им на себя обязательства на Джанкойском заводе Водоприбора (Крым).

Помимо того, что отсутствует соответствующая запись в трудовой книжке истца о трудоустройстве в ООО «Джанкойский завод Водоприбор», отсутствуют доказательства пребывания истца на территории Крыма с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и убытия в г.Тулу в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору подряда – акта выполненных работ, что предусматрено п.4.2 Договора подряда, отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ заказчиком. 

Более того, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 не имел трудовых отношений с ООО «Джанкойский завод Водоприбора», поскольку представленный договор подряда является гражданско-правовым. В судебном заседании ФИО1 показал, что мог свободно распоряжаться своим временем.

Суд критически оценивает свидетельские показания свидетелей ФИО29 и ФИО30, которые пояснили, что видели своего соседа ФИО1 в интересующий суд период времени (момент открытия наследства после смерти ФИО3) в г. Туле по месту его жительства, когда наблюдали за жителями подъезда дома, где он проживает, а также показания свидетеля ФИО5 в части ее утверждения, что она встретила и опознала ФИО1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле на территории рынка по ул. 9 Мая, ранее видев лишь его фотографию, поскольку никто из данных свидетелей ранее лично с ФИО13 знаком не был, а их утверждения в судебном заседании о том, что в присутствовавшем в зале судебного заседания истце каждый их них опознал мужчину с усами, которого каждый из них видел более года назад на протяжении нескольких минут в условиях большого скопления людей, суд не может отнести к числу достоверных, допустимых доказательств по делу.

Также суд критически оценивает показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания данных свидетелей не могут быть признаны допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО16, пояснил, что имел с ООО «Джанкойский завод Водоприбора» партнерские отношения, однако при этом неверно озвучил наименование завода, назвав его Заводом запорной арматуры, не смог назвать адрес его места нахождения, не представил суду договора поставок, акты приема-передачи и прочие документы, свидетельствующие об экономическом сотрудничестве с ООО «Джанкойский завод Водоприбора». Для подтверждения своих встреч с ФИО1 на территории ООО «Джанкойской завод Водоприбора», ФИО16 представил три посадочных талона, из которых следует, что свидетель 30 июня без указания года, 13 августа без указания года осуществлял перелет из Симферополя в Москву, а 24 октября без указания года вылетал из Москвы в Симферополь. 

Таким образом, данные посадочные талоны не подтверждают нахождение ФИО16 в г.Джанкой, его встречи с ФИО1 на территории ООО «Джанкойский завод Водоприбора» как в связи с недоказанностью факта нахождения ФИО13 в Крыму в ДД.ММ.ГГГГ., так и в связи с недоказанностью нахождения свидетеля в указанный период в г.Джанкой.

Кроме того, свидетель ФИО16, утверждая, что является другом ФИО1 с 1990-х годов, не смог назвать адреса его места жительства, номера телефона, рода занятий, пояснил, что никогда не был у него в гостях. 

Свидетель ФИО17, утверждая об отсутствии ФИО1 в г.Туле и его нахождении в Крыму в период ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что за все это время он посетил квартиру ФИО1 лишь один раз летом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 в квартире не застал. 

Таким образом, показания данных свидетелей не доказывают отсутствие ФИО13 в г. Туле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по месту его жительства. 

Утверждение ФИО1 о цели его трудоустройства на территории Крыма - для улучшения финансового состояния семьи, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку его вознаграждение по договору подряда в среднем составило около 15 000 рублей в месяц, что подтверждается п.3.1 Договора подряда. 

Кроме того, отсутствие ФИО1 в г.Туле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не лишало его возможности поддерживать отношения с матерью, в том числе по телефону, посредством переписки и посещением ее по месту жительства.

Помимо этого, само отсутствие ФИО1 в месте открытия наследства не лишало права его принять наследство, обратившись в установленном законом порядке с соответствующим заявлением к нотариусу, в том числе путем почтового отправления, либо через нотариальную палату субъекта, что предусмотрено ст.86 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017).

Хронические заболевания супруги ФИО1 также не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска истцом срока для принятия наследства, поскольку супруга ФИО1 не является участником процесса, кроме того, и она не являлась тяжелобольной, требующей постороннего ухода, который кроме того, ей могли оказать ее две взрослые дочери.

Доводы истца о том, что спорная квартира была изначально предоставлена для совместного проживания матери и истцу, как члену ее семьи, а потому истец имеет право наследовать ее, опровергаются договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана ФИО3 в собственность ДД.ММ.ГГГГ ЖРЭУ № 5 ПЖРЭП Центрального района г.Тулы в лице руководителя ФИО31

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали суду исчерпывающие показания, подтверждающие доводы ФИО2 

Показания данных свидетелей логичны, последовательны, убедительны, дополняют друг друга и согласуются с пояснениями ФИО2 и другими доказательствами, исследованными в судебное заседание, и их совокупность является достаточной для признания доводов ФИО2 обоснованными.

Установленные судом обстоятельства по делу не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Истец, являясь сыном ФИО3, должен был проявлять интерес к судьбе, здоровью своей матери ФИО3, при наличии должной осмотрительности, мог и должен был своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, о действиях иных наследников в отношении наследственного имущества и, соответственно, мог своевременно реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу в предусмотренном законом порядке и в установленный срок.

Довод истца об умышленном сокрытии от него факта смерти ФИО3 и об открытии наследственного дела, как об основании уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, расценивается судом как несостоятельный и отклоняется, поскольку суду не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных действий по сокрытию от истца факта смерти матери.

Само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.

Поскольку истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти ФИО3, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, суд отказывает в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., и в признании истца наследником, принявшим наследство после ее смерти.

Исходя из результата разрешения судом данных требований, отсутствуют основания и для удовлетворения всех иных исковых требований истца, являющихся производными от результата разрешения судом первоначальных требований, а именно: установлении долей наследников по закону равными – по ? доле в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> за каждым, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 в отношении кв

<

адрес> недействительным в ? доле, признании за истцом права на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскании денежной компенсации стоимости ? доли данной квартиры, поскольку ФИО2 является единственным наследником по закону к имуществу ФИО3, единолично принявшим наследство в установленном порядке и в установленный законом срок, а его действия при подаче заявления о принятии наследства нотариусу, являлись законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., признании его наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти матери- ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.; установлении долей наследников по закону - по 1/2 доли за каждым; признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру 

<

адрес> недействительным в 1/2 части; признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по закону; взыскании денежной компенсации в размере стоимости ? доли квартиры 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий