№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Степановой А.П., при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: помощника Касимовского межрайонного прокурора ФИО8,

представителя истца ФИО3 – ФИО13, действующего н основании нотариальной доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и оплату госпошлины в размере 3000 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 33 минуты более точное время следствием не установлено произошло ДТП, в котором водитель ФИО4, управляя 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащем на праве собственности ФИО12, совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО2 От полученных травм в ДТП водитель ФИО2 скончался. В результате ДТП водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вся совокупность которых получена в едином механизме травмирования в ДТП и которые состоят в прямой причинно – следственной связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года приговором Касимовского районного суда 

<

адрес> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последствием произошедшей ДД.ММ.ГГГГ автоаварии стали нравственные страдания ФИО3, в связи с невосполнимой утратой родителя, невозможностью продолжать нормальную семейную жизнь, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной ее отца. Полагает, что она имеет законное право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей; также просила взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя и оплату госпошлины в размере 3000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – ФИО7 и ООО СК «СбербанкСтрахование»».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил суду, что размер морального вреда, который указан им в исковом заявлении не может быть снижен судом, поскольку моральный вред причинен в результате совершения ответчиком преступления, установленного приговором Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отметил, что, несмотря на то обстоятельство, что родители ФИО3 находились в разводе, его доверитель продолжала общаться со своим отцом, он являлся для нее близким человеком, в связи с чем смерть отца причинила ей нравственные страдания; после смерти отца ФИО3 принимала успокоительные средства в связи с утратой близкого человека.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании частично был согласен с исковыми требованиями, не согласился с суммой возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей; полагал, что данная сумма должна быть снижена судом с учетом его материального положения; также полагал, что ФИО3 со своим отцом не находилась в близких отношениях «отец – дочь», поскольку на момент смерти не знала, в каком населенном пункте он проживает, общалась с ним редко.

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражении по существу заявленных требований не представил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица – ООО СК «СберСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник Касимовского межрайонного прокурора ФИО8, давая заключение по делу, полагала, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма возмещения морального вреда, причиненного преступлением, при этом считала необходимым снизить размер морального вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Рассматривая требования истца о возмещении ему морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и следуя со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по половине проезжей части 223 км автодороги, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, избрал скорость примерно 90 км/ч, более точное значение которой установить не представилось возможным, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедившись в том, что при выполнении маневра он не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, повернул рулевое колесо влево (по ходу своего движения), совершил маневр выезда на встречную для его направления движения половину дороги, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, совершил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения: тупую травму головы: кровоизлияние в покровные ткани в левой теменно-затылочной области, субдуральное кровоизлияние в левой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной доле с переходом на височную и лобную долю, многооскольчатый линейный перелом левой теменной кости, лобной кости, правой теменной кости, затылочной кости, ссадину в лобной области головы слева, ссадину в лобной области головы справа, ушибленную рану в подбородочной области по условной серединной линии тела; тупую травму туловища: множественные переломы ребер: 2-6 ребер справа по передней подмышечной линии со смещением костных отломков, прикорневой ушиб правого и левого легкого, разрывы паренхимы (2), правого легкого в IX сегменте, разрыв правого легкого в VII сегменте, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева, множественные разрывы (3) печени по диафрагмальной поверхности, поперечный перелом 2 поясничного позвонка со смещением костных отломков, ссадину в области передней поверхности грудной клетки справа, ссадину в области правого подреберья по передней подмышечной линии, ушибленную рану в области передней поверхности живота справа, осаднение в области передней поверхности живота, ссадину в правой паховой области; тупую травму конечностей: закрытый поперечный перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, травматическую полную ампутацию правой нижней конечности на уровне верхней трети голени, рвано-ушибленную рану в нижней трети правого бедра по передней поверхности, ссадину в верхней трети левого бедра по внутренней поверхности, рваную рану в проекции левой стопы по тыльной поверхности, ушибленную рану в нижней трети левого бедра по передней поверхности, которые в означенном выше комплексе состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Вышеописанный комплекс тупой травмы головы, туловища и конечностей, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Смерть ФИО2 насильственная, наступила ориентировочно в пределах 12-16 часов до начала исследования трупа в морге в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся острой постгеморрагической анемией, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Таким образом, установлено, что в результате действий ФИО4, выразившихся в нарушение пунктов п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2

Потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО3, являющаяся дочерью погибшего ФИО2, что подтверждается постановлением следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"., следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Принимая вышеизложенные правовые нормы, суд при определении размера возмещения морального вреда истцу полагает заслуживающими внимание суда фактические обстоятельства дела, а именно наличие в действиях потерпевшего ФИО9 грубой неосторожности, который в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял мотоциклом

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имел водительского удостоверения на право управления вышеуказанным транспортным средством.

Данные обстоятельства установлены Приговором Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"),

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что умысел в действиях ответчика ФИО4 по причинению смерти потерпевшему ФИО9 отсутствовал, ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, то есть проявил преступную небрежность, суд полагает, что довод ответчика ФИО4 о снижении размера морального вреда истцу ФИО3 ввиду его имущественного положения заслуживает внимание.

В подтверждение тяжелого имущественного положения ответчик ФИО4 пояснил суду, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которого занимается он сам; с матерью сына они с 

<

данные изъяты> находится в разводе; его супруга платит ежемесячно алименты на содержание ребенка, поскольку сын проживает вместе с ним. В подтверждении данных обстоятельств ответчиком представлено свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № Луховицкого судебного района 

<

адрес> о расторжении брака между ФИО4 и ФИО11

Из объяснений ответчика ФИО4 также следует, что в настоящее время у него отсутствует стабильный доход, в связи с тем, что приговором Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он лишен заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок шесть месяцев, и которой он занимался до произошедшего дорожно – транспортного происшествия. В настоящее время она подрабатывает случайными заработками, является самозанятым, но дохода не имеет, о чем представил справку № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что его доход в ДД.ММ.ГГГГ в сентябре месяце составил 2280 рублей, в ноябре – 12530 рублей, в остальные месяцы – 0. 

Ответчик ФИО4 также пояснил суду, что движимого и недвижимого имущества на праве собственности за ним не зарегистрировано. В настоящее время он проживает вместе с несовершеннолетним сыном и взрослой дочерью в городе Рязани в квартире по найму, за которую он оплачивает ежемесячно вместе с коммунальными услугами приблизительно 22 тысячи рублей. Данные денежные средства ему предоставляет его мать и брат, оказывая ему таким образом материальную поддержку в связи со сложившимися обстоятельствами. В настоящее время в связи с наличием у него судимости официально трудоустроиться у него возможность отсутствует. 

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству (дополнительное) на ответчика судом была возложена обязанность по доказыванию юридически значимого обстоятельства – имущественное положение ответчика, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком помимо вышеперечисленных документов, других доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по оплате жилья, выписок по счетам, расходов по возмещению материального ущерба перед собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> которым ответчиком управлял в момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия, суду не представлено.

В связи с данными обстоятельствами, суд лишен возможности в целом оценить имущественное положение ответчика ФИО4, однако при этом, суд полагает необходимым принять во внимание наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт, что в настоящее время он лишен возможности заниматься трудовой деятельностью, которой он занимался до вынесения Приговора Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначенным ему наказанием. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33)

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Суд, определяя глубину, степень страданий учитывает оценку их самим потерпевшим. Суд признает, что истец ФИО3 испытала тяжелые переживания в результате смерти своего отца, одного из своих родителей, лишение поддержки в жизни со стороны близкого человека повлекло причинение ей морального вреда. 

Между тем, суд принимает во внимание, что истцом не доказано ухудшение ее состояния здоровья, вызванного фактом смерти ее отца, оценка врача – специалиста о действительных эмоциональных, психический нарушениях, возникших в связи с причинением ей морального вреда суду не представлена.

Кроме того, ответчик ФИО4, возражая во взыскании с него возмещения морального вреда в заявленной истцом сумме, полагал, что между истцом и ФИО2 отсутствовали семейные отношения, свойственные для взаимоотношений отца и дочери, поскольку истец на день смерти не знала его местожительство, длительное время проживала в другом городе, до настоящего момента (спустя более года с момента смерти отца) на могиле умершего ее отца не установлен памятник. 

Данные обстоятельства полагал, подтверждаются материалами уголовного дела № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно протоколами судебного заседания. 

Из протоколов судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что родители ФИО3 находились в разводе; с отцом она (истец) периодически виделась до 15 – 16 лет; в последующем 5 лет проживала в другом городе, в связи с чем, общение носило редкий характер. На момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия ФИО3 не был известен адрес проживания отца, а также у нее отсутствовали сведения о наличии у него мотоцикла.

Указанные выше обстоятельства установлены Приговором Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из разъяснений, изложенных в Определении Верховного суда Российской Федерации от 1 апреля 2024 года №78-кг24-1-к3 следует, что при рассмотрении дел данной категории судам необходимо учитывать то обстоятельство, что факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни. 

В связи с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе характер сложившихся между истцом и ее погибшим отцом отношений. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Представитель истца полагал, что факт развода родителей истца, длительное ее проживание в другом городе, а также то обстоятельство что ФИО3 не известен адрес проживания ее отца,- не свидетельствуют об отсутствии общения между его доверителем и погибшим. При этом, в подтверждение данного обстоятельства стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств. 

Суд отмечает, что указанный довод стороны истца основан исключительно на утверждениях, приводимых представителем истца в исковом заявлении и его объяснениях, данных в ходе судебных заседаний. 

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание наличие вины ответчика ФИО4 в указанном ДТП и в причинении смерти ФИО2, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ФИО4

По совокупности сложившихся обстоятельств, суд находит оптимальным и достаточным подлежащий возмещению с ответчика ФИО4 размер компенсации морального вреда 700 тысяч рублей, при этом суд обращает внимание, что ответчиком ФИО4 в счет возмещения морального вреда ДД.ММ.ГГГГ частично возмещена сумма в 100000 рублей, что также подтверждается объяснениями потерпевшей ФИО3 и ее представителем ФИО13, данные ею в рамках рассмотрения уголовного дела (протоколы судебных заседаний по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем окончательно с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения морального вреда подлежит ко взысканию сумма в размере 600 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В подтверждение понесенных истцом ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО13, предметом которого является совершение Поверенным следующих действий: информационно – консультационная работа; правовая экспертиза пакета документов для обращения в суд с исковым заявлением; формирование правовой позиции при подготовке искового заявления; сбор необходимых документов для подготовки искового заявления; ксерокопирование и печать документов; составление, подача иска и ведение дела в суде, в том числе и транспортные расходы до места рассмотрения дела по иску к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по договору составляет 50000 рублей.

В подтверждение оплаты по данному Договору представлен Акт к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 передала, а ФИО13 принял денежные средства в размере 50000 рублей в качестве оплаты вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлены их подписи. 

При рассмотрении данного дела в качестве представителя истца принимал участие ФИО13 по нотариальной доверенности. Всего по делу было проведено три судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО13 давал пояснения на поставленные судом вопросы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «СберСтрахование» и собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО12; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО13 давал объяснения суду, задавал вопросы ответчику ФИО4 активно доводил свою правовую позицию; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО13 отвечал на поставленные судом вопросы, участвовал в прениях.

Суд также отмечает, что в судебном заседании ответчик ФИО4 не возражал во взыскании с него судебных расходов в указанном истцом размере. Заявлений о неразумном характере сумм судебных издержек истца по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей не представил. 

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения, характер и степень фактического участия представителя истца в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом в полном объеме в размере 50000 рублей.

В подтверждение судебных расходов по оплате государственной пошлины истцом в материалы дела представлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, плательщик – ФИО3, назначение платежа – госпошлина в суд.

Поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма уплаченной ей государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (снилс № к ФИО4 (паспорт серия 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента составления мотивированного может быть обжаловано в Рязанский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья