Дело №2-2981/18 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаветдинова Р.Д. к Вафину Д.И., ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Багаветдинов Р.Д. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Вафину Д.И., ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчики) по тем основаниям, что 9 августа 2017 года в 20 часов 30 минут возле дома 10 по улице Гаврилова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Вафина Д.И., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> (далее по тексту – потерпевший). Виновным в ДТП признан водитель Вафин Д.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 9 августа 2017 года. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Потерпевший 21 августа 2017 года обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, осуществлена выплата в размере 144700 рублей. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 329686 рублей, без учета износа – 430207 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста составили 7000 рублей. 5 октября 2017 года потерпевший направил в адрес в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и понесенных расходов, однако выплата не была произведена. 19 декабря 2017 года между Багаветдиновым Р.Д. и потерпевшим был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого потерпевший передал Багаветдинову Р.Д. право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 9 августа 2017 года. 22 декабря 2017 года истец обратился в адрес ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, однако выплаты не последовало. С ответчика Вафина Д.И. подлежит взысканию сумма ущерба, образовавшаяся в результате разницы в выплатах стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и с учетом износа, то есть в размере 100521 рубль.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 184986 рублей, неустойку в размере 277479 рублей за период с 20 сентября 2017 года по 20 февраля 2018 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4292 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на телеграмму в размере 275 рублей 10 копеек, 1 рубль 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф; взыскать с ответчика Вафина Д.И. в свою пользу сумму ущерба в размере 100521 рубль, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3210 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, требования не признал согласно направленных в адрес суда возражений на исковое заявление. 

Ответчик Вафин Д.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ввиду неявки надлежащим образом извещенных ответчиков, суд полагает необходимым вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Названным Постановлением Конституционного суда РФ постановлено: признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что 9 августа 2017 года в 20 часов 30 минут возле дома №10 по улице Гаврилова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Вафина Д.И., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности потерпевшему.

Виновным в ДТП признан водитель Вафин Д.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 9 августа 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается имеющимся у него страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №0902601885 от 21 февраля 2017 года. 

21 августа 2017 года потерпевший в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 7 сентября 2017 года случай был признан страховым и ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 144700 рублей, что подтверждается платежным поручением №703.

Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 329686 рублей, без учета износа – 430207 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста составили 7000 рублей. 

5 октября 2017 года потерпевший обратился к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и понесенных расходов, однако, письмом от 16 октября 2017 года ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» отказал в выплате. 

19 декабря 2017 года между Багаветдиновым Р.Д. и потерпевшим был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого потерпевший передал Багаветдинову Р.Д. право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 9 августа 2017 года. 

22 декабря 2017 года истец направил в адрес в адрес ПАО Страховая компания «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. Указанная претензия была получена ответчиком ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 25 декабря 2018 года, однако выплаты не последовало. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения, не все повреждения автомобиля истца, заявленные в акте осмотра №328-09-17 (л.д. 47) от 8 сентября 2017 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 августа 2017 года. Так, к несоответствующим относятся повреждения облицовок правых дверей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составила 252400 рублей, без учета износа – 345700 рублей. 

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта основано на единой методике, применение которой обязательно в силу закона. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта, сторонами не представлено. Следует отметить, что, поскольку экспертом не дан ответ на третий вопрос, поставленный в определении суда о назначении экспертизы от 17 апреля 2018 года, следовательно ответ на первый вопрос является категоричным и полным.

Таким образом, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 107700 рублей из расчета: 252400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы) минус 144700 рублей (выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта, произведенная ответчиком).

Относительно требований истца о возмещении ущерба с виновника ДТП Вафина Д.И., суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием единой методики, применяемой в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствует указанным нормам права и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П.

Согласно заключения вышеуказанной судебной экспертизы, для приведения автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он был до ДТП от 9 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П составила без учета износа – 345700 рублей. 

Следовательно, с ответчика Вафина Д.И. подлежит возмещению сумма ущерба в размере 93300 рублей из расчета разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, рассчитанной судебным экспертом, в размере 345700 рублей минус стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, положенной к выплате ответчиком ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 252400 рублей.

По мнению истца, с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» также подлежит взысканию неустойка в размере 277479 рублей за период с 20 сентября 2017 года по 20 февраля 2018 года.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика потерпевший подал 21 августа 2017 года (исходя из штампа на заявлении о прямом возмещении убытков), следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 10 сентября 2017 года с учетом положений статьи 112 /Трудового кодекса Российской Федерации («Нерабочие праздничные дни»). Следовательно, право истца на неустойку возникает с 11 сентября 2017 года.

Таким образом, суд соглашается с представленным периодом и производит расчет неустойки следующим образом:

107700 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 153 дня равно 164781 рубль. 

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в его пользу суммы штрафа, поскольку, как это было указано выше, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть переданы по договору уступки прав требования. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату слуг специалиста в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на телеграмму в размере 275 рублей 10 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3554 рубля исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки, присужденной судом.

С ответчика Вафина Д.И. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2999 рублей исходя из суммы ущерба, присужденной судом.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей с каждого. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107700 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на телеграмму в размере 275 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3554 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 93300 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2999 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд, а ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин