Дело №

УИД 24RS0№-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 мая 2024г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> –ФИО2,

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, состоящей в фактических брачных отношениях, не судимой, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 и ФИО8 находились в 

<

адрес>, по месту своего проживания. Между ФИО1 и ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 нанес ФИО1 два удара по лицу. В это время у ФИО1, находящейся по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни в 

<

адрес>, ФИО1, осознавая, что в результате ее преступных действий здоровью ФИО8 будет причинен тяжкий вред, опасный для жизни и, желая этого, взяла из раковины нож, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, после чего, удерживая этот нож в правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла им ФИО8 два удара в область живота. После чего ФИО1 прекратила свои преступные действия в отношении ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8, имелись:

- проникающее колото-резанное ранение живота (рана №) с локализацией колото-резанной раны по средне-ключичной линии в проекции 7-го межреберья слева, с направлением раненого канала слева-направо, сверху-вниз, спереди-назад, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п. ДД.ММ.ГГГГ), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- непроникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки (рана №) с локализацией колото-резанной раны по средне-подмышечной линии слева в проекции 8-го подреберья, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункта 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г) кратковременное расстройство здоровья квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от двукратного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, с точками приложения сил в местах локализации ран.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, выразила согласие на дачу показаний.

В судебном заседании ФИО1 показала, что все обстоятельства совершения преступления отражены в обвинительном заключении правильно, она с ними согласна. Указала, что точную дату событий она не помнит, помнит, что вечером она и потерпевший ФИО8 находились на кухне квартиры, где они проживают. ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения, она немного выпила пива с ним. Между ними начался словесный конфликт по поводу того, что ФИО8 сдал в ломбард инструменты, необходимые для работы, и на полученные деньги употребляет спиртное. Она высказала ФИО8, что им надо расстаться. Она в этот момент мыла посуду. ФИО8 в ходе конфликта подошел к ней и нанес ей два удара рукой по лицу. Она разозлившись на ФИО8, схватила в руку нож, который находился в раковине, и нанесла потерпевшему ножом 2 хаотичных удара в область живота. ФИО8 стал кричать. Она нож кинула в раковину, побежала к соседям, чтобы помогли оказать помощь ФИО8, чтобы вызвали скорую помощь, позвонила сыну, рассказав о случившемся. После того, как ФИО8 доставили в больницу, она постоянно навещала последнего в больнице, приносила продукты, лекарства, просила у потерпевшего прощение. Когда потерпевшего выписали из больницы она ухаживала за ним дома, покупала лекарства. Сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

Выслушав подсудимую ФИО1, потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной, ее вина в предъявленном обвинении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 находились на кухне квартиры, где они проживают. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возник словесный конфликт по поводу употребления им спиртных напитков. В ходе конфликта он подошел к ФИО1, которая стояла около раковины и мыла посуду, и нанес ей два удара рукой по лицу. ФИО1 взяла нож и нанесла ему 2 удара ножом в область живота. Ему известно, что подсудимая вызывала скорую помощь, но по чьему вызову они приехали, сказать затрудняется. Подсудимую он простил, просил строго ее не наказывать. Они проживают совместно. Подсудимая за ним ухаживала в больнице, а потом и дома. В настоящее время подсудимой самой требуется лечение, в связи с чем она не работает, он обеспечивает семью, работает.;

– показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что ФИО1 является его матерью, которая сожительствует с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ вечером мать и ФИО8 употребили спиртное. Он ушел по делам, дома ночевать не планировал. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила мать ФИО1, которая плакала и сказала, что нанесла ФИО8 удары ножом, сказала, что вызвала скорую помощь. Мать попросила его приехать. Он приехал домой, где уже была скорая помощь, ФИО8 забрали в больницу. ФИО1 он характеризует, как спокойного, трудолюбивого, любящего, не конфликтного человека. У матери в настоящее время имеются проблемы со здоровьем, планируется проведение ей операции;

– показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает должности врача скорой реанимационной бригады. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут поступил вызов по 

<

адрес> о нанесении ножевого ранения. По прибытию на месте был обнаружен мужчина с ранением брюшной стенки. У мужчины изначально была версия, что на нож он напоролся сам, однако после стал говорить, что ножевое ранение ему нанесла жена. Мужчина был осмотрен, после чего на автомобиле скорой медицинской помощи доставлен в стационар (л.д. 111-113).

Достоверность показаний выше приведенных свидетелей обвинения, потерпевшего и виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии объективно подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, которые согласуются с показаниями указанных свидетелей, потерпевшего и событием преступления, а именно: 

- рапортом следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут в ДЧ ОП № МУ МВД - России «Красноярское» поступило спецсообщение от неустановленного лица о том, что по 

<

адрес> причинено ножевое ранение (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес>, в котором подтверждается обстановка совершения преступления; с места происшествия были изъяты: след руки, нож (л.д. 19-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, перекопированный ДД.ММ.ГГГГ на отрезок светлой дактилопленки в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>19 для идентификации по нему личности пригоден и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (31-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО8; происхождение следов от ФИО1 исключается; на фрагментах марли со смывами с рук ФИО1 следов крови человека не обнаружено (л.д. 53-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на исследование, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится; нож изготовлен заводским способом (л.д. 66-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на левой боковой стороне футболки, обнаружено одно сквозное повреждение. Данное повреждение относится к колото-резанному и могло быть образовано предметом/инструментом/, одна сторона которого тупая, а противоположная острая, таким как нож, либо другой предмет /инструмент/ аналогичной конструкции. Повреждение для идентификации следообразующего предмета /инструмента не пригодно. Повреждение на представленной футболке, могло быть причинено как клинком представленного ножа, так и другими клинками ножей, а так же предметами, имеющими аналогичные конструктивные и размерные характеристики (л.д. 72-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 имелись:

- проникающее колото-резанное ранение живота (рана №) с локализацией колото-резанной раны по средне-ключичной линии в проекции 7-го межреберья слева, с направлением раненого канала слева-направо, сверху-вниз, спереди-назад, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п. ДД.ММ.ГГГГ), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- непроникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки (рана №) с локализацией колото-резанной раны по средне-подмышечной линии слева в проекции 8-го подреберья, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункта 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от двукратного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, с точками приложения сил в местах локализации ран.(л.д. 108-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего ФИО8 изъята футболка со следами механического повреждения (л.д. 101-102);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: след руки (л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: мужская футболка, нож (л.д. 78-80);

-рапортами поданными в ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 13-17);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления-причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8(л.д. 122).

Исследованные судом доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниям подсудимой ФИО1, данным в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, показания подсудимой нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, показания подсудимой оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего судом не установлено.

Суд также считает установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» поскольку ФИО1 нанесла потерпевшему 2 удара ножом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, и который был изъят с места происшествия.

Учитывая совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и подсудимой, предшествующие содеянному, другие обстоятельства преступления, использование предмета (ножа) в качестве оружия, учитывая количество нанесенных ударов данным предметом, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни.

Суд не усматривает в действиях подсудимой признаков необходимой обороны или ее превышения, поскольку несмотря на то обстоятельство, что потерпевший ФИО8 ударил подсудимую два раза по лицу, в ходе судебного следствия не установлено наличие реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимой со стороны потерпевшего ФИО8 ФИО8 каких-либо угроз в адрес подсудимой не высказывал, ФИО1 имела возможность покинуть помещение кухни.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную деятельность опасность своих действий и руководить ими в период деяния, которое ей инкриминируется не страдала и не страдает, у нее обнаруживается признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением алкоголя в виде синдрома зависимости. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.176-178).

Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с данными о ее личности, согласно которым ФИО1 на учете у нарколога и психиатра (л.д.162,165) не состоит, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает при назначении наказания, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких; имеет постоянное место жительства по месту которого характеризуется удовлетворительно; состоит в фактических брачных отношениях, не судима. Суд принимает во внимание также мнение потерпевшего, который простил подсудимую, просил строго ее не наказывать.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п. «з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, которое выразилось в том, что потерпевший в ходе конфликта нанес ФИО1 два удара рукой по лицу, что подтвердил потерпевший в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что на предварительном расследовании ФИО1 давала полные и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало установлению обстоятельств его совершения; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой помощи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитывается принесение извинение потерпевшему; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, а также совершение действий направленных на частичное заглаживание причиненного вреда: осуществление ухода за потерпевшим в больнице и после выписки из медицинского учреждения, покупка лекарств, содержание потерпевшего в период восстановления. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При наличии вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание, в том числе противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, учитывая данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы не связанного с его реальным отбыванием, с применением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в этот орган, ежемесячно, по графику установленному указанным органом, являться в него для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в указанный орган, ежемесячно, по графику установленному указанным органом, являться в него для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Е.М.Сорокина