дело № 1-294/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 02 октября 2018 год 

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Майстер Л.В.

при секретаре Хохловой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Динского района Бегин М.В.

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката представившего удостоверение № 01/170, ордер № 038055 от 11 сентября 2018 года, выданный адвокатской палатой г. Майкопа, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 07 часов 50 минут, 12 января 2017 года, в светлое время суток, в Динском районе Краснодарского края, водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21102», гос. рег. знак №, перевозя в качестве пассажиров ФИО5, Потерпевший №1, ФИО6, двигался по дороге «ст. Динская – ст. Васюринская», 23 км. + 300 м. со стороны ст. Васюринской Динского района Краснодарского края в направлении с. Первореченское Динского района Краснодарского края, по скользкой асфальтобетонной проезжей части дороги, имеющей две разносторонней полосы для движения, определенные горизонтальной дорожной разметкой, со скоростью 80-85 км/ч, не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения, но не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате чего, приступив к маневру обгона, двигавшегося впереди него в попутном ему направлении автомобиля неустановленной марки, не справился с управлением, допустил съезд на обочину полосы встречного движения и опрокидывание управляемого им автомобиля. Своими действиями ФИО3 нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движения транспортных средств по обочинам, после чего допустил опрокидывание управляемого им автомобиля, чем нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате неосторожных действий водителя ФИО3, пассажир Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №256/2017 от 06.04.2017 года, получил телесные повреждения, в виде острый период спиномозговой травмы, осложненный сцепившейся двусторонний вывих четвертого шейного позвоночника; ушиб – сдавление спинного мозга на уровне четвертого и пятого шейных позвонков; тетраплегия; нарушение функции тазовых органов по типу задержки квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью. 08.06.2017 года в 17 часов Потерпевший №1 скончался в ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №381-А/2017 от 20.07.2018 года, при изучении медицинской документации на имя Потерпевший №1 следует, что последним 12.01.2017 года в результате дорожно – транспортного происшествия, при запредельном переразгибании в шейном отделе позвоночника, была получена позвоночно-спиномозговая травма в виде осложненного сцепившегося вывиха С4 позвонка, ушиба-сдавления спинного мозга на уровне С4-С5 позвонков, тетраплегии, нарушение функции тазовых органов по типу задержки. Данная травма согласно п 6.1.7 приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицнских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, между ней и наступившим смертельным исходом имеется косвенная причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 настаивал на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе проведения предварительного следствия, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, просил применить особый порядок принятия судебного решения. 

Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве. 

Суд, убедившись в том, что подсудимому обвинение понятно и он с ним согласен, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер совершенного им преступления, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, здоровье и жизнь человека, и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности, личность виновного: ранее не судимого, преступление совершившего впервые, по месту жительства и работы характеризующегося с положительной стороны, его возраст, семейное положение: женатого, состояние здоровья: не страдающего какими–либо хроническими заболеваниями, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суде не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

Заявленный по делу гражданский иск прокурора Динского района, в интересах РФ, Фонда обязательного медицинского страхования, о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, с учетом признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствие со ст. 53 УК РФ, обязать осужденного ФИО3 в период ограничения свободы не изменять место жительства, не выезжать за пределы Красногвардейского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, периодически два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Исковые требования прокурора Динского района, в интересах Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования, к ФИО3 о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение в размере 10 537 (десять тысяч пять сот тридцать семь) рублей 87 копеек.

Взыскиваемые денежные средства перечислить на счет Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования: 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, водительское удостоверение 01 09 462261 на имя ФИО3, свидетельство о регистрации №, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, диагностическая карта находящиеся под сохранной распиской у ФИО3, вернуть последнему по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись