Дело № 2-16/2020

Поступило в суд 10.04.2019

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020г. г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Черневич О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ПЭК" взыскании в счет возмещения ущерба стоимости поврежденного в результате оказания транспортно-экспедиционных услуг товара в сумме 312 966,21 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у фио 2 были приобретены два холодильника марки ... стоимостью 150 000 руб. каждый, которые ДД.ММ.ГГГГ были отправлены из г.Москвы в г.Новосибирск транспортной компанией ООО "ПЭК". При отправке груза холодильники были осмотрены представителями транспортной компании и приняты без каких-либо недостатков. 

При получении груза в г.Новосибирске было обнаружено, что оба холодильника имеют повреждения в виде деформаций радиаторных решеток на обоих холодильниках, на одном из холодильников оторван молдинг, на другом деформирован. Указанные недостатки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 312 966,21 руб., которая оставлена без ответа. 

Требования истца обоснованы ч.1 ст.796 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о причине неявки не сообщила, обеспечила явку представителя фио 3, который исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО "ПЭК" фио 4 исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждением груза и действиями ответчика; груз был передан экспедитору в поврежденном виде, объявленная ценность груза с момента передачи его экспедитору и до момента выдачи истцу не понизилась. 

Представитель третьего лица- ПАО САК "Энергогарант", застраховавший груз экспедитора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальным Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 1 статьи 7 которого предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (п.1 ст.803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п.2 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1,2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2,3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик несет гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору перевозки при отсутствии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида), его состояние и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между оказанными перевозчиком услугами и понесенными убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио 2 и ФИО1 было заключено два договора купли-продажи холодильников марки ... с номерами №... сер.№..., и №... сер.№..., стоимостью 150 000 руб. за каждый товар. Договоры заключены в г.Москва. (...)

Из ответа ООО " ... " на судебный запрос следует, что холодильники марки ... с номерами №... сер.№..., и №... сер.№... были проданы ДД.ММ.ГГГГ фио 1 по цене 17 589 руб. за единицу. Уценка была обусловлена тем, что до момента продажи оба холодильника выходились в использовании в качестве выставочных образцов, были выставлены на продажу как некондиционные товары и имели следующие повреждения:

-холодильник №... сер.№...: царапины по всему корпусу с левой стороны до 5 см, с правой стороны до 2 см.; следы скотча на корпусе; был упакован в оригинальную поврежденную упаковку;

-холодильник №... сер.№...: замятие прибора с правой стороны величиной 2 см; царапина в левой стороны 15 см.; следы скотча на корпусе; был упакован в неоригинальную упаковку (стреч пленку).

Реализация холодильников осуществлялась на условиях самовывоза. ...)

ДД.ММ.ГГГГ между грузоотправителем фио 1 и экспедитором ООО "ПЭК" был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение организовать услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно экспедиторской расписки фио 1 передал ООО "ПЭК" для оказания услуг перевозки по маршруту Москва - Новосибирск груз с наименованием "холодильники", в количестве двух мест, объявленной стоимостью 300 000 руб., упаковка груза: полиэтилен. (...)

Из фото сданного к перевозке груза видно, что холодильники были сданы перевозчику в картонных упаковках, которые при принятии груза были сверху обмотаны полиэтиленом, скреплены скотчем, поставлены на жесткое основание. (л.д.123) 

При приеме груза к перевозке картонные упаковки не вскрывались, их содержимое не проверялось, осмотр груза не производился, по целостности холодильников экспедитор груз не принимал, груз был принят к перевозке по количеству мест.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, подтверждены представленными в дело доказательствами. 

Согласно акту оказанных услуг № №... от ДД.ММ.ГГГГ по факту выдачи груза экспедитором ООО "ПЭК" были оказаны услуги по жесткой упаковке груза (нестандартной) в г.Москва; транспортно-экспедиционные услуги (забор по г.Москва); транспортно-экспедиционные услуги Москва-Новосибирск. (...)

Согласно акту № НБ00002684 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей экспедитора ООО "ПЭК" и ФИО1 при внешнем осмотре груза установлено повреждение двух мест. Деформация радиаторных решеток на обоих холодильниках, вмятины, сколы лакокрасочного покрытия, царапины, на одном из холодильников оторван молдинг и деформирован на одном из холодильников. Повреждений целостности упаковки груза актом зафиксировано не было. (...)

Отчетами ООО "...", составленными по заказу истца, подтверждено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта холодильников оценена в размере 312 966,21 руб. При осмотре оценщиком установлены следующие дефекты обоих холодильников: корпус- деформация в левой и правой части, на площади от 10 до 20%, с образованием плавных вмятин, вытяжение металла, царапины и задиры; крышка пластиковая задняя - раскол в верхней части; дверца- деформация, задиры, потертости, повреждения покрытия на торцовой части; решетка задняя- деформация. изгиб; кронштейны наружные, на дверце- деформация, изгиб.(...)

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы Союз "...", выявленные дефекты холодильников возникли до проведения компанией ООО "ПЭК" транспортно-экспедиционных услуг и услуг по изготовлению дополнительной транспортной упаковки товара. 

Причины образования зафиксированных повреждений носят эксплуатационный характер. Дефекты холодильников образовались в процессе эксплуатации оборудования в качестве выставочных образцов. 

Образование выявленных повреждений (дефектов) холодильников невозможно без значительного повреждения (разрушения) потребительской и транспортной упаковки. 

Груз был бывшим в употреблении, находился в использовании в качестве выставочных образцов и выставлен на продажу как некондиционный товар. (...)

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Заключение эксперта является ясным, полным, не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности; экспертиза проведена на основании представленных в материалы дела доказательств и дополнительно запрошенных судебным экспертом материалов; экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным судебным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с этим, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что повреждения груза образовались после передачи его экспедитору. 

Характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены только документами, составленными в момент передачи груза. Между тем, как установлено в судебном заседании, документами, составленными при приеме груза к перевозке, не были зафиксированы характеристики холодильников, наличие или отсутствие на них повреждений. Поскольку товар был сдан экспедитору в картонных упаковках по количеству мест, объему и массе, то экспедитор был лишен возможности произвести осмотр товара и отразить в экспедиторской расписке или акте о принятии груза информацию о наличии или отсутствии его повреждений.

По целостности холодильников экспедитор груз не принимал.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей не отражен период возникновения повреждений, а также не отражен факт наличия повреждений упаковок. 

В то же время суду доказано, что товар ФИО1 был приобретен как некондиционный, бывший в употреблении, с имеющимися недостатками.

Доказательств того, что имевшиеся при покупке товара недостатки и повреждения были устранены до передачи товара экспедитору, суду представлено не было и на такие обстоятельства сторона истца не ссылалась. 

Отсутствие повреждений целостности упаковки груза, согласно заключению эксперта, свидетельствует о невозможности образования повреждений товара в процессе его перевозки.

Само по себе отражение в акте № №... от ДД.ММ.ГГГГ наличия повреждений товара внутри тары, не свидетельствует о том, что за данные повреждения несет ответственность экспедитор. Вина экспедитора в любом случае подлежит установлению с учетом периода образования данных повреждений, который, как установлено выше, находится за рамками нахождения товара у экспедитора. 

Кроме того, в силу норм ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 вышеприведенного Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Из пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истцом не указывалось, что товар не может быть восстановлен, доказательств этому не предъявлялось. Следовательно, экспедитором подлежит возмещению ущерб в виде уменьшения объявленной ценности груза. 

Заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, установлено, что объявленная ценность груза с учетом повреждений, зафиксированных в акте №... от ДД.ММ.ГГГГ, не понизилась. Указанные повреждения товар имел до передачи его экспедитору. 

Следовательно, ущерб истцу причинен не был. Нарушений прав истца при исполнении ответчиком своих обязательств по договору, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2020.

Председательствующий- /подпись/ Семенихина О.Г.