Апелл. дело № 22-1698 

Судья Толстова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М., 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО3,

адвоката Лаврентьева С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района Сокрашкина Э.Г. и дополнение к представлению прокурора района Владимирова А.В. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2025 года, которым осужден 

ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей апелляционное представление, осужденного и защитника Лаврентьева С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2025 г. ФИО3, судимый:

- 23 октября 2023 г. Московским районным судом г.Чебоксары ЧР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 07.02.2024 года неотбытое наказание в виде 262 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 32 дня с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 24.05.2024 г.,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть назначенного по приговору от 23.10.2023 г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательное наказание назначено в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взысканы с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 1730 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с номером № без государственных регистрационных знаков оставить у законного владельца ФИО4

По приговору ФИО3 признан виновным в управлении механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 3 мая 2025 года около 23 часов 37 минут возле 

<

адрес> д.

<

адрес> ЧР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении и.о.прокурора района, не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств, выводов суда о виновности осужденного, полагает, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона, нарушений требований Общей части УК РФ при вынесении приговора. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о нарушении ФИО5 п.2.1.1 ПДД РФ, поскольку органами предварительного расследования нарушение указанного пункта ПДД РФ не вменялось. Преступление ФИО5 совершено в условиях очевидности. Никаких активных действий по раскрытию и расследованию преступления осужденный не совершал, лишь дал признательные показания, которые судом учтены по ч.2 ст.61 УК РФ. В связи с этим подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание суда на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. Судом не учтено, что положения ч.2 ст.71 УК РФ в части самостоятельного исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не применяются при назначении наказания в виде исправительных работ, следовательно, необходимо исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с изложенным, просит приговор по доводам представления изменить, наказание ФИО5 увеличить до 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства с лишением права управления транспортными средствами до 3 лет 2 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности с приговоров Московского районного суда г.Чебоксары от 23.10.2023 г. окончательное наказание назначить в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 8 месяцев. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления никем из участников не оспаривается и подтвержден показаниями свидетеля – сотрудника ДПС Госавтоинспекции ФИО1., свидетеля ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью системы видеонаблюдения, а также признательными показаниями самого ФИО3

Не доверять приведенным выше доказательствам у суда первой инстанции оснований не было. Показания осужденным были даны в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены в приговоре как одно из доказательств виновности ФИО3 в данном преступлении.

Таким образом, судом обоснованно действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку 23 октября 2023 г. он был судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, судимость не погашена.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденному в основном назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Судом также смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, по смыслу закона, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Сама по себе дача осужденным признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи органам дознания при расследовании уголовного дела, не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Факт совершения ФИО3 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его механического транспортного средства. После задержания ФИО3 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, органам дознания какой-либо ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющей значение для расследования преступления, не представлял, фактически признал факт управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах решение суда о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ основано на неправильном применении уголовного закона и не соответствует разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

В связи с исключением из приговора смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит исключению указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. Следует отметить, что указанные положения вообще не подлежали применению, поскольку санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве самого строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы. 

Между тем оснований для усиления наказания, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное наказание полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела не изменились, данные о личности осужденного были полностью приняты судом во внимание при назначении наказания.

Также, из описательно-мотивировочной части приговора стр.4 абз. 5 подлежит исключению ссылка на нарушение осужденным требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку органом предварительного расследование нарушение данного пункта ПДД РФ ФИО3 не вменялось, вина судом в нарушении осужденным этого пункта также не устанавливалась. В связи с этим приговор и в этой части подлежит изменению.

В приговоре также постановлено об исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, самостоятельно.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишение свободы исполняются самостоятельно.

Судом не учтено, что вышеуказанные положения в части самостоятельного исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не применяются при назначении наказания в виде исправительных работ. 

При таких обстоятельствах указание об исполнении дополнительного наказания самостоятельно также подлежит исключению из резолютивной части приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает справедливым и обоснованным назначение ФИО3 наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда в этой части аргументированы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2025 года в отношении ФИО3, изменить.

Исключить из абз.5 на стр.4 приговора указание на нарушение ФИО3 п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановлени е может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Капитонова