Решение

 в окончательной форме

принято 17 июля 2020 года

66RS0045-01-2020-000266-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г.Полевской

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, при помощнике судьи Мизёвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-397/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

. . .> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

. . .> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

. . .> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

. . .> ФИО5, УФССП России по 

<

. . .> о признании действий по наложению ареста и изъятию автомобиля незаконными, обязании устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по 

<

. . .>, судебному приставу – исполнителю ФИО3 

<

. . .> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

. . .> ФИО5 о признании действий по наложению ареста и изъятию автомобиля незаконным, обязании освободить автомобиль из – под ареста. Мотивирует требования тем, что . . . судебный пристав - исполнитель ФИО5 в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 произвела арест автомобиля Тойота Лэнд Круйзер 120, . . . г.в., г\н №, предварительная оценка 2 000 000 рублей, зарегистрированного на имя должника ФИО1 . . . судебным приставом – исполнителем ФИО5 наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя ФИО1: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

. . .> площадью 23 690 кв.м, кадастровой стоимостью 10 743 339,60 рублей; здание столярного цеха, расположенного по адресу: 

<

. . .> площадью 615,8 кв.м., кадастровой стоимостью 3 331 150,50 рублей; технологическое оборудование – козловой кран ККС-10, предварительная оценка 1 000 000 рублей. . . . судебным приставом – исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО1: подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

. . .>, предварительная оценка 2 000 000 рублей. Исходя из предварительной оценки и кадастровой стоимости, общая стоимость арестованного имущества должника составляет 19 074 490,10 рублей. Кроме того, . . . судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату, . . . наложен арест на счета в банке. Административный истец полагает, что арест и изъятие автомобиля Тойота Лэнд Круйзер 120, г\н №, противоречит действующему законодательству и нарушает права административного истца и её супруга на владение и пользование имуществом. Судебное решение о наложении ареста на автомобиль не выносилось, заявление взыскателя о наложении ареста на автомобиль должнику не представлено. В нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом не выносилось постановление о наложении ареста на автомобиль и постановления об обращении взыскания на имущество должника, копии постановлений должнику не вручались. Судебным приставом – исполнителем произведено изъятие автомобиля без учета заявления должника оставить автомобиль на ответхранение, не учтена значимость имущества для собственника и характер использования имущества, автомобиль изъят в отсутствие угрозы его растраты или сокрытия. В акте о наложении ареста судебным приставом не сделана отметка об ограничении права пользования, о режиме хранения и об его изъятии. Автомобиль приобретен в период брака, автомобиль используется ФИО6 на нужды семьи, а также для осуществления его профессиональной деятельности. Предварительная и кадастровая стоимость всего имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, в шесть раз превышает размер денежных обязательств ФИО1 перед взыскателями. Кроме того, судебными приставами – исполнителями утерян исполнительный документ, выданный Арбитражным судом 

<

. . .>, что ставит под сомнение законность возбуждения исполнительного производства №-ИП, включение его в сводное исполнительной производство №-СД.

Определением ФИО3 городского суда 

<

. . .> от . . . к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по 

<

. . .>, в качестве заинтересованных лиц: ОМС УМИ ПГО, МУП ПГО «ЖКХ Полевское», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Полевскому. 

Определением ФИО3 городского суда 

<

. . .> от . . . к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

. . .> ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО УК «ЮКП».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск и его доводы подержала в полном объеме. Дополнила, что задолженность возникла у неё перед ОМС УМИ ПГО по 2двум договорам купли – продажи, по которым объекты находятся в залоге у продавца, на которые по неизвестной причине не обращают взыскание. Её супруг остался без транспортного средства, арестованный автомобиль зарегистрирован на неё, но приобретен в период брака. Выдел доли на автомобиль не произведен. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 с административным иском не согласилась. Суду показала, что общая сумма дога ответчика перед взыскателями составляет 8 млн. рублей. Считает действия судебных приставов законными.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по 

<

. . .>, заинтересованные лица ФИО6, ООО УК «ЮКП», ОМС УМИ ПГО, МУП ПГО «ЖКХ Полевское», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Полевскому в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

. . .> ФИО5 . . . возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного . . . Арбитражным судом 

<

. . .> о взыскании с ФИО1 в пользу ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 1 390 825,48 рублей. 

. . . судебным приставом – исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

. . .> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от . . ., выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района, о взыскании с ФИО1 в пользу МУП ПГО «ЖКХ Полевское» задолженности в размере 1 882,15 рублей.

. . . судебным приставом – исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

. . .> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного . . . Арбитражным судом 

<

. . .> о взыскании с ФИО1 в пользу ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО задолженности в размере 1 783 687,13 рублей.

. . . постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО5 объединены исполнительные производства от . . . №-ИП, от . . . №-ИП, от . . . №-ИП, от . . . №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

. . . судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия постановления вручена должнику ФИО1 . . ., о чем свидетельствует подпись должника в получении.

Таким образом, доводы административного истца о не вынесении постановления о наложении ареста и не вручении его должнику, не состоятельны.

. . . в . . . судебным приставом – исполнителем ФИО5 совершены действия по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение Г автомобиля Тойота Лэнд Круйзер 120, год выпуска . . ., государственный регистрационный знак № без права пользования, о чем были составлены акт о наложении ареста (описи имущества). Данные действия были совершены в присутствии понятых, должника, ответственного хранителя.

. . . в 17 часов судебным приставом – исполнителем ФИО5 совершены действия по наложению ареста на земельный участок по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .>; на здание столярного цеха; кран козловой. 

. . . в 14 часов 45 минут судебным приставом – исполнителем ФИО5 совершены действия по наложению ареста на подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .>

. . . судебным приставом – исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

. . .> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного . . . Полевским городским судом 

<

. . .> о взыскании с ФИО1 в пользу ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО денежных средств по договору купли – продажи в размере 2 991 318,51 рублей.

. . . судебным приставом – исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

. . .> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного . . . Полевским городским судом 

<

. . .> о взыскании с ФИО1 в пользу ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО денежных средств по договору купли – продажи в размере 2 153 337,77 рублей.

. . . постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 присоединено исполнительное производство от . . . №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

. . . постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 присоединено исполнительное производство от . . . №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от . . . №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно ч.4 ст.86 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от . . . содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим имущество на ответственное хранение, понятыми, должником и судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) автомобиль передан судебным приставом-исполнителем на хранение Г

Передача судебным приставом-исполнителем автомобиля на хранение ответственному хранителю согласуется с положениями статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что автомобиль Тойота Лэнд Круйзер был приобретен Б-ными в браке, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из вышеизложенного следует, что примененная судебным приставом-исполнителем мера не противоречит требованиям действующего законодательства.

Полагая свои права нарушенными, административный истец вправе обратиться в установленном законом порядке в суд с иском о разделе имущества, выделе доли, освобождении имущества от ареста.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5 ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Стоимость арестованного автомобиля не превышает размер задолженности по исполнительным производствам.

На другое имущество должника был наложен арест после того, как судебным приставом произведен арест автомобиля.

Акт о наложении ареста на автомобиль не содержит ходатайств должника о наложении ареста в первую очередь на иное имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, при наложении ареста на автомобиль должника принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем нарушен не был.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

. . .> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

. . .> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

. . .> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

. . .> ФИО5, УФССП России по 

<

. . .> о признании действий по наложению ареста и изъятию автомобиля незаконными, обязании устранить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина