УИД: 47RS0014-01-2019-001687-56 

ПРИГОВОР

 по делу № 1-7/2020 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретаре Рожковой И.С.

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Гаджиева М-Т.Н.,

защитника адвоката Лобановой А.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой Костиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Костиной Юлии Сергеевны родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>А, ранее не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костина Ю.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В период с 17 часов до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Костина Ю.С., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на кражу чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проникла в жилище ФИО1., по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитила: - мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, зарядное устройство 

<

данные изъяты>» и зарядную панель «

<

данные изъяты>» one touch, материальной ценности не представляющие, а так же денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Присвоив похищенное, Костина Ю.С. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО2. ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая Костина Ю.С., вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в 

<

адрес>, она зашла в незапертый дом бабушки ФИО3 и украла деньги, мобильный телефон с зарядным устройством. Впоследствии по обстоятельствам кражи она дала явку с повинной и передала сотрудникам полиции похищенный ею мобильный телефон, зарядное устройство и панель. Похищенные деньги она истратила на свои нужды.

Виновность подсудимой Костиной Ю.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаний потерпевшей ФИО4 оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, (л.д.20-23) ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, и через несколько дней познакомилась с молодой женщиной по имени «Юлия» пригласила в дом. На следующий день Юлия снова пришла к ней и предложила за ней поухаживать, однако она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она ушла в гости а возвращаясь около 18 часов 30 минут увидела как «Юлия» выходит из ее калитки. Она спросила, что Юлия тут делает, на что она ответила, что скоро вернется и больше ничего не пояснила. Войдя в дом, она обнаружила, пропажу мобильного телефона стоимостью 

<

данные изъяты>, зарядного устройство с док-станцией, которые для нее материальной ценности не представляют и из сумки денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. О краже она рассказала соседу ФИО5., а он сообщил в полицию. Общий ущерб от хищения составил 

<

данные изъяты> рублей, но не является для нее значительным.

Юлии она входить в свой дом и брать вещи не разрешала. Долговых обязательств перед Юлией у нее нет. В похищенный мобильный телефон была вставлена сим-карта, которая для нее материальной ценности не представляет, карты памяти в телефоне не было.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6. (л.д.38-41), ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов находясь на своем участке он видел, что по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> идет Костина Юля. Примерно через 10 минут Костина Юля шла в обратную сторону и разговаривала по телефону. Через 15 минут, к нему пришла ФИО7 и рассказала, что у нее похитили мобильный телефон и денежные средства. По словам ФИО8 сделать это могла девушка Юлия, которая втерлась к ней в доверие. Также ФИО9. пояснила, что видела, как Юля выходила из ее дома. О данном факте он сообщил в полицию, указав, что у ФИО10 путем обмана, Костина Юля похитила деньги и мобильный телефон. Позже от ФИО11 он узнал, что у нее было похищено не 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей, и что Юля ее не обманывала, а просто зашла в ее дом без разрешения (в ее отсутствие) и похитила деньги и телефон.

Согласно сообщения ФИО12. (л.д. 5) Костина Юлия путем обмана завладела деньгами и сотовым телефоном ФИО13.проживающей 

<

адрес>.

Согласно протокола принятия устного заявления ФИО14 просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило ее мобильный телефон и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из дома по адресу: 

<

адрес>, причинив ей незначительный ущерб (л.д.6).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей был произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>. и зафиксирована общая обстановка. (л.д.10-16).

Согласно протокола осмотра места происшествия с участием Костиной Ю.С. в кабинете 121 ОП ОМВД России по 

<

адрес>, последняя предъявила мобильный телефон «

<

данные изъяты>», зарядное устройство «

<

данные изъяты> и зарядную панель 

<

данные изъяты> (л.д.32-37).

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей, был произведен осмотр мобильного телефона 

<

данные изъяты>», зарядного устройства 

<

данные изъяты>», зарядной панели «

<

данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами приобщены к делу и возвращены потерпевшей ФИО15 (л.д.42-52).

Из протокола явки с повинной следует, что Костина Ю.С. сообщила о совершенном ею хищении мобильного телефона, зарядного устройства от указанного телефона, денежных средств, в сумме 

<

данные изъяты> рублей из дома по адресу: ЛО, 

<

адрес>, принадлежащих ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и оценив данные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив исследованные в судебном заседания доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимой Костиной Ю.С. в совершении ею преступления доказанной, как показаниями подсудимой так и показаниями потерпевшей Мягковой Э.А. и свидетеля Рышку Л.А., а также и материалами дела – протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра помещения, протоколом осмотра предметов, протоколом принятия устного заявления, протоколом явки с повинной.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни её семьи.

В соответствии с п.и и п.г ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Костиной Ю.С., суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Костиной Ю.С., в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Костина Ю.С. не работает, не судима, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой, с учетом обстоятельств дела и данных о её личности, семейного и материального положения, учитывая положения ст.62 УК РФ, считает, что подсудимой должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в пределах санкции статьи в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе предварительного следствия установлено не было, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания правил ст.15 и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить её от отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, освободив её из под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

мобильный телефон 

<

данные изъяты> зарядное устройство 

<

данные изъяты>» и зарядную панель 

<

данные изъяты>» one touch считать возвращенными ФИО17 освободив ее от сохранной расписки.

В соответствии с ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки оплата услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> рублей с подсудимой ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М.Карпенко