Дело №2-1157/2021

УИД 03RS0015-01-2021-002436-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 26 июля 2021 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной 

при секретаре Л.И. Семенченко,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 В о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, с привлечением третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариуса ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит признать 1/8 долю в квартире по адресу (адрес) незначительной, прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в квартире, признать за ФИО2 право собственности на указанную 1/8 долю в квартире, обязав ФИО2 выплатить ФИО4 денежную компенсацию за 1/8 долю в данной в размере 99 500 руб. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика понесённые им по делу расходы по уплате госпошлины в сумме 3 185 руб. 

Истец мотивировал свои требования тем, что указанная в иске квартира перешла в долевую собственность истца и ответчика в результате принятия истцом наследства по завещанию, а ответчиком – наследства по закону после смерти матери ФИО5, умершей 23.05.2020. При этом в собственности истца находится 7/8 доли спорной квартиры, в собственности ответчика – 1/8 доля. В спорной квартире отсутствуют помещения соответствующие доле ответчицы, а именно на долю ответчика приходится 5,75 кв.м общей площади или 4,24 кв.м жилой площади квартиры, что также меньше учётной нормы, установленной в г. Салават. Совместное проживание истца и ответчика ввиду сложившихся неприязненных отношений невозможно, а доля ответчика настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением не представляется возможным, реальный выдел доли ответчику невозможен. Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ истец указывает на возможность компенсации в денежном выражении доли ответчика в сумме 99 500 руб. и необходимость прекращения права собственности ответчика после выплаты им указанной компенсации. 

В судебное заседание истец и ответчик, извещённые о времени и месте его проведения, не явились. Не явились в суд и привлечённые к участию в деле третьи лица, просившие рассмотреть дело без их участия. С согласия явившегося в суд представителя истца и с учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц. 

Представитель истца поддержал в суде исковые требования в том виде, как они заявлены, указав на то, что в заключении экспертизы, проведённой на основании определения суда, указана стоимость доли ответчика, определённая двумя способами, в том числе и с учётом того обстоятельства, что в случае продажи своей доли ответчиком её стоимость значительно снижается по сравнению с тем, если бы эта доля была продана в составе полного объекта. По утверждению представителя истцом предложена разумная цена, учитывающая данное обстоятельство, денежные средства для обеспечения своих обязательств внесены истцом на депозитный счёт. Как указал представитель истца, из возражений ответчика следует, что она согласна на выплату денежной компенсации её доли, но не была согласна с размером этой компенсации, однако предложенный ответчиком размер не соответствует стоимости её доли, в том числе указанной в заключении экспертов. 

В письменных возражениях по иску ответчик указывала на то, что на предложение истца о выкупе её доли направляла ответ о согласии заключить договор, но на иных условиях, а именно она была готова продать свою долю за 170 000 руб., так как это единственная вещь в память о её маме и с указанного дохода она должна будет уплатить НДФЛ. Кроме того, ФИО4 не требует выделить в натуре принадлежащую ей долю и предложила истцу заключить договор безвозмездного пользования в отношении принадлежащей ей доли на любой срок. Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно только в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случае одновременного наличия указанных законодателем условий. Как указала ответчик, она является инвалидом второй группы, а указанная в иске 1/8 доля является единственным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности. 

В дополнительных возражениях на иск, поступивших от ответчика после ознакомления её с результатами экспертизы, она указывает на нарушение досудебного порядка урегулирования спора истцом, так как тот обратился в суд до истечения срока, установленного в предложении о выкупе доли. Ответчик считает сумму 99 500 руб. несоразмерно заниженной, и полагает возможным установить стоимость данной доли с учётом заключения экспертизы в размере 128 000 руб., заключив с ней договор купли-продажи на указанных условиях. В связи с тем, что указанная истцом сумма выкупа доли явно занижена, а суд не вправе выйти за пределы его требований, ответчик просит в иске отказать. 

Выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что действие законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. 

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Как установлено судом, по договору передачи жилых квартир в долевую собственность граждан №505 от 05.12.2004 квартира по адресу (адрес) передана в долевую собственность ФИО2 и КРА – по 1/2 доле каждому.

После смерти КРА умершей 00.00.0000, выдано 11.02.2021 года свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО2 на 3/4 доли в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли указанной квартиры, право собственности истца на указанную долю зарегистрировано 15.02.2021. В общей сложности его доля в спорной квартире составила 7/8 долей, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

Как следует из выписки единого государственного реестра недвижимости, поступившей по запросу суда, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2021 за ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в указанной квартире 07.06.2021. Сведения о регистрации права собственности ответчика на иные объекты недвижимости отсутствуют. 

Общая площадь квартиры по адресу (адрес) составляет согласно техническому паспорту 46,8 кв.м (с учётом балкона), общая площадь жилых помещений 46 кв.м, жилая площадь 33,9 кв.м. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 19,6 кв.м и 14,3 кв.м, коридора 3 кв.м, санузла 3 кв.м и кухни 6,1 кв.м, вход в жилую комнату площадью 14,3 кв.м расположен в жилой комнате площадью 19,6 кв.м. Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного панельного дома. На долю ответчика приходится 5,75 кв.м общей площади жилых помещений (1/8 х 46 кв.м) или 4,2 кв.м жилой площади (1/8 х 33,9 кв.м). 

Таким образом, довод истца об отсутствии в квартире жилых помещений, которые могли бы быть выделены для пользования в соответствии с долей истца, нашёл своё подтверждение в суде. 

Ответчик в спорной квартире не проживает и никогда не была зарегистрирована, в свою очередь истец в данной квартире зарегистрирован согласно карточке квартиросъёмщика с 00.00.0000.

Из представленных ответчиком заявлений, в том числе находящихся в наследственном деле, следует, что она зарегистрирована и проживает в (адрес), то есть в ином регионе. 

Исходя из представленной ответчиком копии справки об инвалидности она действительно является (данные изъяты), однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о её заинтересованности в использовании указанного в иске жилого помещения. 

На основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в спорном имуществе незначительна, не может быть выделена в натуре и существенного интереса в использовании данного имущества у ответчика нет. Из дополнительных возражений ответчика следует, что она согласна на компенсацию её доли в денежном выражении, не согласна она только с той стоимостью доли, которую ей предлагает истец.

При таких обстоятельствах требования истца о признании доли ответчика незначительной, прекращении её права собственности на указанную долю с выплатой соответствующей компенсации суд считает подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации доли ответчика суд исходит из следующего:

Согласно представленной истцом справке №24/03-2021 об оценке рыночной стоимости по состоянию на дату оценки – на 16.03.2021 года – рыночная стоимость 1/8 доли квартиры по адресу (адрес) составляет 99 500 руб.. Стоимость всей квартиры составляет 1 378 000 руб. Стоимость доли при этом определена специалистом-оценщиком ООО «Фемида» с учётом того обстоятельства, что в рыночных условиях при продаже долей в квартире стоимость 1 кв.м площади в доле меньше, чем стоимость 1 кв.м в аналогичной «целой» квартире, определение рыночной стоимости производилось только в рамках сравнительного подхода, то есть методом сравнительных продаж.

В экспертном заключении №51/07-2021 от 14.07.2021, составленном по результатам проведённой по определению суда экспертизы ООО «ЦНЭ Суд-информ», указано, что рыночная стоимость 1/8 доли квартиры по линейной оценке, при которой стоимости доли равна произведению относительного размера доли на полную стоимость объекта, составляет 128 000 руб., при нелинейной оценке, при которой стоимость доли определяется с учётом обеспечения долевой собственности по сравнению с полным правом собственности с уменьшением на 75%, рыночная стоимость 1/8 доли той же квартиры составил 32 000 руб. Исходя из содержания заключения эксперта рыночная стоимость всей спорной квартиры в размере 1 027 000 руб. определена методом сравнительного анализа продаж в сравнении с четырьмя аналогичными квартирами, в отношении которых отсутствуют сведения о нахождении их в долевой собственности.

Таким образом, исходя из заключения эксперта стоимость 1/8 доли в спорной квартире без учёта нахождения квартиры в долевой собственности составляет 128 000 руб., а с учётом нахождения в долевой собственности двух лиц – 32 000 руб. 

Между тем, определение размера компенсации доли ответчика в указанном ею размере 128 000 руб. исходя из рыночной стоимости квартиры без учёта того обстоятельства, что данная квартира находится в долевой собственности двух лиц, приведёт к нарушению баланса интересов сторон, поскольку фактически за указанную стоимость доля ответчика не могла быть продана третьим лицам, в том числе при реализации квартиры всеми собственниками по соглашению между ними. В то же время выплата ответчику компенсации в размере 32 000 руб. приведёт к нарушению её прав на выплату справедливой компенсации за прекращение права её собственности, поскольку указанный размер определён экспертами с учётом корректировки на случай продажи 1/8 доли третьим лицам, не являющимся собственниками иных долей в квартире, и приобретающих указанную долю без возможности реального использования доли жилого помещения по назначению, то есть для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предлагаемая истцом компенсация доли ответчика в размере 99 500 руб. будет наиболее отвечать интересам участников долевой собственности. Размер данной компенсации определён в представленной истцом справке об оценке с учётом корректировки рыночной стоимости квартиры, находящейся в долевой собственности, и реализуемой по соглашению всех собственников, в связи с чем право собственности ответчика на долю в спорной квартире, признанную незначительной, может быть прекращено после выплаты ей компенсации в сумме 99 500 руб. В связи с этим требования истца следует удовлетворить в полном объёме.

Указанная сумма внесена истцом в обеспечение своих обязательств на счёт Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ по чеку-ордеру от 08.06.2021 г. и после вступления решения суда в силу подлежит перечислению на счёт ФИО4 на основании пункта 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11. 2015 г. №345.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3 185 руб., подтверждённые документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации – удовлетворить,

признав незначительной принадлежащую на праве собственности ФИО4 1/8 долю в квартире по адресу (адрес), прекратить право собственности ФИО4 на данную долю после выплаты денежной компенсации ФИО2, 

признать право собственности ФИО2 на указанную 1/8 долю в квартире по адресу (адрес) выплатой ФИО2 в пользу ФИО4 денежной компенсации доли в сумме 99 500 руб. (девяносто девять тысяч пятьсот руб. 00 коп.) 

После вступления решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на счёт ФИО4 в счёт выплаты компенсации принадлежащей ей на праве собственности доли по предоставленным ею реквизитам 99 500 руб. (девяносто девять тысяч пятьсот руб. 00 коп.) 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 3 185 руб. 00 коп. (три тысячи сто восемьдесят пять руб. 00 коп.) 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2021

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-1157/2021 Салаватского городского суда