Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Краева С.А.

при помощнике судьи Гарганчук О.Н., секретаре Родиной Е.И. 

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1,

потерпевших НЕВ., НИВ., ЛНА. (признанной гражданским истцом), 

подсудимого ФИО2 (признанного гражданским ответчиком),

защитника – адвоката Голенищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, неработающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, проживавшего временно по адресу: 

<

адрес> осуждённого 

- 22 января 2020 года 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей с 3 октября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство ЛДА общеопасным способом, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путём поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:30 до 21:28 в 

<

адрес> Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в блоке комнат 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе семейного конфликта поссорился с НЕВ. (матерью) и НИВ. (отчимом). Действуя умышленно, из личной неприязни к последним, с целью уничтожения и повреждения их имущества, осознавая, что по указанному адресу проживает ЛДА., который является инвалидом по слуху, используя зажигалку, совершил поджог горючих материалов в кладовой вышеуказанного блока комнат. Осознавая, что распространение огня представляет опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих в жилом доме, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения смерти ЛДА. и иным лицам, а также уничтожения и повреждения чужого имущества, однако относясь к этому безразлично, убедившись, что помещение кладовой устойчиво горит, с места преступления скрылся. 

В результате возникшего от действий ФИО2 пожара помещение вышеуказанного блока комнат стремительно наполнилось продуктами горения, отчего:

- наступило острое отравление ЛДА. монооксидом углерода (угарным газом), которое привело к развитию угрожающего для его жизни состояния (дыхательной недостаточности тяжёлой степени), и по признаку опасности для жизни расценивающегося как тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть ЛДА. на месте совершения преступления;

- полностью уничтожено имущество 

НЕВ. и НИВ., а именно: мебельные гарнитуры «Детская мини макс» и «Горка Венеция», кухонный гарнитур, шкаф «Венге – лоредо угловой», холодильник марки «Снайди», шуруповёрт марки «Прогресс», зарядное устройство «ЗУ-75А», болгарка (УШМ) марки «Бош», зимние ботинки «Тимберленд», кроссовки мужские замшевые марки «Баланс 574», лобзик марки «Доркель», три люстры, джинсы марки «Левайс», ботинки мужские марки «Хали Хансон» и «Беппи», диван угловой, женские куртка и шапка, плащ прорезиненный «Нептун», кроссовки марки «Амикс», три куртки, женские кроссовки, ботинки, демисезонные туфли на сумму 110 702 руб. 94 коп.; 

ЛДА., а именно: жалюзи, матрас, телевизор марки «Эл Джи», шкаф распашной, верхний шкаф, комод, четыре шкафа, антресоль, стол, куртка, ботинки на сумму 125 231 руб. 12 коп.; 

- повреждены занимаемые НЕВ и НИВ помещения комнат 

<

адрес>, а также помещение 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта которых составила 163 605 руб. 74 коп.;

- повреждено помещение комнаты 

<

адрес>, занимаемое ЛДА., а также обивка двух стульев, стоимость восстановительного ремонта которых составила 59 576 руб. 92 коп.

В результате указанных умышленных действий ФИО2 по уничтожению и повреждению имущества был причинён материальный ущерб:

- НЕВ и НИВ. на общую сумму 274 308 руб. 68 коп.;

- ЛДА. на общую сумму 184 808 руб. 04 коп., 

который для каждого из потерпевших является значительным.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях признал частично. Пояснил, что смерти потерпевшего ЛДА. не желал, умысла на совершение убийства не имел, с обвинением по уничтожению и повреждению имущества полностью согласен.

В ходе предварительного расследования (т.3 л.д.140-145, 152-154) и судебного разбирательства ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями распивал спиртные напитки – коньяк. Затем со своей знакомой пришёл домой, где они зашли в комнату №, которую он снимал. Увидев их, НЕВ. (мать) и НИВ (отчим) неприлично высказались в адрес девушки, что его оскорбило. После этого он вышел в коридор блока, сломал мебель, уронил холодильник, принадлежащие НЕВ и НИВ. В дальнейшем, проследовал в кладовую, где был деревянный шкаф и различная одежда, при помощи зажигалки поджог полотенце, а сам вернулся в комнату. Огонь распространился на другие предметы. Спустя 1 минуту почувствовал задымление в блоке и вместе с девушкой вышел на улицу. О возгорании никому не сообщил. НЕВ, НИВ и ЛДА. в этот момент оставались в блоке комнат. О произошедшем пожаре, его последствиях и смерти соседа (ЛДА.) узнал через 2 дня от КВВ., придя к нему домой, где затем его задержали сотрудники полиции. О том, что погибший постоянно проживал в комнате №, он знал, поскольку длительное время проживал с матерью в соседних комнатах № и № Кроме того, понимал, что в 

<

адрес> проживают много других лиц. Осуществляя поджог, хотел повредить имущество НЕВ и НИВ в связи с произошедшим с ними конфликтом.

Утверждения подсудимого в судебном заседании о том, что, осуществляя поджог, он не знал о нахождении соседа ЛДА. дома, опровергаются показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования. В ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ года обвиняемый одинаково сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ЛДА находился дома, а чтобы осуществить поджог, сначала разжёг газету, а от неё – полотенце.

Данные показания были получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии адвоката. При этом по окончании допросов каких-либо заявлений и замечаний от ФИО2 и его защитника не поступало.

С учётом изложенного указанные утверждения подсудимого суд признаёт недостоверными и при принятии решения учитывает его показания, данные в ходе предварительного расследования (в части противоречий), поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Так, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 непосредственно после совершения преступления сообщил как о поджоге помещения кладовой в результате конфликта с матерью и НИВ., так и том, что покинул здание, когда почувствовал едкий дым (т.3 л.д.60).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении убийства ЛДА. общеопасным способом, умышленном уничтожении и повреждении имущества потерпевших нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Согласно донесению № 57 сообщение о пожаре в 

<

адрес> поступило в пожарную часть в 21:28 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90).

В судебном заседании исследовался протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что в прихожей блока комнат 

<

адрес> напротив помещения душевой обнаружен труп ЛДА без одежды. Его одежда (толстовка и джинсы) находилась внутри душевой. Все помещения общего коридора блока были обильно закопчены, деревянные двери комнаты № имели следы термического воздействия – обугливания. В помещении кладовой, где обнаружены наибольшие термические повреждения, имелся многочисленный пожарный мусор (т.1 л.д.56-71).

Согласно техническому заключению и заключению эксперта, данным в ходе проведения пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился в помещении кладовой блока секций на 1 этаже. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них открытого источника зажигания в виде пламени горящей спички, зажигалки (т.1 л.д.94-97, т.2 л.д.142-145). 

Таким образом, результаты проведённого осмотра места происшествия, технического заключения и заключения эксперта о причине пожара и месте возгорания согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого о способе и месте совершения поджога.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть ЛДА. наступила в результате острого отравления монооксидом углерода (угарным газом), что привело к развитию угрожающего для жизни состояния (дыхательной недостаточности тяжёлой степени), которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Также при экспертизе трупа ЛДА. обнаружены телесные повреждения:

- кровоподтёк лобной области;

- три термических ожога 3 степени области левого коленного сустава около 0,3% от поверхности тела,

которые не имеют признаков опасных для жизни и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят (т.2 л.д.109-122).

Согласно сведениям, представленным поликлиникой ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №58» ФМБА России, ЛДА. являлся инвалидом третей группы с детства бессрочно (т.3 л.д.207). Погибшему на момент совершения преступления исполнилось 

<

данные изъяты> лет (т.1 л.д.239).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ЛНА. сообщила, что погибший ДД.ММ.ГГГГ года при пожаре ЛДА. приходился ей младшим братом. Последний не слышал и не говорил, с рождения был признан инвалидом. О его смерти она узнала ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с НГС. На следующий день приехала в 

<

адрес> по месту жительства брата. Помещение блока комнат было в копоти от пожара.

Также из показаний ЛНА., данных в ходе предварительного расследования, установлено, что в результате пожара было полностью уничтожено, стало непригодным для использования по целевому назначению имущество, принадлежащее ЛДА., на общую сумму 125 231 руб. 12 коп., а именно:

- жалюзи - 2 070 руб.;

- матрас - 5 040 руб.;

- телевизор марки «LG» - 19 633 руб.;

- шкаф распашной - 13 617 руб. 83 коп.;

- верхний шкаф - 7 735 руб. 58 коп.;

- комод - 7 302 руб. 50 коп.;

- 4 шкафа - 54 366 руб. 3 коп.;

- антресоль – 5 253 руб. 85 коп.;

- стол - 212 руб. 33 коп.;

- куртка - 4 000 руб.;

- ботинки - 6 000 руб.

В результате пожара было повреждено помещение комнаты №, где проживал брат, и обивка двух стульев. Стоимость восстановительного ремонта (комнаты) составила 57 576 руб. 92 коп., стоимость восстановления двух стульев – по 1 000 руб. за каждый стул (т.2 л.д.1-4). 

ЛНА. полностью подтвердила оглашённые показания и пояснила, что уничтоженное пожаром имущество принадлежало только её брату – ЛДА. Ущерб причинённый пожаром для погибшего брата является значительным. Единственным его доходом был заработок по месту работы.

Сумма ущерба, причинного в результате уничтожения и повреждения имущества ЛДА., установленная из показаний ЛНА., согласуется с заключением эксперта – оценщика № 104/19-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт жилой комнаты № в 

<

адрес> (т.1 л.д.188-235).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 669/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты №, где проживал ЛДА.: обоев на стенах и потолке, ламината на полу, двери деревянной, окна пластикового, повреждённой в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57 576 руб. 92 коп. (т.2 л.д.214-221).

Признанная потерпевшей ЛНА. пояснила, что ремонт в своей комнате брат делал самостоятельно, за счёт своих денежных средств.

По договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем комнаты № в 

<

адрес> являлся ЛДА Последний в соответствии с условиями договора обязан был производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. 

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счёт, относятся работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплётов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (п. «е» раздел 2 договора) (т.1 л.д.178-179).

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ущерб от повреждения и уничтожения имущества, внутренней отделки комнаты №, причинён был именно ЛДА., а не собственнику жилого помещения МО «

<

данные изъяты>», как об этом в судебных прениях указала сторона защиты.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 11-22, 25-28) потерпевший НИВ сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в своей комнате, где проживал с семьёй, и смотрел телевизор. Пришедший домой ФИО2, будучи в состоянии опьянения, стал ругаться с НЕВ., затем крикнул: «Сейчас я вам устрою ремонт!», и стал ломать в коридоре двери у шкафов и холодильник. Спустя несколько минут из-под входной двери в комнату пошёл дым. Открыв её, он обнаружил сильное задымление коридора блока комнат. Сразу проверил соседнюю комнату, поскольку в ней могла находиться дочь. Её дома не оказалось. Возвращаясь в уже заполненную чёрным дымом комнату, он упал на пол и стал задыхаться. Однако вместе с женой им удалось через окно выпрыгнуть на улицу. Спустя некоторое время приехали пожарные и приступили к тушению возгорания. Подсудимый никого о возгорании не предупреждал, вместо этого сам покинул помещение блока комнат, не предпринимая никаких попыток для локализации очага пожара. После тушения пожара был обнаружен труп ЛДА.

В результате действий ФИО2 огнём было уничтожено следующее имущество: железная дверь, мебельный гарнитур «Детская мини макс», мебельный гарнитур «Горка Венеция», кухонный гарнитур, шкаф «Венге-лоредо угловой», холодильник марки «Снайди», шуруповёрт марки «Прогресс», натяжной потолок, 6 панелей ПВХ «Орхидея Белая», 8 панелей ПВХ, 18 панелей ПВХ «Фиалка», зарядное устройство, УШМ («Болгарка») марки «Бош», зимние ботинки «Тимберленд», две пары мужских кроссовок, лобзик «Доркель», 3 люстры, 6 рулонов обоев, мужские джинсы, две пары мужских ботинок, диван угловой, 23 кв.м. линолеума, женские куртка, шапка, кроссовки, ботинки, туфли, прорезиненный плащ, три куртки. Общий ущерб в результате уничтожения имущества составил 344 600 руб., который для него и супруги является значительным, поскольку на их иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, иного жилья они не имеют, снимают квартиру, оплачивают кредитные обязательства. Размер зарплаты жены около 40 000 руб., его – 30 000 руб. в месяц. Имущество, которое было уничтожено, подсудимому не принадлежало. Незадолго до пожара в комнатах был сделан ремонт для их последующей продажи.

Потерпевшая НЕВ. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям НИВ.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № и № в 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности К(Н)ЕВ. и К(Н)СИ. (т.1 л.д.156,157).

При оценке стоимости уничтоженного имущества, принадлежащего НЕВ и НИВ, судом учитываются результаты проведённых товароведческих экспертиз.

Так, согласно заключению №615/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уничтоженного имущества (с учётом периода эксплуатации) составляет 110 702 руб. 94 коп.(т.2 л.д.193-197).

Заключением № 670/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнат №, № и помещения №, принадлежащих потерпевшим, а именно: железная дверь, натяжной потолок, облицовочные панели ПВХ («Орхидея Белая» - 6 штук, «Фиалка» - 18 штук, панели размером 8*375*3000 мм – 8 штук), обои виниловые – 6 рулонов, линолеум 23 кв.м., повреждённой в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 163 605 руб. 74 коп. (т.2 л.д.204-212). 

Результаты проведённых экспертиз суд принимает за основу при определении размера ущерба, причинённого потерпевшим НЕВ и НИВ. Указанные заключения даны профессиональными экспертами, имеющими необходимые образование и квалификацию, стаж экспертной работы 20 лет, а исследования проводились по научно-обоснованным методикам, с применением нормативных документов и научной литературы, а также необходимых материалов уголовного дела.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что полностью согласен с установленным в результате проведённых экспертиз размером ущерба, причинённого потерпевшим НЕВ, НИВ и ЛДА. в результате поджога помещения кладовой.

Согласно техническому паспорту 

<

адрес> является 9-ти этажным жилым домом (общежитием) (т.2 л.д.174-189). 

Об обстоятельствах распространения и тушения пожара в судебном заседании были допрошены следующие свидетели.

Проживающая на 5 этаже дома ПВК. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30, находясь дома, увидела, как из окон блока комнат № с первого этажа здания идёт дым чёрного цвета. Об этом сообщила вахтёру. Затем она вышла на улицу, где было много народа. Сотрудники пожарной охраны стали тушить возгорание. В толпе находились супруги НЕВ и НИВ, которые выпрыгнули в окно в момент пожара. Они были в домашней одежде со следами копоти. В дальнейшем стало известно об обнаружении на месте пожара трупа ЛДА. (т.2 л.д.60-62).

Вахтёр 

<

адрес> ХТП. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене. Указанный дом многоэтажный, в нём проживает много людей. Около 21 часа к ней подошла ПВК, проживающая на 5 этаже, и сказала, что из окон первого этажа идёт дым. Подойдя к блоку комнат № из щелей дверей в коридор шёл чёрный дым. Многие жители дома из-за дыма стали задыхаться и выбежали на улицу. Приехавшие пожарные затушили пожар. В указанном блоке был обнаружен труп ЛДА. НЕВ. сообщила ей, что поджог комнат совершил ФИО2

ААВ. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице, увидел, что из 

<

адрес> идёт дым. Рядом с домом находилось много людей, также там стояли мужчина и женщина в домашней одежде. Открытые участки тела у них были в копоти. 

Находившиеся на смене ДД.ММ.ГГГГ полицейские АВП. и ШАЮ. одинаково пояснили, что в 21:30 от дежурного им поступило сообщение о семейном скандале в 

<

адрес>. В составе автопатруля они прибыл по обозначенному адресу. Там находились пожарные, которые тушили возгорание в доме, сотрудники скорой медицинской помощи, а также много других людей. НЕВ. сообщила им, что у неё произошёл конфликт с сыном ФИО2, после чего он стал ломать мебель, холодильник, а затем поджёг кладовку в блоке комнат. После тушения пожара сотрудник пожарной части ШРК сообщил им, что в помещении общего коридора обнаружен труп ЛДА Пройдя к указанному месту они увидели труп мужчины, который был в копоти и лежал на полу около душа. Подсудимый на месте происшествия отсутствовал.

Начальник караула пожарной части ШРК. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в тушении вышеуказанного пожара. Супруги НЕВ и НИВ на улице сообщили, что в помещении, которое было охвачено огнём, может находиться проживающий там мужчина. Из всех окон первого этажа шёл дым. В помещениях блока комнат было плотное задымление, видимость отсутствовала, возможность дышать без специальных средств отсутствовала. Очаг возгорания находился в кладовой. Горели вещи, огонь распространялся по стенам, дверному проёму и далее в коридор. При промедлении с тушением пожара, огонь мог распространиться на другие помещения жилого дома. Температура горения была очень высокой. В коридоре напротив душа в положении лёжа на животе был обнаружен труп ЛДА., одежда на нём отсутствовала (т.2. л.д.41-43, 44-46). 

АСВ., работавший дознавателем в пожарной части, осматривал помещения блока комнат после тушения пожара. Им было установлено, что очаг возгорания находился в кладовой. Горели одежда, обувь, тряпки, токсичные вещества. Из-за этого все помещения блока комнат были закопчены. Причина возгорания – поджог в кладовой. 

В части обнаружения на пожаре трупа ЛДА. показания АСВ. полностью аналогичны показаниям свидетеля ШРК 

Свидетель НГС. сообщила, что погибший при пожаре ЛДА работал токарем в АО ПО «

<

адрес>» около 10 лет. Он был инвалидом по слуху. В последнее время работал в ночные смены с 1:00 до 8:00. ЛДА. был бесконфликтным, спокойным, алкоголем не злоупотреблял. Проживал в комнате № 

<

адрес>. Обстоятельства пожара ей известны со слов НЕВ., которой она позвонила в связи с тем, что ЛДА. не вышел на работу.

КВВ. (дядя подсудимого) показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила НЕВ. (сестра) и сообщила о пожаре по месту её жительства. Приехав туда, он узнал, что поджог совершил ФИО2 после семейного конфликта. На следующий день подсудимый пришёл к нему домой, где в дальнейшем его задержали сотрудники полиции.

Из оглашённых показаний свидетеля НСИ. (сестры подсудимого) известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома гулять с собакой. Около 20:00 на улице встретила ФИО2, который шёл в сторону дома с незнакомой девушкой. Спустя некоторое время из телефонного разговора с мамой она узнала, что брат совершил поджог в блоке комнат по месту их жительства. Огнём было уничтожено принадлежащее им имущество (т.2 л.д.77-80).

Свидетель ШАН., проживавший в комнате № вышеуказанного дома, пояснил, что отношения между соседями блока комнат (ЛДА и НЕВ, НИВ) всегда были хорошими. О случившемся пожаре ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Все общие помещения блока комнат были сильно закопчены. Его комната не пострадала. НЕВ. сообщила ему, что поджог совершил её сын ФИО2

Согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ:

- среднемесячный доход ЛДА. за 9 месяцев 2018 года составил около 31 000 руб. (т.1 л.д.180);

- среднемесячный доход НЕВ. в 2018 году составил около 46 000 руб. (т.4 л.д.109);

- среднемесячный доход НИВ. с марта по декабрь 2018 года составил около 27 000 руб. (т.4 л.д.111,112)

- среднемесячный доход ЛНА. в 2018 году составил около 30 000 руб. (т.4 л.д.114).

Все вышеприведённые доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. 

Анализируя доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении убийства общеопасным способом, умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в описании преступных деяний, доказанной.

Показаниями подсудимого, потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, прилагаемой к нему фототаблицей, заключением пожарно-технической экспертизы, показаниями свидетелей ШРК., АСВ. достоверно установлено, что именно ФИО2 после конфликта с НЕВ. и НИВ. из личных неприязненных отношений к ним, действуя умышленно, совершил поджог помещения кладовой блока комнат №, которое располагается в многоэтажном жилом доме, используя открытый источник огня - зажигалку и легковоспламеняющиеся предметы - газету и полотенце. 

Данные действия были совершены подсудимым в целях уничтожения и повреждения имущества НЕВ и НИВ и причинения им материального ущерба, о чём он сам сообщил суду. 

ФИО2 осознавал, что, совершая поджог, действует общеопасным способом, так как местом совершения преступления являлся многоэтажный жилой дом, который использовался как общежитие, его действия создают реальную опасность распространения огня на другие жилые помещения, влекут за собой угрозу причинения вреда чужому имуществу, а также жизни и здоровью не только НЕВ. и НИВ., но и других лиц, проживающих в указанном доме.

Из показания свидетеля ШРК. установлено, что в случае несвоевременного сообщения о пожаре огонь мог распространиться на другие помещения жилого дома.

Совершая преступление общеопасным способом - путём поджога кладовой блока комнат в жилом доме, где в это время в непосредственной близости от очага возгорания – в душевой, находился потерпевший ЛДА., ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность гибели в пожаре других лиц, в том числе ЛДА., однако безразлично относился к возможным последствиям.

Об умышленном характере действий подсудимого и реальной опасности пожара для других лиц также указывает то, что после поджога помещения кладовой подсудимый, обнаружив быстрое распространение огня и заполнение блока комнат дымом, понимая, что находиться в помещении невозможно из-за затруднения дыхания, немедленно покинул здание и место совершения преступления. Кроме того, поджог был совершён подсудимым в вечернее время буднего дня, когда большинство людей находятся по месту своего жительства.

При этом ФИО2 не предпринимал каких-либо действий по локализации возгорания, информированию о нём потерпевших и жильцов дома, знал, что в это время сосед ЛДА. находился по месту жительства.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ЛДА. явилось острое отравление монооксидом углерода (угарным газом), что привело к развитию угрожающего для жизни состояния – дыхательной недостаточности тяжёлой степени. Указанные выводы суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются данными судебно-гистологических, судебно-химических, медико-криминалистических исследований, совокупностью других доказательств по делу. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший погиб в результате умышленных действий ФИО2, выразившихся в поджоге одного из помещений блока комнат, и между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ЛДА. имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с этим доводы защиты о том, что смерть ЛДА. наступила в результате неосторожных действий ФИО2, суд признаёт несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами. 

Также установлено, что в результате умышленных преступных действий подсудимого огнём при пожаре было уничтожено и повреждено имущество НЕВ., НИВ. и ЛДА. 

Размер причинённого ущерба установлен на основании показаний потерпевших, а также заключений судебно-товароведческих экспертиз, которые между собой не противоречат. 

Причинённый потерпевшим ущерб - ЛДА. в размере 184 808 руб. 04 коп., НЕВ и НИВ. в размере 274 308 руб. 68 коп. является для каждого из них значительным, поскольку многократно превышает их среднемесячный доход. НЕВ и НИВ после пожара и до настоящего времени вынуждены проживать в съёмном жилье, выплачивать кредитные обязательства, взятые на ремонт комнат, который был сделан незадолго до пожара. При данных обстоятельствах причинение потерпевшим такого ущерба существенно отразилось на их материальном положении.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по 

- п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое общеопасным способом; 

- ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

На учёте у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (т.4 л.д.39).

Как следует из заключения комиссии экспертов, ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты>» и страдал им в период совершения деяний, в которых он обвиняется. Однако во время совершения правонарушения подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д.29-33). 

Заключение комиссии экспертов сторонами не оспаривается. Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

На основании изложенного и с учётом поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 на момент совершения преступлений судим не был.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, однако в отдел полиции на его поведение в быту поступали жалобы от матери – НЕВ. (т.4 л.д.45, 50).

Во время работы с ДД.ММ.ГГГГ год в должности продавца магазина «М. Видео» ФИО2 характеризовался как исполнительный сотрудник (т.4 л.д.57). 

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст.15 УК РФ совершённые ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести (ч.2 ст.167 УК РФ) и особо тяжких (п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд признаёт его явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), которая содержится в соответствующем протоколе (т.3 л.д.60-61) и в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.86-88); принесение извинений за содеянное потерпевшим в судебном заседании (ч.2 ст.61 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ также признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что поводом для совершения ФИО2 умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества явились оскорбления, высказанные потерпевшими НЕВ и НИВ в отношении знакомой обвиняемого непосредственно перед совершением преступления, что следует из показаний подсудимого и стороной обвинения не опровергнуто.

В этой связи противоправность поведения потерпевших, явившаяся поводом для преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд признаёт смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

При совершении преступлений подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших НЕВ. и НИВ., а также показаниями самого ФИО2 об употреблении им спиртных напитков непосредственно перед совершением инкриминируемых ему деяний. 

Принимая во внимание, что совершению ФИО2 преступлений предшествовало употребление им спиртного, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, кроме этого усилило необоснованную агрессию, тем самым способствовало совершению противоправных действий, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (по обоим преступлениям) – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без его изоляции от общества невозможно, поэтому за каждое преступление ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Материалам уголовного дела установлено, что ФИО2 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, о чём он сообщил в судебном заседании. Сведениями, представленными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, установлено, что у подсудимого отсутствует какое-либо недвижимое имущество (т.4 л.д.82). 

Согласно копии паспорта ФИО2 он был снят с регистрационного учета по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшие НЕВ и НИВ сообщили, что комнаты № в 

<

адрес>, где ранее был зарегистрирован подсудимый, готовятся к продаже. 

Таким образом из материалов уголовного дела следует, что иного жилья на территории Российской Федерации у ФИО2 нет, на момент совершения преступлений он проживал в арендованном помещении - комнате № указанного дома.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не имеет места постоянного проживания, что в совокупности с отсутствием у него регистрации на территории Российской Федерации указывает на невозможность назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, за преступление, предусмотренное п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ.

Учитывая все вышеприведённые обстоятельства, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а правовые основания для этого за преступление, предусмотренное п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, а, кроме того, санкцией ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает. 

Наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается в том числе за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

По приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 осуждён по 

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 июня до 14 октября 2019 года и с 22 января до вступления приговора в законную силу, то есть до 3 февраля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По настоящему уголовному делу подсудимый был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 7 августа 2019 года (т.3 л.д.64-67), то есть в период содержания его под стражей по другому уголовному делу, и 3 октября 2019 года до постановления приговора содержится под стражей (т.3 л.д.97). 

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. 

Учитывая, что решение о зачёте времени содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года имеет более льготное исчисление, содержание подсудимого ФИО2 под стражей по данному уголовному делу в период с 15 октября 2019 года до 21 января 2020 года включительно, и с 4 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 засчитывается наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Потерпевшей ЛНА. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2:

- стоимости уничтоженного в результате пожара имущества на сумму 125 231 руб. 12 коп.;

- стоимости восстановительного ремонта помещения комнаты №, где проживал ЛДА., и обивки двух стульев на сумму 59 576 руб. 92 коп.;

- оплаты услуг на проведение технической экспертизы по установлению стоимости уничтоженного пожаром имущества в размере 6 600 руб.;

- расходов на ритуальные услуги, погребение, поминальный обед в день похорон и в сороковой день в размере 64 758 руб. 86 коп. (с учётом уточнения требований в судебном заседании); 

- компенсации морального вреда из-за нравственных переживаний в связи с утратой брата в размере 1 000 000 руб.

Подсудимый ФИО2 с гражданским иском потерпевшей согласился полностью.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред, судом на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации этого вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая – сестра, является близким родственником погибшего, они проявляли заботу друг о друге, постоянно общались. В результате гибели брата ЛНА. перенесла стресс, испытала горе и сильное душевное потрясение, продолжает переживать случившееся, что негативно отражается как на её душевном состоянии, так и на состоянии её здоровья.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого обязанность денежной компенсации морального вреда ЛНА., так как виновными действиями подсудимого потерпевшей причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, возможность иметь доход в будущем.

С учётом изложенного, требования потерпевшей о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению полностью в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ в рамках уголовного дела рассматриваются гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО2 было уничтожено имущество, принадлежащее ЛДА., на сумму 125 231 руб. 12 коп., а также повреждено его же имущество, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 59 576 руб. 92 коп.

Таким образом, требования потерпевшей ЛНА. подлежат удовлетворению и с подсудимого необходимо взыскать 184 808 руб. 04 коп. (125 231,12 + 59 576,92).

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы, которые включают в себя оплату погребения, ритуальные расходы и поминальный обед, являющийся необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Материальные затраты ЛНА. на эти цели составили: 

- на похоронные принадлежности и услуги, связанные с захоронением в размере 37 370 руб. 86 коп. (подготовка могилы, комплекс ритуальных услуг, подготовка тела к захоронению, приобретение венка и таблички, услуги по захоронению на кладбище); 

- на проведение поминального обеда в день похорон в размере 20 245 руб., всего в сумме 57 615 руб. 86 коп.

Указанные расходы потерпевшей подтверждаются соответствующими платёжными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на оплату услуг ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и наряд заказом от ДД.ММ.ГГГГ, наряд заказом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и счёт-заказом от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому подлежат взысканию с виновного в смерти ЛДА. – подсудимого ФИО2 – в указанном размере.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований ЛНА. о возмещении ей расходов на поминальный обед в сороковой день после смерти брата в размере 7 143 руб., так как непосредственно с погребением они не связаны.

Расходы потерпевшей в размере 6 600 руб. по оплате услуг на проведение экспертизы по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения (комнаты), повреждённой в результате пожара, были непосредственно связанны с собиранием доказательств по уголовному делу. 

Поэтому указанные расходы суд рассматривает не как ущерб, причинённый преступлением, а в соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам, как иные расходы, понесённые потерпевшей ЛНА. в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО2, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле.

В связи с производством по уголовному делу понесены расходы:

- в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства за оказание по назначению юридической помощи ФИО2 выплачено адвокатам Гребеньковой Л.Г. 61 314 руб. (т.4 л.д.137-138, 163-164), ФИО3 3 060 руб. (т.3 л.д.100), ФИО4 3 060 руб. (т.4 л.д.139), ФИО5 4 250 руб. (т.4 л.д.140), ФИО6 6 460 руб. (т.5 л.д.125), Голенищевой М.А. 41 990 руб., всего в сумме 120 134 руб.;

- в связи с явкой в судебное заседание свидетелям НГС., КВВ., ШАН., ХТП. покрыты расходы всего в сумме 1 352 руб.;

- потерпевшей ЛНА. возмещены расходы в сумме 6 600 руб. на проведение экспертизы по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения (комнаты), повреждённой в результате пожара. Обязанности экспертом исполнялись не в порядке служебного задания.

Указанные расходы в соответствии с п.п. 1, 5, 9 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Таким образом, вышеперечисленные процессуальные издержки, всего в сумме 128 086 руб., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку он молод, трудоспособен и имеет возможность получать доход в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Исчислять ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы: 

- время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15 октября 2019 года до 21 января 2020 года включительно и с 4 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в которое входит период отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года;

- наказание отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, с 21 июня до 14 октября 2019 года включительно и с 22 января до 3 февраля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ЛНА 1 000 000 (Один миллион) руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЛНА 184 808 (Сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемь) руб. 04 коп. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЛНА 57 615 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 86 коп. в счёт возмещения расходов на погребение и ритуальные услуги.

Гражданский иск ЛНА. в части взыскания с ФИО2 расходов на поминальный обед в сороковой день после смерти брата в размере 7 143 (Семь тысяч сто сорок три) руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 128 086 (Сто двадцать восемь тысяч восемьдесят шесть) руб.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом, - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу (представление). 

Председательствующий С.А. Краев