Дело № 2 -46-2018 

Поступило в суд 08 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО 1 и администрации Ленинского района г.Новосибирска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 ( ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

15 января 2018 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ленинского района г.Новосибирска.

В обоснование иска Публичное акционерное общество «Сбербанк России» указало следующее.

10.04.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО 2 был заключен Кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил кредит «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 13,25 % годовых на срок 180 месяцев, на приобретение комнаты, находящейся по адресу: Новосибирская область 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, №, помещение 9.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком было предоставлен залог комнаты.

Рыночная стоимость объекта недвижимости устанавливается в соответствии с актуальным отчетом № 2017-07-156Р от 11.07.2017.

Истец утверждает, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.07.2017 в сумме – 992 265,26 руб. 

В настоящее время истцу стало известно о смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО 2.

Истец указывает, что сын ФИО 2 ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником матери по закону. Законный представитель ФИО 1 его опекун ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Истец просит суд:

- взыскать с ФИО 1 в лице его законного представителя ФИО1 пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору №10292350 по состоянию на 10.07.2017 в размере 992 265,26 руб. и госпошлину в размере 19 122,65 руб.

- обратить взыскание на предмет залога комнату, находящуюся по адресу Новосибирская область, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, № помещение № принадлежащую на праве собственности ФИО 2;

- определить начальную продажную стоимость заложенного имущества,

- взыскать с ФИО 1 в лице его законного представителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 расходы по оплате услуг оценщика 880 рублей.

В судебное заседание представитель истца, не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил. Повестку получил 23.01.2018,это подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>

Представители ответчика ФИО 1 опекун ФИО1 и адвокат Фарафонтова З.В. иск не признали, просили отказать банку в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании утверждали, что ФИО 1. не принимал наследство после смерти матери ФИО 2. Поскольку основное обязательство прекращено смертью должника, то прекращается и залог, обеспечивающий исполнение основного обязательства.

Представитель администрации Ленинского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки и возражения по иску суду не представил. Повестка ожидается адресата в месте вручения с 31.01.2018,это подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что представитель администрации Ленинского района г.Новосибирска был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и определил рассмотреть иск ОАО «Сбербанк России» без участия представителя администрации Ленинского района г.Новосибирска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

10.04.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО 2 был заключен Кредитный договор 

<

***>, по которому банк выдал ФИО 2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 13,25 % годовых на срок 180 месяцев (л.д. 24). Банк перечислил заемщику деньги на счет по вкладу ( л.д.35, 46). 

Кредит был предоставлен для покупки комнаты, находящейся по адресу: Новосибирская область 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, №, помещение № (п.1.1. кредитного договора 

<

***>).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком было предоставлен залог комнаты ( л.д. 51-59)

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти, ФИО 2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

По смыслу закона ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену в обязательстве должника. В порядке правопреемства долги умершего заемщика по кредитному договору переходят к его наследникам ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что после смерти ФИО 2 никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался (л.д.89)

Согласно представленного стороной истца расчета исковых требований по состоянию на 10.07.2017, по кредитному договору №10292350 от 10.04.2014 имеется задолженность в размере 992 265.26 руб., в том числе 

-просроченная ссудная задолженность - 839 550,31 руб.

-просроченные проценты -152 535,75 руб.

-неустойка по кредиту - 47,92 руб.

-неустойка по процентам- 131,28 руб.

Исходя из того, что наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, с наследодателем в спорном жилом помещении зарегистрированы не были (л.д. 102, 109-111), сведений о наследниках принявших наследство не имеется, а также учитывая, что истек срок принятия наследства, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что имущество - комната, расположенная по адресу Новосибирская область, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, № помещение №, оставшаяся после смерти ФИО 2 является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором эта квартира расположена - администрации Ленинского района г.Новосибирска, которое и должно отвечать перед ПАО "Сбербанк России" по долгам ФИО 2 в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 2.1.2 договора залоговая стоимость предмета залога на момент заключения кредитного договора согласована сторонами в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости ( л.д. 24).

Как следует из отчета 

<

данные изъяты> № 2017-07-156Р от 11.07.2017 оценочная стоимость предмета залога на дату оценки (10.07.2017) составляет 550 000 руб.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора согласовали стоимость предмета залога, которая составила 440 000 руб. (550 000 x 90%).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на предмет залога на комнату находящуюся по адресу Новосибирская область, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, № помещение № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 440 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. С ФИО 1 не может быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору, поскольку суду не представлено доказательств, что ответчик принял наследство после смерти заемщика ФИО 2.

Требование о взыскании задолженности в сумме - 992 265,26 руб. к администрации Ленинского района г.Новосибирска не предъявлялось и в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривалось.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований предъявленных к ответчику ФИО 1

Расходы представителя ответчика ФИО1 в размере 2 500 рублей за составление возражения (л.д. 123), подтверждены документально и в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми в связи с защитой права, подлежащими взысканию с истца в пользу представителя ответчика ФИО1.

Расходы представителя ответчика ФИО1 на услуги адвоката по представительству в судебном заседании в сумме 10 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом требований разумности, соотношения размера расходов с объемом защищаемого права, количества судебных заседаний и участия в них адвоката Фарафонтовой З.Н., объема выполненной адвокатом работы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

В рамках настоящего дела, исходя из существа спорных правоотношений, судом по существу разрешены требования банка к администрации Ленинского района г.Новосибирска, при этом необходимость обращения истца в суд с настоящими требованиями не связана с правовой позицией соответчика, а была обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, возвратить задолженность по кредитному договору 

<

***>.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что отсутствуют правовые основания для возложения на соответчика администрацию Ленинского района г.Новосибирска обязанности возмещать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» частично.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО 1 задолженности по кредитному договору №10292350 в сумме - 992 265,26 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога комнату находящуюся по адресу Новосибирская область, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, № помещение № принадлежащую на праве собственности ФИО 2.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 440 000 рублей. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись Боровик С.Г.

В окончательной форме решение принято 22 февраля 2018 года

Судья: подпись Боровик С.Г.

секретарь