11-51/17 Судья Шумник Е.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 02 марта 2017 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО1 на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшего ФИО3, прихожу к следующему.

Решением судьи постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2016 года отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела событие имело место 10 ноября 2016 года, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца с момента его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, истек.

После истечения этого срока согласно ст.4.5, ст.24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

При таких обстоятельствах, жалоба инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 18 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова