Председательствующий по делу Дело № 22-2356/2024

судья Клинов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 21 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чиркова К.И. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не покидать места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; 

с оставлением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; 

с разрешением судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., мнение адвоката Асфандьяровой И.А., просившую удовлетворить доводы апелляционной жалобы, смягчить назначенное ФИО1 наказание; позицию прокурора Ильиной А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, просившую оставить назначенное судом наказание без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Чирков К.И., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Автор жалобы полагает, что суд при назначении наказания, хотя и учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, но при назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере. Указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, семью, ему следовало назначить минимально возможное наказание.

Просит приговор отменить, смягчить ФИО1 наказание. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении его с материалами уголовного дела в присутствии защитника, данное ходатайство им подтверждено в судебном заседании, при этом он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выразил согласие с предъявленным обвинением. Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. 

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом полностью соблюдены. 

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным в совершении незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 234 УК РФ. 

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено. 

Таким образом, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, известных суду на момент постановления приговора надлежащим образом учтенных судом при решении вопроса о виде и размере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 234 УК РФ, в том числе штрафа, суд не усмотрел. Решение суда мотивировано, апелляционная инстанция с этими выводами соглашается.

При таких обстоятельствах наказание назначенное ФИО1 суд апелляционной инстанции считает справедливым, а доводы жалобы адвоката не состоятельными.

По смыслу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 297 УПК РФ прямо называет справедливость приговора как обязательную составляющую судебного акта. Согласно данной статье: «приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым», каковым он и является вопреки доводам стороны защиты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева