Дело N 2-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 11 сентября 2019 года 

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участие истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании смежной границы земельных участков неправильно определенной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о признании смежной границы земельных участков неправильно определенной, мотивировав тем, что она является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на котором находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

Земельные участки с кадастровыми № и № относятся к ранее учтенным объектам недвижимости.

Границы земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО1) не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Границы земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО3) установлены в соответствии с земельным законодательством.

В результате кадастровых работ (по уточнению местоположения границы и площади), проведенные кадастровым инженером АСВ в отношении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, были установлены: фактическая площадь участка 

<

данные изъяты> границы земельного участка согласно точек координат, а также то, что между уточняемым земельным участком и участками с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (собственник ГЗТ) и с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО3) образовалось наложение границ земельных участков. С ГТЗ наложение фактической и кадастровых границ установлено в судебном порядке путем заключения мирового соглашения.

Кадастровые (межевые) работы кадастровым инженером АСВ проводились по факту (по фактической границе) или определялись по существующему на местности 

<

данные изъяты> и более лет деревянному забору. Материал забора заменялся. Однако, забор свое местоположение с момента приобретения истцом земельного участка и по настоящее время не менял.

Поскольку ФИО3 отказался привести кадастровую границу в соответствие с фактической, истцом был инициирован иск о признании и исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании кадастровым инженером МММ в ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского дела № была проведена землеустроительная судебная экспертиза, которая была проведена экспертом САМ

В ходе проведенной судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что кадастровый инженер МММ при проведении межевания земельного участка ФИО3 нарушила требования закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», Приказа Минэкономразвития от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждения формы межевого плана …», в результате чего, была неверно определена смежная граница земельных участков ФИО3 с кадастровым №, и ФИО1 с кадастровым №, что привело к уменьшению площади земельного участка ФИО1, тем самым нарушено ее земельное право.

Ввиду выявленных несоответствий сведений из ЕГРН о местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым № их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для учета изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, а также поскольку ФИО3 отказывается привести смежную (кадастровую границу) в соответствие с фактической, что свидетельствует о споре, разрешить который возможно только в судебном порядке, то истец просит:

1. Признать смежную границу земельных участков ФИО3, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ФИО1, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленную по результатам межевания кадастровым инженером МММ от ДД.ММ.ГГГГ, неправильно определенной;

2. Установить смежную границу земельных участков ФИО3, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ФИО1, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом САМ, по точкам с координатами 

<

данные изъяты> в метрах;

3. Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения смежной границы земельных участков ФИО3, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ФИО1, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав сведения в части описания местоположения смежной границы земельных участков по точкам с координатами 

<

данные изъяты> в метрах.

В предварительных судебных заседаниях истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 неоднократно изменяли свои исковые требования.

Окончательные требования ими были заявлены в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец просит: 

1. Признать границы земельного участка ФИО3, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленные по результатам межевания кадастровым инженером МММ ДД.ММ.ГГГГ, неправильно определенными;

2. Установить границы земельного участка ФИО3, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом САМ, по точкам с координатами 

<

данные изъяты> в метрах:

<

данные изъяты>

Установить границы земельного участка ФИО1, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом САМ, по точкам с координатами 

<

данные изъяты> в метрах:

<

данные изъяты> Площадь: 

<

данные изъяты>

3. Обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участков ФИО3, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав сведения в части описания местоположения смежной границы земельных участков по точкам с координатами 

<

данные изъяты> в метрах.

<

данные изъяты> Площадь: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 измененные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме и по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку решением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что забор между земельными участками истца и ответчика, взятым кадастровым инженером АСВ за ориентир, определяющий границу земельного участка, не находится в таком положении 15 и более лет и не может считаться действительной границей, разделяющий земельные участки. Кроме того указала, что назначенная судом землеустроительная экспертиза, проведенная в рамках другого дела, не выявила наличие реестровой ошибки. Также указала, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели КВА и ЕГА, не подтвердили, что забор между спорными земельными участками не переставлялся и находился в таком положении 15 и более лет.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, представили в суд отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Указали, что внесение изменения в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка возможно при обнаружении в таких сведениях реестровой ошибки посредством представления в орган регистрации прав межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в целях ее исправления в соответствии с требованием Приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», в котором должен содержаться акт согласования местоположения границ правообладателями смежных земельных участков либо вступивший в законную силу судебный акт, как документ, подтверждающий разрешение земельного спора. Кроме того, обратили внимание суда, что ФИО1 уже обращалась с иском к ФИО3 об уточнении границ земельного участка, в результате рассмотрения которого Комсомольским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к ФИО3 (дело №), которое имеет преюдициальное значение. Кроме того, в дополнительном отзыве указали, что требования об обязании Филиала исключить сведения из ЕГРН, указав иные сведения, удовлетворению не подлежат в силу Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, представили в суд отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Представитель третьего лица – Администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, и просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Указали, что решением Комсомольского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО3 об уточнении границ земельного участка было отказано. Кроме того, определением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами – истцом ФИО1, ответчиками ГЗТ и Администрацией Комсомольского муниципального района 

<

адрес>. Таким образом, вопрос об установлении местоположения границ заявленного истцом земельного участка был урегулирован путем принятия соответствующих судебных актов, которые имеют преюдициальное значение. 

Третье лицо ГЗТ и ее представитель КТИ в судебное заседание не явились, хотя извещались судом своевременно и надлежащим образом. От представителя КТИ в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и его представителя, по существу исковых требований полагается на усмотрения суда.

Третьи лица кадастровые инженеры АСВ и МММ в судебное заседание не явились, хотя извещались судом своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей ЕГН и КВА, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме того, статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусматривает восстановление нарушенного права на земельный участок.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на котором находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.

С северо-западной стороны её земельный участок граничит частично с земельным участком с кадастровым № (собственник ФИО3).

Земельный участок с кадастровым номером № отмежеван, сведения о его границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) не установлены в соответствии с земельным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ГЗТ и Администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> об уточнении границ земельного участка, исследованным судом наряду с другими материалами дела, Комсомольским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Из решения также усматривается, что забор между земельными участками истца и ответчика, взятый кадастровым инженером АСВ за ориентир, определяющий границу земельного участка, не находится в таком положении 15 и более лет и не может считаться действительной границей, разделяющей земельные участки (т. 2 л.д. 69-73). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ГЗТ и Администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> об уточнении границ земельного участка было прекращено, и между данными сторонами заключено мировое соглашение, в котором границы земельного участка находящегося в государственной собственности в кадастровым квартале № и земельным участком с кадастровым номером № (собственник ГЗТ) уточнены с конкретными координатами до характерных точек границ с существующими в ЕГКН (т. 2 л.д. 74-76). Определение вступило в законную силу. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-80).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу № установлено, что забор между земельными участками истца и ответчика, взятый кадастровым инженером АСВ за ориентир, определяющий границу спорного земельного участка, не находится в таком положении 15 и более лет, в связи с чем, данные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, и с учетом изложенного, доводы истца и ее представителя в этой части суд считает несостоятельными. 

Оценивая доводы истца и ее представителя о том, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН (исследованного судом наряду с другими доказательствами) была проведена землеустроительная судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой экспертом САМ было установлено, что кадастровый инженер МММ при проведении межевания земельного участка ФИО3 нарушила требования законов и приказа Минэкономразвития, в результате чего, была неверно определена смежная граница земельных участков ФИО3 с кадастровым №, и ФИО1 с кадастровым №, что привело к уменьшению площади земельного участка ФИО1, и что при проведении межевания земельного участка ФИО3 и при отсутствии документов МММ должна была руководствоваться фактическим землепользование существующим 15 и более лет, суд считает их несостоятельными в силу вышеизложенного.

При этом суд принимает во внимание, что координаты границ спорного земельного участка между ФИО1, ГЗТ и Администрацией Комсомольского муниципального района 

<

адрес> определены вступившим в законную силу определением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Других бесспорных доказательств в обоснование своего иска со стороны истца и его представителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании смежной границы земельных участков неправильно определенной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.