В суде первой инстанции дело слушала судья Беличенко Л.А.

Дело №22 - 4195/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10.12.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Медведева С.Л., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 10.12.2019г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.10.2019г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 19 декабря 2014г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п.«а» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 19 января 2015г. Центральным районным судом г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ст.69 ч.2, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- 22 октября 2015г. Кировским районным судом г. Хабаровска по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ (приговоры от 19.12.2014г., 14.11.2014г., 19.01.2015г.) (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 03.12.2015г.), к 4 годам лишения свободы; 

- 28 октября 2015г. Кировским районным судом г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.01.2016г.) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;. 06.05.2016г. постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО приговоры от 22.10.2015г. и от 28.10.2015г. приведены в соответствии и на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца; 

18 июля 2017г. условно-досрочно освобожден по постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2017г. на неотбытый срок 2 года 2 месяца 19 дней; 

- 24 июня 2019г. Кировским районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст.159.3, п.«г» ч.3 ст. 158, ст.69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.79 ч.7 п.«в», ст.70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 

- 12 сентября 2019г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п.«а» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст.158, ст.69 ч.2,ч.5 УК РФ (приговор от 24.06.2019г.), к 2 годам 5 месяцам лишению свободы;

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.09.2019г. окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания ФИО2 период содержания его под стражей по данному делу с 08.10.2019г. до вступления приговора в законную силу, а также период время нахождения в ИВС и содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.09.2019г., с 29.05.2019г. по 24.09.2019г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 24 955 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Медведева С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.10.2019г. ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - смартфона марки «Honor 7Х» модель BND-L21, стоимостью 19 900 рублей с сим-картой; мобильного телефона марки «Philips» модель Е168, стоимостью 1 900 рублей с двумя сим-картами, мужского портмоне фирмы «HASSION COLLECTION», стоимостью 3 155 рублей, с находящимися в нем банковской картой банка ПАО «ВТБ», банковской картой банка АО «Газпромбанк», сертификатом безопасного вождения, карточкой для питания, водительским удостоверением, карточкой тахографа, материальной ценности не представляющих, принадлежащих ФИО1, совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 24 955 рублей.

Преступление совершено ФИО2 в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. 20 мая 2019 года на участке местности, расположенном 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что свою вину он в ходе предварительного следствия и в суде признал. Предыдущие преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте и не должны учитываться при назначении наказания за настоящее преступление. Кроме того, судом не в полной мере рассмотрен вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, считает, что судом не установлено обстоятельств, которые препятствуют применению указанной статьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, его состояние здоровья, семейное положение и род занятий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств. 

Решение суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Вопреки доводам осужденного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 при постановлении в отношении него приговора и повторному учету они не подлежат.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства характеризующего личность осужденного, данные о том, что на момент совершения ФИО2 инкриминируемого ему в вину деяния он был судим в несовершеннолетнем возрасте, поскольку в соответствии со ст.95 УК РФ его судимость по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.10.2015г., по которой он был осужден в несовершеннолетнем возрасте, не погашена, однако в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ она не образует рецидива преступлений. Что и было учтено судом первой инстанции.

Учитывая, что после вынесения судом в отношении ФИО2 приговора было установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд обоснованно указал в приговоре на назначение осужденному наказания с применением правил ст.69 ч.5 УК РФ. Нарушений требований ч.5 ст.69 УК РФ при назначении осужденному ФИО2 окончательного наказания судом не допущено.

Все значимые обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч.1,5 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, а также данных о его личности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, равно как не усматривает и оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При этом, как следует из данной нормы закона, изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда и таких оснований суд не усмотрел. Свои выводы в данной части достаточно мотивировал и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, из содержания ч.5 ст.69 УК РФ следует, что по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при назначении ФИО2 окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, не в полном объеме выполнил требования положений части данной статьи, а именно не засчитал в окончательно назначенное ему наказание, наказание, отбытое по первому приговору, а именно по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.09.2019г., с 24.09.2019г. до 08.10.2019г., так как ФИО2 уже на момент постановления настоящего приговора отбывал наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.09.2019г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.10.2019 года в отношении ФИО2 - изменить.

Зачесть в срок лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.09.2019г., с 24.09.2019 г. до 08.10.2019 г. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов