Дело об административном

правонарушении № 12-94/2024

УИД 42RS0002-01-2024-001104-27

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 07 июня 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление 

<

номер> от 

<

дата> инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью состава административного правонарушения. 

Указывает, что он был, подвергнут административному наказанию по ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, считает данное постановление незаконным и необоснованным, в доводах жалобы указывает, что в нарушение требований ст.29.10 КРФ об АП ему вручена нечитаемая копия постановления о назначении административного наказания; исследование светопропускаемой способности было проведено с помощью прибора ИСС-1. При этом ни в протоколе, ни в постановлении не содержится сведений о заводском номере, дате поверки и прочих сведений, позволяющих идентифицировать специальное техническое средство, которым производился замер, что считает не соответствует положениям ст.26.8 КРФ об АП и не позволяет с достоверностью утверждать о наличии состава административного правонарушения. Также указывает, что ему вменяется светопропускаемость в размере 2.1%, что говорит о том, что указанное техническое средство не отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства. Кроме того, одним из доводов жалобы указано, что стекла при проведении замеров должны быть абсолютно чистыми, однако перед применением технического средства стекла не протирались, замер происходил в одной точке, однако должен быть в трех точках и применяется среднее число, что, в свою очередь является нарушением порядка проведения исследования. Полагает, что проведенные замеры не могут служить основанием для вменения ему состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель Плотников К.Н. в суде доводы жалобы поддержал. 

Лицо, составившее протокол, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» М. в суде пояснил, что при выявлении правонарушения ФИО1, ему были разъяснены права давать объяснения, заявлять отводы, ходатайства, знакомится с документами. При составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении с нарушениями ФИО1 был согласен, устранив на месте тонировочную пленку, однако от подписи в протоколе и в постановлении, отказался. В каждой патрульной машине наряду с прибором обязательно находятся вся документация к нему: инструкция по эксплуатации, свидетельство о поверки. Согласно данной инструкции при осуществлении замера необходимо очистить поверхность стекла, что им и было осуществлено, что также подтверждается фото, приложенным к протоколу об административном правонарушении. Правонарушитель вправе потребовать данную инструкцию и она будет ему предъявлена, однако требования от ФИО1 о предъявлении инструкции по эксплуатации не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав объяснения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» М., защитника ФИО1 Плотникова К.Н., действующего на основании доверенности, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела 

<

дата> в 03 часов 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством BMW Х6 государственный регистрационный знак 

<

номер> в 

<

адрес> с установленными на нем стеклами передних боковых окон, светопропускаемость которых составила 2,1%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств, измерено прибором ИСС-1.

Названные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с использованием измерителя светопропускания стекол «ИСС-1» 

<

номер>, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 

<

дата>, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; постановлением 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий, рапортом о факте устранения тонировки на месте, фотоизображением «BMW Х6», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Результаты произведенных измерений были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено ст.28.6 КРФ об АП.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КРФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КРФ об АП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КРФ об АП.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КРФ об АП). 

Осуществив замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1, инспектор ДПС выявил административное правонарушение и на законных основаниях составил протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не был согласен с правонарушением, и в пределах своих полномочий вынес постановление по делу об административном правонарушении. 

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, с предоставлением ему возможности давать объяснения, заявлять отводы, ходатайства, знакомится с документами, что было в суде подтверждено сотрудником ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица соответствуют требованиями ст. 28.2, 29.10 КРФ об АП.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется, сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено.

Касательно довода ФИО1 о том, что отсутствие записи о данных используемого технического средства в протоколе об административном правонарушении и в постановлении является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену постановления, то судом данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст. 26.8 КРФ об АП, в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении необходимо отражать только показания специальных технических средств. При этом ст.28.2 КРФ об АП не предусматривает обязанность отражения в протоколе об административном правонарушении используемых специальных средств, в частности измерительный прибор, его серийный номер, номер сертификата, дату поверки и т.п. 

Довод заявителя о необходимости проверки светопропускаемости в трех точках не влечет отмену постановления ввиду следующего.

Методика замера светопропускаемости автомобильных стекол, регламентированная разделом 7 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", подлежит применению на стадии производства стекол, при испытании их образцов, что прямо следует из содержания указанного нормативного акта.

Проверка светопропускаемости стекол при эксплуатации транспортного средства осуществляется специальными сертифицированными приборами в соответствии с условиями их применения, установленными производителями.

Применительно к настоящему делу условия использования сотрудниками полиции прибора "ИСС-1", предусмотренные в руководстве по эксплуатации, не нарушены. Необходимости осуществления замеров в трех точках стекла руководство по эксплуатации прибора не предусматривает.

Согласно пункту 1 ГОСТ 32565-2013 область его применения распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

Вышеуказанные положения ГОСТ 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТ, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол, тонированных и затемненных различными способами различного назначения, в том числе установленных на транспортных средствах, посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

В связи с этим, пункт 7.8.3 ГОСТ 32565-2013, регламентирующий процедуру испытания светопропускания на образцах или на стеклах с целью определения соответствия нормального светопропускания безопасных стекол установленному значению, и пункт 7.8.5 ГОСТ 32565-2013, закрепляющий определение результатов измерения, не применимы для проведения процедуры проверки соответствия светопропускания стекол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ДПС.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя жалобы о том, что при проведении замера светопропускания должностным лицом не были соблюдены условия для законного и объективного определения величины светопропускания, в частности замер в трех точках и применении среднего числа светопропускаемости, является ошибочным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследованного в суде изображения, на котором видно, что часть переднего бокового водительского стекла чистая, на что также имеется указание в доводах жалобы, то оснований сомневаться, что проверка светопропускания стекол автомобиля ФИО1 производилась с нарушением вышеуказанных условий, не имеется.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства «ИСС-1» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.

Довод ФИО1, что ему была предоставлена нечитаемая копия постановления по делу об административном правонарушении и протокола, судом не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не является основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица. При составлении постановления ФИО1 присутствовал, при получении копий, как протокола, так и постановления на наличие каких-либо замечаний не указывал. 

К жалобе ФИО1 приложена ксерокопия постановления по делу об административном правонарушении, которая является частично читаемой, в связи с чем оснований для признания убедительным данного довода не имеется. Кроме того, ФИО1 не был лишен права обратиться в орган вынесший постановление с просьбой о выдаче копии данного постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяют законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объеме.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КРФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается

А потому оснований для отмены или изменения постановления 

<

номер> от 

<

дата> инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> от 

<

дата> инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.1-30.3,30.7 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале №12-94/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.