Дело № 1-6/2024 УИД: 53RS0003-01-2023-000829-23

Приговор

Именем Российской Федерации 

"06" марта 2024 года г.Валдай 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при секретаре Осипян Д.А., 

с участием государственного обвинителя Соловьева К.А., 

защитника адвоката Кондрина А.С., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, состоящего на воинском учете, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.4 ст.264 УК РФ

установил:

Вину ФИО2 в нарушение им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершении и совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28 мая 2023 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 25 минут, водитель ФИО2, не имеющий право управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), управляя технически исправным автомобилем «КIА JF OPTIMA», г.р.з. №, двигаясь по автомобильной дороге на улице ФИО6 в г. Валдай Новгородской области по направлению к улице Ломоносова со скоростью более 60 км/ч у дома 44 на улице ФИО6, в нарушение требований п.10.1, ч. 1, п. 10.2. ПДД РФ, превышая разрешенную скорость движения 60 км/ч, будучи предупрежденным дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение п. 1.3, п.9.1.(1) ПДД РФ совершил маневр, выехал на встречную полосу движения, после чего совершил перестроение в свою полосу движения, где в нарушении п.9.10 ПДД РФ, выехал на правую по ходу движения обочину на перекрестке улиц ФИО6 и Нахимова в городе Валдай Новгородской области, где совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последний скончался на месте. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в нарушение и. 2.6 ПДД РФ оставил место его совершения, то есть скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО2, своими действиями нарушил требования п. 10.1. ч. 1 ПДД РФ («водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения»), п. 10.2. («в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»), п.1.3 («участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», а именно требования дорожной разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ, которую пересекать запрещается), п.9.1.(1) ПДД РФ («на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение но полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1»), п.9.10. ПДД РФ («водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»), п.9.9 ПДД РФ («запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»), п.2.1.1 ПДД РФ («водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы па данное транспортное средство), п. 2.6 ПДД РФ («если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»)

В результате вышеуказанных действий водителя ФИО2, ФИО23 по неосторожности были причинены следующие прижизненные телесные повреждения: острая внутренняя кровопотеря (двусторонний гемоторакс 1800мл крови), которая развилась в результате получения тупой закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер и повреждением грудного отдела аорты; тупая закрытая травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа (2,3,4,5,6,7,8,9) и слева (2,3,4,5,6,7) по переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; не полный разрыв (повреждение) грудного отдела аорты. Данная закрытая тупая травма по своей оценке степени тяжести расценивается как повлекшая за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО25 Таким образом, смерть ФИО24 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от острой внутренней кровопотери (двусторонний гемоторакс 1800мл крови), которая развилась в результате получения тупой закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер и повреждением грудного отдела аорты. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного следствия подсудимый вину признал полностью, раскаялся. Показал, что 28 мая 2023 года двигался на машине KIA OPTIMA по ул. ФИО6 в г. Валдай. На уровне дома № 44 по ул. ФИО6 по обочине дороги шел человек, которого он начал объезжать. Когда начал встраиваться в свою полосу движения, заднюю часть машины начало заносить. Тормоза в машине не реагировали и система стабилизации также не сработала. Поэтому остановиться не было возможности. Скорость была не более 75 км/ч. Водительского удостоверения не имеет, но ПДД знает. Автомобилем управлял не агрессивно, не может пояснить, почему свидетели говорят обратное. Два человека шли навстречу по обочине, а два по засыпанному песком асфальту. Удар в погибшего пришелся правой передней частью, а когда машина пошла в занос, задели одного из пешеходов также задней частью автомобиля. Покинул место ДТП, так как пошел за хозяином машины, поскольку на телефонные звонки он не отвечал. Когда вернулся, то сразу же подошел к сотрудникам ГИБДД. Публично извинился перед потерпевшей в ходе судебного заседания. Исковые требования Потерпевший №1 признал на сумму 750 000 рублей, ФИО4 на сумму 350 000 рублей. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО11 являлся ее сыном. О ДТП она узнала, когда находилась на работе. Ей позвонил друг сына и сказал, что ФИО7 сбили насмерть. Приехав на место, видела, что сын лежит в яме на обочине дороги. Белая машина, сбившая сына лежала на крыше на противоположной стороне движения. Кто еще пострадал в ДТП, ей не известно. Компенсацию морального вреда оценивает в 1 500 00 рублей, поскольку потеряла сына, которому на момент ДТП было 29 лет. Он проживал отдельно, однако с сыном она поддерживала отношения, заботилась о нем. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что он работает в должности инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району. В мае 2023 года выезжал вместе с инспектором Свидетель №7 на ДТП на ул. ФИО6 в г. Валдай с пострадавшими. Когда прибыли на место, стало понятно, что один человек погиб. На месте было установлено, что автомобиль КIА ОPTIMA белого цвета совершил наезд на пешеходов на обочине дороги, ближе к школе. По обломкам машины и следам, было установлено, что ДТП произошло именно на обочине дороги. Сам автомобиль находился в перевернутом состоянии ближе к ул. Ломоносова. Самого виновника ДТП на месте не было. После звонков ребят, которые находились вместе с ним в машине, ФИО2 вернулся на место ДТП и сказал, что за рулем автомобиля был он. На нем имелись телесные повреждения (ссадины), характерные для ДТП. Им оформлялись все материалы по ДТП. Также было установлено, что ФИО2 водительского удостоверения не имел. 

Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что 28 мая 2023 года возвращался домой в г. Валдай. Проживает в 

<

адрес>. Когда с ул. ФИО6 поворачивал к дому, видел, как проехала автомашина мимо. Когда стал парковать машину, в зеркало заднего вида увидел, как только что проехавший на большой скорости автомобиль сбил толпу людей из четырех человек, идущих парами по обочине дороги и, от указанного автомобиля в сторону отбросило одного из указанных пешеходов, а также стоял большой столб пыли. Далее он вышел из автомобиля и увидел, лежащего на обочине наглядно знакомого ему ФИО4 Второй мужчина, которого от удара отбросило в обочину, лежал на куче песка. Далее, он увидел, что автомобиль, совершивший наезд на пешеходов, находится в кювете по левой стороне движения на крыше. Он вызвал скорую помощь. Через некоторое время он видел, что на месте ДТП находятся молодая девушка и молодой человек, которые как он понял, находились в автомобиле, совершив наезд на пешеходов. Девушка пояснила, что за рулем автомобиля был ФИО2, но ФИО2 на месте ДТП не было. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время она находилась дома, возле окна. Услышала резкий звук машины, визг тормозов и как ей показалось, удар в столб. Так как около ее дома растут деревья, то из-за их крон, ей не полностью виден участок дороги, перед ее домом, где располагается пешеходный переход. Она побежала на улицу и увидела, что один человек, который ей знаком как ФИО4, лежит на дороге, а один лежит чуть дальше и не подает признаков жизни. ФИО5 белого цвета лежала на противоположной части дороги примерно в двухстах метрах от погибшего. Она вызвала скорую медицинскую помощь, а затем позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По обочине были раскиданы осколки бампера. Из перевернутого автомобиля вытащили молодого человека и девушку, которые были пассажирами. Водителя на месте ДТП не было, он вернулся на место ДТП через примерно 30 минут. 

Свидетель ФИО12 показала, что 28 мая 2023 года вечером по ул. ФИО6 по обочине по направлению к ул. Гагарина шли вместе с ФИО11, ФИО4 и Свидетель №5. Проходя у школы № 2, она увидела, что по дороге к ним стал быстро приближаться автомобиль белого цвета. Уже когда автомобиль находился рядом с ними, он резко свернул со своей полосы движения на обочину, где совершил на них четверых наезд. Когда она повернулась, то увидела ФИО4, который лежал на спине, у него текла кровь из головы, таз был раздроблен. ФИО11 находился в канаве около школы № 2 и, признаков жизни он уже не подавал. Самого виновника ДТП она не увидела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ему был знаком ФИО11 Они с ним очень хорошо общались. Он был знаком с ним с детства. Около 19 часов в городе Валдай он встретился с ним, а также со своими знакомыми ФИО12, ФИО4. Все вместе они собирались употребить алкоголь, хотя уже и так все вчетвером находились в среднем алкогольном опьянении. Они приобрели алкоголь в магазине, после чего пешком собрались идти к ФИО4 домой, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Так, они прошли по улице Ломоносова, затем свернули на улицу ФИО6 и шли по ней по направлению к улице Гагарина. Они шли по левой стороне обочины дороги, на проезжую часть они не выходили. ФИО11 и ФИО12 шли спереди, рядом друг с другом, ФИО11 шел справа, ФИО12 шла слева. Они с ФИО4 шли позади них. Он увидел, что с улицы Гагарина, на улицу ФИО6 выехал автомобиль в кузове белого цвета, марку не разглядел. Выехав на улицу ФИО6, данный автомобиль стал двигаться по направлению к улице Ломоносова, то есть к ним навстречу и стал быстро набирать скорость. Он думает, что его скорость была около 150 км/ч. Перед ними никаких пешеходов на дороге не было. Данный автомобиль стал к ним быстро приближаться. Никаких маневров на дороге данный автомобиль не совершал. Когда автомобиль уже был в паре метров от них, он резким движением съехал на обочину дороги, где они шли и, совершил на них наезд. Все произошло очень быстро и момент данного наезда описать затрудняется, После наезда был слышен грохот. Он встал с земли и увидел, что рядом на земле на обочине лежит ФИО4, ФИО12 ходила по дороге и не понимала, что произошло. ФИО11 он не видел. Его тело, лежащее в кювете, он увидел, когда приехала бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала его смерть. ФИО4 самостоятельно подняться не смог, так как был весь переломан и его госпитализировали в больницу. Он с ФИО12 от медицинской помощи отказались, так как у них сильных телесных повреждений, не имелось. У него на правой руке было рассечение, а также на теле были ушибы. В кювете с противоположной стороны у перекрестка улиц ФИО6 и Ломоносова находился перевернутый автомобиль, который совершил на них наезд. Кто именно был за рулем данного автомобиля, ему неизвестно. Но со слов прохожих, которые находились на месте ДТП, он слышал, что за рулем был молодой парень, который после совершения ДТП, убежал с его места совершения (т.1 л.д. 152-154).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 28 мая 2023 года вечером она с ФИО2 и ФИО13 ехали на автомобиле «КIА OPTIMA». Автомобиль не принадлежал ФИО1, водительского удостоверения у него также не было. ФИО13 сидел на заднем пассажирском сиденье позади нее. Когда ФИО2 выехал на улицу Кирова, он ехал очень быстро и агрессивно. По улице Гагарина ехал медленно, но свернув на улицу ФИО6 поехал очень быстро. Когда ФИО2 начал движение, по обочине их полосы движения шел мужчина в камуфлированной форме. Данный мужчина шел по обочине дороги и движению для автомобиля ФИО2 не мешал. По какой-то причине ФИО2 посигналил данному мужчине, но зачем, она не знает, так как данный мужчина ему проехать не мешал. После того, как ФИО2 ему посигналил, данный мужчина прижался еще более правее к обочине. Проехав данного мужчину, она увидела компанию людей не менее 4 человек. Данная компания людей шла к ним на встречу по их полосе движения. ФИО2 ехал очень быстро. Впереди идущий пешеход немного мешал ему проехать и ФИО2 совершил маневр по его объезду, а именно он вывернул руль налево и объехал данного мужчину, частично выехав на встречную полосу. Затем ФИО2 резким движением вывернул руль направо, то есть попытался вернуть автомобиль в свою полосу движения. Никаких мер к торможению ФИО2 не предпринял. Автомобиль стало «разбалтывать» из стороны в сторону, то есть автомобиль стало заносить. Группа людей, увидев это, стала разбегаться, кто-то отбежал к обочине, а один мужчина наоборот отбежал ближе к встречной полосе. Далее произошло столкновение с данным мужчиной, который шел ближе к встречной полосе. Она увидела, как данный мужчина ударился о лобовое стекло с ее стороны и, от удара мужчину откинуло в сторону. Далее ФИО2 совсем потерял управление над автомобилем, автомобиль вынесло на встречную полосу движения и, он совершил опрокидывание на крышу. Далее, ФИО13 и ФИО2 вылезли из автомобиля, так же помогли ей это сделать. Когда они вышли на улицу, ФИО2 пропал из ее поля зрения. Она позвонила ему, он сказал, что пошел сообщать о случившемся владельцу автомобиля. ФИО2 не возвращался, она снова стала ему звонить, но телефон был выключен. Она думала, что он больше не вернется, но спустя полчаса он самостоятельно вернулся к месту ДТП. Когда она находилась на месте ДТП, она увидела, что один человек был сбит насмерть и, его тело находилось в яме рядом с обочиной. Второй мужчина сидел рядом с обочиной и имел переломы. У нее также болела голова, шея, и правая кисть руки. Она также была доставлена в больницу (т.1 л.д.73-75).

Свидетель ФИО13 показал, что ФИО2 является его другом. В мае 2023 года знакомый ФИО2 дал ему машину КIA белого цвета, чтобы ФИО2 купил ему изоленту, зная, что у ФИО2 нет водительских прав. Когда поехали по ул. ФИО6 в гор. Валдай, ФИО2 начал разгоняться очень быстро. По обочине дороги шли люди, которые, как ему показались находились в состоянии алкогольного опьянения. Одного из них ФИО2 объехал, а второго сбил, после чего машина перевернулась. ФИО2 пробовал тормозить, но машину начало крутить. Когда перевернулись, ФИО2 начал дозваниваться до хозяина, но не дозвонился и ушел

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что ехал вместе с Свидетель №3 и ФИО2 на автомобиле KIA OPTIMA белого цвета. Когда ФИО2 повернул на ул. Гагарина и начал движение в сторону ул. Ломоносова, он сразу резко стал разгонять автомобиль. Думает, что его скорость была более 100 км/ч, когда он двигался по ул. Гагарина. Около д. 44 на ул. Гагарина, где располагается пешеходный переход, а именно перед данным пешеходным переходом по отношению к ним, по их полосе движения в их сторону шел мужчина в камуфляже бежевого цвета. Соответственно данный мужчина мешал проезду автомобиля, но ФИО2 никаких попыток к торможению не предпринял, а просто стал его объезжать по встречной полосе. Мужчина также увидел, что ФИО2 несется в его сторону и также прижался к обочине. Объехав данного мужчину на большой скорости, ФИО2 стал перестраиваться в свою полосу движения и когда оказался на ней, машину стало заносить. Он стал пытаться выровнять автомобиль, выкручивая руль в разные стороны, от чего автомобиль стал еще более неуправляемым. Как только он объехал пешехода и вернулся на свою полосу, он совершил столкновение с группой людей (два мужчины, две женщины), идущих за пешеходным переходом в районе между д. 44 и школой № 2. По одному пешеходу, который впоследствии скончался, пришелся сильный удар правой частью капота и лобовым стеклом, от чего его отбросило на несколько метров в канаву обочины, а второго пешехода просто задело. Уже после того, как ФИО2 сбил данных людей, он почувствовал, что он пытался начать тормозить, но автомобиль был неуправляем. То есть в момент объезда первого пешехода, и в момент наезда на остальных пешеходов, ФИО2 никаких мер к торможению не предпринимал, а стал это делать, уже после наезда на пешеходов. Автомобиль стало заносить и, ФИО2 выехал на встречную полосу, совершил опрокидывание автомобиля в кювет. ФИО2 вылез первым из машины и сказал, что пойдет сообщать хозяину машины о случившемся и ушел. Он увидел, что один человек, которого отбросило в канаву, не подает признаков жизни, второй мужчина сидел на асфальте и жаловался на боли. Далее приехали работники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Сотрудники полиции сказали позвонить ФИО2 и сказать ему вернутся. Он стал звонить ФИО2, но телефон был выключен, но через какое-то время он его включил. Минут через 30-40 с момента ухода ФИО2 вернулся на место ДТП (т.1 л.д.79-81).

Свидетель ФИО13 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что многое уже в настоящее время не помнит, в связи с давностью событий. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в январе 2023 года он арендовал автомобиль КIА JF OPTIMA г.р.з. №. Срок аренды был до конца 2023 года. Автомобиль до момента ДТП, был полностью в исправном состоянии. 28 мая 2023 года в вечернее время он попросил ФИО2, который ранее у него работал, съездить в магазин и, сам предложил ему взять арендованный автомобиль. Он не знал, что у ФИО2 не имеется водительского удостоверения, поскольку ранее видел, как ФИО2 ездил по городу на разных легковых автомобилях. ФИО2 взял ключи и уехал. Спустя 20 минут ему позвонил ФИО2 и сказал, что совершил ДТП на ул. ФИО6 в гор. Валдай и сбил человека. Он сказал, что ушел с места ДТП. Придя к нему, ФИО2 сказал, что не справился с управлением на ул. ФИО6 и сбил человека. Далее вместе с ФИО2 они пешком дошли на место, где им было совершено ДТП. На месте уже работали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. При этом, арендованный автомобиль находился в кювете, перевернутый на крышу. Позже как оказалось, ФИО2 сбил, ни одного человека, а четверых. При этом, один из пешеходов погиб на месте, другой в тяжелом состоянии был госпитализирован, двое других получили незначительные повреждения. В последующем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, за передачу транспортного средства ФИО2, как лицу, не имеющему право управления (т.1 л.д.186-188).

Свидетель ФИО4 показал, что 28 мая 2023 года шел по обочине дороги по ул. ФИО6 в гор. Валдай вместе с ФИО11, ФИО12, Свидетель №5 в сторону его дома, парами по два человека. На уровне дома № 44 по ул. ФИО6 увидел фары автомобиля, который очень быстро приближался, вильнул в их сторону. Он очнулся в карете скорой помощи. Узнал от врача, что ФИО11 погиб. Позже начал понимать, что их сбила машина. Был госпитализирован. А уже после выписки из медицинского учреждения 2-3 недели лежал, начинал ходить на костылях сначала, потом с палкой. Иск поддерживает. 

Из ответа на запрос из МРЭО ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району, следует, что ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось (т.1 л.д.216).

Из сообщения системы «112» от 28.05.2023, следует, что 28.05.2023 в 19 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Валдайскому району от абонентского номера 

<

***> поступил звонок от Свидетель №2 о том, что у д. 44 на ул. ФИО6 в гор. Валдай произошло ДТП с пострадавшими (наезд на пешеходов) (т.1 л.д.3).

Из сообщения системы № 112 от 28.05.2023 следует, что 28.05.2023 в 21 час 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Валдайскому району от медсестры ФГБУ Северо-Западный окружной научно-клинический центр им. Л.Г. Соколова ФМБА России» поступил телефонный звонок с сообщением о том, что за медицинской помощью обратились: 1) ФИО4 с диагнозом перелом левой ключицы, перелом сидалищной лобковой кости справа; 2) Свидетель №3 с диагнозом ушиб правой кисти; 3) ФИО13 с диагнозом ушиб плеча; 4) ФИО2 с диагнозом перелом суставных отростков шейного дела позвоночника (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2023 со схемой, следует, что 28 мая 2023 года в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 40 минут, проведен осмотр участка дороги между домами 44 и 25 на ул. ФИО6 в гор. Валдай Новгородской области. В ходе осмотра места происшествия установлено место наезда на пешеходов, а именно обочина дороги у здания МАОУ Средняя школа № 2 города Валдай, расположенной по адресу: 

<

...>. Место наезда установлено по скоплению обломков (фрагментов бампера, фары, стекол). Автомобиль «КIА JF OPTIMA» г.р.з. №, перевернут, находится на крыше в кювете проезжей части ул. ФИО6 в гор. Валдай между домами 23 и 25. Труп ФИО11 находится в кювете на расстоянии 5 метров 40 сантиметров от края правой стороны проезжей части ул. ФИО6 по направлению к ул. Ломоносова, у места расположенного напротив д. 63а на ул. Труда. Дорожное покрытие имеет ширину для двух направлений 6 метров. На проезжей части нанесены: сплошная линия (разметка 1.1) до разметки пешеходного перехода (1.14.1) и прерывистая линия с короткими штрихами разметка 1.7) после разметки пешеходного перехода. В зоне действия знаков: 5.19.1 пешеходный переход), 1.23 (знак осторожно дети). Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1, 1.23. Следы торможения отсутствуют. Установлено, что автомобиль двигался в сторону ул. Ломоносова в гор. Валдай по раздавленным предметам, направлению юза, следов и буксирования и т.п. В ходе замера курвиметром установлена максимальная длина юза 32 метра (т.1 л.д.5-27).

Из протокола осмотра места происшествия (трупа) от 28.05.2023 следует, что 28.05.2023 в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 01 минуту, проведен осмотр участка дороги у д. 63а на ул. Труда в гор. Валдай, где обнаружен труп ФИО11 Труп ФИО11 находится в кювете на расстоянии 5 метров 40 сантиметров от края правой стороны проезжей части ул. ФИО6 по направлению к ул. Ломоносова. Тело находится на животе, ногами к проезжей части. Правая нога изогнута в обратную сторону, перпендикулярно левой ноге. Не голове и челюсти имеются рассечения. На спине имеются ссадины в виде притертостей, на животе имеется синюшность (т.1 л.д.28-31).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (автомобиль) от 28.05.2023 в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 45 минуту, проведен осмотр автомобиля «КIА JF OPTIMA» г.р.з. В 427 НА 147, перевернут, находится на крыше в кювете проезжей части ул. ФИО6 в гор. Валдай между домами 23 и 25. Имеет повреждение лобового стекла с правой стороны; повреждение правой фары (отсутствует полностью); повреждение капота, имеются вмятины преимущественно с правой стороны; повреждение переднего бампера; деформация всего кузова автомобиля из-за перевертывания автомобиля; отсутствует заднее стекло; отсутствует правое боковое зеркало; багажник поврежден, имеет вмятины, панели передней, задней правых дверей имеют повреждения. В салоне автомобиля активирована система безопасности (подушки безопасности). Состояние шин имеют износ более 50 %. Состояние осветительных сигнальных приборов в норме. Давление воздуха в шинах каждого колеса в норме. Неисправности других агрегатов и механизмов не обнаружены. Положение рычагов тормоза и переключения передач включена передача «D», рычаг ручного тормоза в положении выключено. Рабочее состояние рулевого управления и рабочее состояние тормозной системы (т.1 л.д.32-38).

Из заключения эксперта № 197-1-23 от 27.07.2023, следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КIA JF OPTIMA» г.р.з. № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, часть 1, п.10.2., п.1.3, (а именно требованиями дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, которую пересекать запрещается), п.9.1 п.9.10. и п.9.9. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1, часть 1, п.10.2, 1.3. (а именно требованиям дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, которую пересекать запрещается), п. 9.1(1) и п.9.10. ПДД РФ. Техническая возможность у водителя ФИО2 избежать наезда на пешеходов в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению автомобилем и выполнению им требований п.9.10. ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении, он мог не допустить имевшее место ДТП. В случае, если наезд на пешеходов имел место на обочине дороги, то в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения, помимо указанных выше, еще усматриваются несоответствия требованиям п.9.9 ПДД РФ. Вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям п.2.1.1. ПДД РФ, не требует специальных познаний в области автотехники, вопрос может быть решен правоприменителем путем сравнения действий, предписываемых Правилами (п.2.1.1. ПДД РФ), с установленными следствием фактическими действиями водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств. Пешеходы в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должны были действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ, в частности в соответствии с требованиями п.4.1. ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации оценка действий пешеходов не требует применения специальных технических познаний. Вопрос может быть решен правоприменителем путем сравнения действий, предписываемых Правилами (раздел 4, п.4.1. ПДД РФ), с установленными следствием фактическими действиями пешеходов в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств (т.1 л.д. 119-123).

Из заключения эксперта № 132 от 14.06.2023 следует, что причиной смерти гражданина ФИО11 явилась острая внутренняя кровопотеря (двусторонний гемоторакс 1800 мл крови), которая развилась в результате получения тупой закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер и повреждением грудного отдела аорты. При исследовании трупа ФИО11 установлена тупая закрытая травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа (2,3,4,5,6,7,8,9) и слева (2,3,4,5,6,7) по переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; не полный разрыв (повреждение) грудного отдела аорты. Данная закрытая тупая травма грудной клетки образовалась от воздействия тупых твердых предметов, в срок 28.05.2023 и по своей оценке степени тяжести расценивается как повлекшая за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11 Учитывая характер, множественность, различную локализацию и механизм образования имеющихся на трупе ФИО11 телесных повреждений, может свидетельствовать о том, что описанные выше телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля на пешехода, который в момент наезда находился в стоячем положении и местом приложения травмирующей силы тупыми частями автомобиля явилась передняя больше правая поверхность тела (т.1 л.д.55-63).

Из заключения эксперта № 1482 от 25.07.2023 следует, что у ФИО4 установлены: закрытая тупая травма таза - перелом верхней ветви правой лобковой кости без смещения; перелом ветви правой седалищной кости без смещения, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), нс исключается возможность их образования в срок 28.05.2023 (признаки консолидации переломов отсутствуют) и требуют для своего заживления срок свыше 3-х недель, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью. Каких-либо телесных повреждений, не характерных для дорожно-транспортного происшествия, не установлено (т.1 л.д. 147-150)

Из заключения экспертов № 1486 и 1487 от 28.07.2023 следует, что у Свидетель №3 и ФИО13 каких-либо телесных повреждений, подлежащих экспертной оценке не установлено (т.1 л.д.129-131, 135-137).

Из заключения эксперта № 1485 от 28.07.2023 следует, что у ФИО2 установлено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника: перелом края корня дужки седьмого шейного позвонка без смещения, которое требует для своего заживления срок свыше 3-х недель и является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью (т.1 л.д.141-143).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и взаимосвязанными, полностью согласуются между собой по времени, месту, способу, мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступлений, совершенных подсудимым. 

О виновности ФИО2 в совершении преступления свидетельствуют показания свидетелей, в том числе и оглашенные показания, протоколы следственных действий.

При этом, показания не явившихся свидетелей, оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Поэтому суд берет за основу показания вышеуказанных лиц, которые полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности протоколами следственных действий, которыми полностью подтверждаются обстоятельства совершенных подсудимым преступления.

Требованиями п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Требованиями п. 10.2. ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», а именно требования дорожной разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ, которую пересекать запрещается.

Согласно п.9.1.(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.

Из п.9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п.9.9 ПДД РФ следует, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что 28 мая 2023 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 25 минут, водитель ФИО2, не имеющий право управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.1.1. ПДД, управляя технически исправным автомобилем КIА JF OPTIMA г.р.з. №, двигаясь по автомобильной дороге на ул. ФИО6 в г. Валдай Новгородской области по направлению к ул. Ломоносова в г. Валдай Новгородской области со скоростью более 60 км/ч у дома 44 на ул. ФИО6 в г. Валдай Новгородской области, в нарушение требований п.10.1, ч. 1, п. 10.2. ПДД РФ, превышая разрешенную скорость движения 60 км/ч, будучи предупрежденным дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение п. 1.3, п.9.1.(1) ПДД РФ совершил маневр, выехал на встречную полосу движения, после чего совершил перестроение в свою полосу движения, где в нарушении п.9.10 ПДД РФ, выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО11, в результате чего последний скончался на месте. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в нарушение и. 2.6 ПДД РФ оставил место его совершения, то есть скрылся с места совершения ДТП.

Установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения изложенных выше требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 

Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, действия ФИО2 квалифицируются судом по п.п. «б,в» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения и совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе производства по делу, суд находит его вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенным по неосторожности, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд отмечает, что подсудимым совершено преступление, направленное против безопасности дорожного движения, относящееся к тяжким преступлениям. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет. 

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он не судим (т.1 л.д.194); не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.188); не состоит на учете у нарколога, у психиатра (т.1 л.д. 196,197,198,199), на диспансерном учете не состоит, в ходе судебного заседания сообщил о прохождении им лечения в связи с участием в специальной военной операции (т.1 л.д.200,202); по месту проживания УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.206), состоит на воинском учете (т.1 л.д.204). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, публичное извинение перед потерпевшей, состояние беременности девушки ФИО2 (установлено со слов ФИО2), наличие благодарностей в спортивных достижениях, а также участие в специальной операции, полученные в ходе участия в специальной военной операции награды, состояние здоровья, ФИО2, связанное с прохождением лечения после контузий во время участия в специальной военной операции. 

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности. Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и подтверждение факта управление автомобилем после явки на место ДТП не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая решение о наказании в отношении подсудимого суд исходит из того, что санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает безальтернативный вид наказания в виде лишении свободы. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом также по делу не установлено. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного суд не находит оснований для замены лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Отбытие лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а в срок наказания ФИО2 Д,Д. необходимо зачесть время содержания его под стражей с даты задержания с 16 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного в сумме 1 500 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и не вызывает сомнений, что в результате совершённого преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, обусловленные утратой близкого родственника – сына. Таким образом, суд признает факт причинения потерпевшей нравственных страданий в результате виновных действий подсудимого, посягающих на ее нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред. Принимается судом во внимание и имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, характер и степень вины ФИО2, его имущественное и семейное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части суд полагает отказать.

Свидетелем ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Однако, исковые требования хоть и связаны с совершенным ФИО2 преступлением, но выходят за рамки предъявленного ему обвинения и относятся к последующему восстановлению нарушенных прав, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска, а за гражданским истцом ФИО4 следует признать право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Кондрину А.С. в ходе предварительного расследования в сумме 3 692 рубля, в ходе судебного заседания в размере 6 412 рублей суд признаёт процессуальными издержками, и в соответствии со ст.132 УПК РФ возлагает обязанность их возмещения на ФИО2 с взысканием их в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку иждивенцев ФИО2 не имеет, находится в трудоспособном возрасте. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 16 февраля 2024 года до дня вступления в законную силу приговора, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Кондрина А.С. в общем размере 10 104 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован при условии, что он был обжалован в апелляционном порядке. 

Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Судья: подпись

Копия верна: судья Ю.П. Галактионова 

Приговор вступил в законную силу «___»__________ 2024 года.