Судья: Фисун А.Н. уг. дело № 22-811/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019г. г. Самара 

Судья Самарского областного суда Бережкова С.Ю.

с участием прокурора - Зайцевой З.Б.

адвоката - Золотухиной А.И.

представителя потерпевшего - ФИО1

при секретаре - Джафаровой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грибанова Е.П. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.12.18г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, -

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к одному году трем месяцам ограничения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами и установлением ограничений: 

- не покидать квартиру по постоянному месту жительства с 22час. до 06час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или иными чрезвычайными обстоятельствами;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в них, не выезжать за пределы г. Тольятти Самарской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего за ним надзор;

- дважды в месяц являться в данный орган для регистрации.

С ФИО3 взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 300000 (триста) тысяч рублей. 

Приговором разрешена судьбы вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., объяснения адвоката Золотухиной А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего - ФИО1, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, уточнив резолютивную часть, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Грибанов Е.П. просит приговор отменить и вынести иное судебное решение, назначив ФИО3 менее строгое наказание. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Также указывает на завышенную сумму компенсации морального вреда, которая, по его мнению, ничем не подтверждена, и считает, что вопрос о размере иска должен быть передан в суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, полагаю, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность ФИО3 в совершенном преступлении установлена судом и в жалобе не оспаривается. 

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Квалификация действий ФИО3 является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ; с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о его личности.

При назначении наказания суд принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, что ФИО3 ранее не судим, совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы; наличие матери-пенсионерки – инвалида 3 группы, потерю в 2017г. отца. 

С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью в виде запрета управления транспортными средствами.

Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым, на что адвокат указывает в своей апелляционной жалобе, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерно завышенном судом размере компенсации морального вреда являются несостоятельными. Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ. 

При этом суд учел характер причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, степень вины осужденного и его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно снизил сумму компенсации морального вреда с 400000 до 300000 рублей. 

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований полно и подробно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет. Кроме того, осужденный ФИО3 признал исковые требования ФИО2 в сумме 300000 рублей. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд установил осужденному ряд ограничений, в том числе дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, согласно которой суд возлагает на осужденного обязанность являться на регистрацию, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.12.18г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, уточнив резолютивную часть ссылкой о возложении на осужденного обязанности явки на регистрацию. 

Апелляционную жалобу адвоката Грибанова Е.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда