ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 20 октября 2020 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Курковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Мед-ногорска Оренбургской области Медведевой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Горина СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

01 августа 2019 года приговором Медногорского городского суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 24 000 рублей в доход государства, с рассрочкой на срок 12 месяцев с условием уплаты штрафа ежемесячно равными частями по 2 000 рублей каждая;

30 сентября 2020 года приговором Медногорского городского суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов со штрафом в размере 24 000 рублей в доход государства, с рассрочкой на срок 12 месяцев с условием уплаты штрафа ежемесячно равными частями по 2 000 рублей каждая,

осужденного:

05 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 328 Лосиноостровского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 30 сентября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев и штрафа в размере 24 000 руб. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 сентября 2020 года, испытательный срок по приговору от 05 марта 2020 года продлен на 1 месяц, возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные должностными лицами дни, вместо ранее назначенного 1 раза, 2 раза в месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с * часов **.**.**** до * часов **.**.****, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, убедил 

<

данные изъяты> в желании создать с ней семью и вести совместное хозяйство, вызвав чувство доверия, понудил последнюю оформить на себя кредит и передать ему денежные средства, не имея намерения возвращать их. 

<

данные изъяты>, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, **.**.**** около * часов * минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере * рублей, которые ФИО1 похитил. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму * рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в установленном судом преступлении признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены протоколы допросов ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в присутствии защитника.

Так, из оглашенных допросов следует, что с **.**.**** года он начал встречаться с 

<

данные изъяты> жительницей .... С **.**.**** года до **.**.****, он гостил у 

<

данные изъяты>, познакомился с ее родителями. За время общения с 

<

данные изъяты> понял, что она не достаточно умна, поскольку его хорошее отношение к ней расценила как намерение жениться. Поэтому понял, что сможет использовать 

<

данные изъяты> в своих целях и она сможет ему помочь материально. В процессе общения стал рассказывать 

<

данные изъяты>, что у него материальные проблемы, что ему нужны денежные средства, чтобы отучиться на права. Ранее у него никогда прав на вождение не было. На самом деле решил взять денежные средства у 

<

данные изъяты> и не отдавать. Серьезных планов в отношении 

<

данные изъяты> у него не было, он не планировал созвать с ней семью или продолжать общение. 

<

данные изъяты>, в **.**.**** года считая, что у них серьезные отношения и планируется создание семьи, оформила кредит в банке 

<

данные изъяты>. В **.**.**** года он с 

<

данные изъяты> приехал к своим родителям. Это знакомство 

<

данные изъяты> расценила как условие для дальнейшей свадьбы. Он 

<

данные изъяты> не стал говорить, что не собирается на ней жениться, и решил, что факт приезда в ... и знакомство с родителями будет способствовать тому, что 

<

данные изъяты> отдаст ему денежные средства. В ... и ранее до поездки в ... он говорил 

<

данные изъяты>, что ему для обучения в автошколе будут необходимы * рублей. Обещал отдать ей денежные средства. 

<

данные изъяты> также считала, что если у них будет семья, то они вместе рассчитаются за взятый ею кредит. В ..., в офисе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в присутствии 

<

данные изъяты> сняла с карты * рублей наличными. Деньги 

<

данные изъяты> передала ему дома у 

<

данные изъяты>, купюрами по * рублей. На следующий день вместе с 

<

данные изъяты> поехал в ..., чтобы поступить в автошколу, но все школы были закрыты. С данными денежными средствами уехал в .... Денежные средства 

<

данные изъяты> отдавать не собирался и не отдал до на-стоящего времени. Все денежные средства потратил в ... на знакомства с женщинами, покупку спиртного и закуски. Потратил все * рублей. В **.**.**** года перестал общаться с 

<

данные изъяты> вообще. С объемом похищенного согласен полностью. (*).

В судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной ФИО1 в котором сообщает, что путем обмана, войдя в доверие к 

<

данные изъяты>, понудил отдать * рублей и потратил по своему усмотрению. (*).

После оглашения протоколов допросов, явки с повинной, в судебном заседании ФИО1 подтвердил их содержание. Дополнительно суду показал, что живет с 

<

данные изъяты>, работает, его доход в месяц составляет * руб. Выразил намерение возместить ущерб потерпевшей.

Суд, сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, признает их допустимыми не противоречащими другим доказательствам, а потому кладет в основу приговора. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении мошенничества, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>, следует, что она проживает в .... В **.**.**** года она познакомилась с Акулой Е.. Они стали встречаться. С **.**.**** года Акула стал говорить, что ему нужны деньги, чтобы управлять автомобилем. Он говорил о необходимости денег так часто, намекая, чтобы она помогла ему найти денег. Говорил, что у него испорчена кредитная история, и он не может взять кредит. Она сама предложила Акуле взять кредит на себя в 

<

данные изъяты>. Акула согласился и пообещал ей помогать его гасить. Она подала заявку на получение кредита и **.**.**** ей на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере * рублей. **.**.**** приехав в ..., она познакомилась с 

<

данные изъяты>. **.**.**** в офисе 

<

данные изъяты> получила * рублей и в квартире у Акулы, передала последнему эти деньги. Акула пояснял, что деньги ему нужны для покупки водительского удостоверения. **.**.**** Акула уехал с 

<

данные изъяты> в ..., чтобы получить водительское удостоверение и вернувшись сказал, что отдал кому-то деньги в размере * рублей за водительское удостоверение. Впоследствии они уехали, отношения у них стали портиться, а **.**.**** Акула забрал от нее свои вещи. **.**.**** она позвонила Акуле, сообщила, что ей не хватает денег, чтобы оплатить кредит, он пообещал помочь, но так и помог. Считает, что Акула вошел к ней в доверие, расположил к себе и обманул ее, похитив у нее * рублей, которые она взяла в кредит. Ущерб на сумму * рублей для нее является значительным, поскольку заработная плата составляет * рублей, иных доходов не имеет, (*).

Свидетель 

<

данные изъяты>, суду показал, что в **.**.**** года Акула приехал к ним в гости, познакомил с девушкой по имени 

<

данные изъяты>, которая показалась ему странной и глупой. При обсуждении в семье в присутствии 

<

данные изъяты> необходимости Акуле получить водительские права, 

<

данные изъяты> при нем дала Акуле деньги, в размере * рублей. Акула отучился в автошколе в .... Карточка и личное дело что он обучался, находится у него, но в связи с пандемией, Акула не стал сдавать экзамены. В настоящее время Акула с 

<

данные изъяты> расстался. Отдал ли ФИО1 

<

данные изъяты> деньги, не знает. ФИО1 живет с ними, работает, помогает, спиртное не употребляет, у них один бюджет. Известно что Акула условно осужден и без Акула им будет тяжело.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, следует, что она проживает с 

<

данные изъяты>, Акула Е.. В **.**.**** года, Акула приехал к ним в гости с вахты из ..., с девушкой по имени 

<

данные изъяты>. Из отношений, она поняла, что Акула к 

<

данные изъяты> относится не серьезно, не планирует с ней дальнейшего развития отношений и создания семьи. 

<

данные изъяты> же общалась с Акулой Е. как будущая жена. По внешнему виду 

<

данные изъяты>, ее словарному запасу и общению поняла, что 

<

данные изъяты> глупа. В один из дней она, 

<

данные изъяты> и Акула Е. пошли в 

<

данные изъяты>, где в ее присутствии 

<

данные изъяты> со своей карты сняла * рублей. Затем от 

<

данные изъяты> она узнала, что у них дома по адресу: ..., 

<

данные изъяты> передала данные денежные средства Акуле. Денежные средства были переданы, чтобы Акуле Е. прошел обучение в автошколе. Условия передачи денежных средств не знает. На следующий день после передачи денежных средств Акула и 

<

данные изъяты> поехали в ..., чтобы поступить в автошколу, но поступить не получилось, т.к. не было приема. Отдавал ли Акула деньги назад, не знает. ( *).

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, которым осмотрена квартира, по адресу .... Присутствующая при осмотре 

<

данные изъяты> пояснила, что **.**.**** в зале квартиры ФИО1, взял у 

<

данные изъяты> * рублей (*);

протоколом осмотра предметов от **.**.**** осмотрена история операций по банковской карте, предоставленная 

<

данные изъяты>, из которой установлено, что **.**.**** на счет 

<

данные изъяты> зачислены кредитные денежные средства в размере * рублей * копеек, **.**.**** денежные средстве обналичены на общую сумму * рублей (*);

перепиской в мессенджере 

<

данные изъяты>, предоставленной 

<

данные изъяты>, из которой следует что между пользователями 

<

данные изъяты>, имеется переписка за период с **.**.**** по **.**.****, в которой имеется множество стихов и сообщений любовного характера, от Акулы. Имеются беседы о создании семьи, рождении ребенка. На странице * имеется переписка от **.**.**** между Акулой и 

<

данные изъяты>, в которой Акула сообщает о том, что ему необходимы денежные средства в размере * рублей, о невозможности самостоятельно найти денежные средства, и предложении 

<

данные изъяты> взять кредит. 

<

данные изъяты> сообщает о согласии взять кредит. После **.**.**** переписка перестает носить доброжелательный характер со стороны Акулы, (*);

- заявлением 

<

данные изъяты> в отдел полиции, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который обманным путем похитил принадлежащие ей * рублей, (*).

Анализируя все исследованные судом доказательства, установлено, что они согласуются между собой, показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей последовательны и непротиворечивы.

Доказательств по делу, подтверждающих виновность подсудимого, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и протоколы осмотров, другие письменные доказательства.

Судом установлено, что имея близкие, доверительные отношения с потерпевшей, действия подсудимого носили корыстные побуждения, были направлены на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Распоряжение подсудимым похищенным свидетельствует об его корыстном умысле и законченности состава преступления.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшей 

<

данные изъяты> доказан представленными суду доказательствами и соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от **.**.**** * ФИО1 психическим расстройством не страдает, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. По психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (*).

С учетом вышеизложенного заключения, данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд согласно положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд признает полное признание вины.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговорам от 01 августа 2019 года и от 30 сентября 2019 года, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначение наказания подсудимому, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд, при назначении наказания, учитывает личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ФИО1 на учете у психиатра и у нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется как не имеющий жалоб, иждивенцев не имеет, трудоустроен. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отягчающего обстоятельств, учитывая, что ранее ФИО1 был судим за совершение преступления средней тяжести, выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление средней тяжести, суд приходит к выводу об устойчивой криминальной наклонности личности ФИО1 и в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд считает невозможным применение положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы с учетом вышеуказанных сведений о личности, характера преступления и обстоятельств совершенного преступления.

Суд считает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного, средств к существованию и не отразится на условиях их жизни в той мере, в которой бы это было соразмерно принципам назначения наказания, его целям и задачам, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные по характеристике личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения судом не установлено.

Определяя размер наказания ФИО1, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении размера наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом также учитывается, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом, с учетом сведений характеризующих личность подсудимого, наличием в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 05 марта 2020 года, за преступление, совершенное также до совершения преступления по настоящему делу. Наказание по приговору от 05 марта 2020 года в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 сентября 2019 года, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев и штрафа в размере 24 000 руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В связи с чем, настоящий приговор и приговор от 05 марта 2020 года, подлежат исполнению самостоятельно.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая личность подсудимого, совершение в короткий период времени однородного преступления, наличие рецидива преступлений, и считает, что местом отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, необходимость отбытия наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует избрать в виде содержания под стражей в СИЗО 2 г. Орска.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, историю операций по дебетовой карте, переписку в мессенджере 

<

данные изъяты>, предоставленную 

<

данные изъяты>, следует хранить в материалах дела.

Суд рассматривая вопрос об обеспечительных мерах принятых по делу, учитывая отсутствие исковых требований, считает возможным наложенный арест на имущество ФИО1 отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного;

не изменять место жительства или пребывания.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 05 марта 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы отбывать после отбытия основного наказания.

Обеспечительные меры, наложенные постановлением Медногорского городского суда от 21 июля 2020 года отменить.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте, переписку в мессенджере 

<

данные изъяты>, предоставленную 

<

данные изъяты>, хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорскии городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова